Решение № 2-662/2017 2-662/2017 ~ М-609/2017 М-609/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-662/2017

дело № 2 - 662/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 13.12.2017 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гусева А.В. с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица на стороне истца ФИО3,

при секретаре Кочегаровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

хх.хх.хххх в 13 час. 20 мин. в двухквартирном доме, расположенном по адресу: ххххххх, произошел пожар. В результате пожара огнём уничтожена квартира № хх, надворные постройки (гараж, баня) и повреждена квартира № хх, кровля двухквартирного дома полностью уничтожена от действия высокой температуры огня.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в сумме 200 836 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 209 руб. 00 коп. Обосновывает тем, что в результате пожара в квартире № хх по адресу: ххххххх, собственником которой он является, причинен ущерб: кровля квартиры отсутствует полностью, в перекрытия прогары; в большой комнате, площадью 20 кв.м., обрушено потолочное перекрытие площадью 14 кв.м., потолок и стены обгорели и закопчены сажей; в маленькой комнате, площадью 9 кв.м., сквозные дыры в потолке; вследствие тушения пожара пострадало напольное покрытие (вздутие линолеума и фанеры) и облицовка стен (залиты водой обои). Согласно отчету № хх от хх.хх.хххх об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в жилом доме в результате пожара сумма ущерба составляет 200 836 руб. 85 коп. Вследствие пожара пострадал его отец, который проживает в указанной квартире и в момент пожара находился дома. В течение недели поднималось давление, беспокоило сердце, бессонница, приходилось приобретать лекарственные препараты для его лечения. Это не бесследно прошло для его здоровья, так как он является инвалидом хххххххх группы. Пожар повлиял на его (истца) самочувствие, поскольку он пережил сильный стресс из-за порчи имущества и переживания за здоровье отца.

В судебном заседании истец на иске настаивает. Ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска разъяснены. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, со слов ответчика ФИО2 он просит рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо ФИО3 заявленные требования поддерживает, суду пояснил, что он также является сособственником пострадавшей квартиры, однако самостоятельных требований заявлять не желает, просит взыскать всю сумму ущерба в пользу сына, т.к. тому заниматься восстановлением дома.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

1. В соответствии со ст. 34 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Согласно ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственниками жилого помещения по адресу: ххххххх являются М., ФИО1, ФИО3, собственность общая совместная, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от хх.хх.хххх Собственником жилого помещения по адресу: ххххххх по хххххххх в праве собственности являются ФИО5( с хх.хх.хххх. изменила фамилию на ФИО6 в связи с вступлением в брак) и ее малолетние дети Н., А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от хх.хх.хххх.

хх.хх.хххх в двухквартирном доме, расположенном по адресу: ххххххх, произошел пожар. В результате пожара огнём уничтожена квартира № хх надворные постройки (гараж, баня) и повреждена квартира № хх, кровля двухквартирного дома полностью уничтожена от действия высокой температуры огня.

Постановлением дознавателя отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы Лесозаводского городского округа УНДиПР ГУ МЧС России по Приморскому краю от хх.хх.хххх в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от хх.хх.хххх следует, что очаг возгорания находился в ххххххх ххххххх внутри котельной, предположительно в месте расположения котла отопления, более точное местонахождение очага пожара внутри котельной установить не представилось возможным, так как строение полностью уничтожено огнем.

Таким образом, вина в возникновении пожара ответчика ФИО2, как собственника квартиры, фактически проживавшего в ней в период возникновения пожара, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, материалом доследственной проверки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (в ред. от 18.10.2012 г.) вред причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имуществу, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Размер ущерба, причиненного ФИО1 на сумму 200 836 руб. 85 коп., доказывается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры № хх от хх.хх.хххх. Таким образом, требования истца о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

2. В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку иск вытекает из имущественных правоотношений и непосредственно связан с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, то при отсутствии прямого указания в законе о возможности компенсации морального вреда по данному виду имущественных правоотношений, нормы ст. 151 ГК РФ применены быть не могут. Следовательно, требование в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию в ответчиков в пользу истца госпошлины составляет 5208 руб. 36 коп. по 2604 руб. 18 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 200 836 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5209 руб., всего взыскать 206045руб. 85коп.

В оставшейся части иска в требованиях о компенсации морального вреда и требованиях, предъявленных к ФИО4, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца через Лесозаводский районный суд.

Судья А.В. Гусев