Решение № 12-288/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-288/2017

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2017года г.Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Плеханов А.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1, его защитника Чувашова Г.В., на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ижевска Перминовой Т.О. от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> Перминовой Т.О. заявитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (<дата> в <дата> ФИО1, действия которого не образуют уголовно наказуемого деяния, у <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами), подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ФИО1, его защитник Чувашов Г.В., обжаловали указанное постановление мирового судьи, просили отменить его, прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указали, что автомобилем ФИО1 не управлял, при составлении протокола, права предусмотренные ст.51 Конституции РФ ФИО1 не разъяснялись, автомобилем невозможно было управлять, так как после ДТП автомобиль был эвакуирован, сотрудниками ДПС не предоставлено записи правонарушения, рапорт инспектора ФИО4 не может быть доказательством по делу так как последний не был участником событий правонарушения. Выводы мирового судьи о том, что ФИО1 изначально не высказал возражений относительно протокола об административном правонарушении противоречат материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал,

В судебное заседание защитник ФИО1 – Чувашов Г.В., будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела не явился. Жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст.306 КоАП РФ.

Выслушав ФИО1, изучив и проанализировав материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Мировой судья, оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия ФИО1 по <данные изъяты> КоАП РФ.

В основу доказательства виновности последнего правильно положены материалы административного дела, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования, рапорт сотрудника ГИБДД, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6

Факт управления транспортным средством <дата><дата> часа ФИО1 отрицает.

Вместе с тем данные доводы ФИО7, показания свидетеля ФИО8 обосновано отклонены мировым судьёй.

Событие административного правонарушения выявлено лицом, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) за безопасностью дорожного движения, обстоятельств, свидетельствующих о его недобросовестности в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из рапорта, лица составившего протокол ФИО4 следует, что ФИО1 не справился с управлением и совершил наезд на сугроб, в автомобиле находился ФИО8 – собственник автомобиля. ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем, согласился пройти освидетельствование, после которого был установлен факт алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждено как показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, так и первоначальными показаниями свидетеля ФИО9

Соответственно, оснований для признания данного рапорта инспектора ФИО4 недопустимым доказательством не имеется.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления, рапорта сотрудника ГИБДД ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования), установив вышеназванные обстоятельства, имел достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения показал содержание абсолютного этилового спирта в концентрации 0,764 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

Все процессуальные действия были проведены в присутствии 2 понятых, что отражено в соответствующих протоколах и удостоверено подписями указанных лиц.

Понятым является не заинтересованное в исходе дела лицо, который своей подписью удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (статья 25.7 КоАП РФ).

Замечания в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ от понятых, по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий, не поступали.

Таким образом, установленный порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения был соблюден.

Оснований для признания недействительными результатов освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Согласно сведениям административного органа от <дата>, ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в МРЭО ГИБДД МВД РФ не выдавалось.

Таким образом, совокупность указанных доказательств объективно подтверждает факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ.

Наказание в виде в виде административного ареста, сроком на 10 суток назначено в пределах санкции, установленной ч.<данные изъяты> КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности ФИО1

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Существенных процессуальных нарушений установленного КоАП РФ порядка возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения мировым судьей не допущено.

Вопреки доводам заявителя, права предусмотренные ст.51 Конституции, ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены.

Отсутствие в копии протокола, выданной заявителю сведений о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательствам, так как носят устранимый характер.

Несогласие ФИО1 с выводами мирового судьи, в том числе при оценке протокола об административном правонарушении, равно как и не предоставление сотрудниками ГИБДД видеозаписи правонарушения не влечет за собой признание постановления незаконным, так как виновность ФИО1 подтверждена иными доказательствами, имеющимися в деле.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется, принципы презумпции невиновности, полноты, всесторонности и объективности рассмотрения дела мировым судьёй не нарушены.

В силу этого жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ижевска Перминовой Т.О. от <дата> о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1, его защитника Чувашова Г.В. оставить без удовлетворения.

Судья: А.Н.Плеханов