Решение № 2-4345/2018 2-4345/2018~М-3920/2018 М-3920/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-4345/2018

2-4345/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«19» октября 2018 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Шелковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО к АО «Бинбанк Диджитал» о признании обязательства прекращенным, обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к АО «Бинбанк Диджитал» о признании обязательства прекращенным, обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 24.06.2008 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (кредитор, в настоящее время – АО «Бинбанк Диджитал») и ФИО (заемщик) был заключен кредитный договор №SA№ о выпуске кредитной карты под 36% годовых. Решением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 05.06.2013 с ФИО была взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом размере 22690,1 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 880,7 руб. (дело 2-2043/2013). Апелляционным определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.11.2013 указанное решение было изменено, с истца решено взыскать 15835,71 руб. задолженности и 633,42 руб. судебных расходов соответственно. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению. 13.10.2014 возбуждено исполнительное производство. 23.10.2014 ФИО погасил задолженность в добровольном порядке, исполнительное производство окончено. В октябре 2017 года истцу стало известно о том, что в бюро кредитных историй имеются сведения о задолженности в размере 6854,39 руб., что как указывает истец является разницей между взысканной сумму решением мирового судьи и по апелляционному определению. Полагая свои права нарушенными ФИО обратился в суд с настоящим иском и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, занесенных в протокол судебного заседания, просил признать обязательства по кредитному договору №SA№ от 24.06.2008 прекращенными надлежащим исполнением; обязать АО «Бинбанк Диджитал» направить уточненные изменения (сведения) в бюро кредитных историй о погашении им задолженности по кредитному договору №SA№ от 24.06.2008 в связи с его надлежащим исполнением; обязать АО «Бинбанк Диджитал» закрыть счет в рамках кредитного договора №SA№ от 24.06.2008; взыскать с АО «Бинбанк Диджитал» в его пользу неустойку – 6854,39 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб. и штраф.

Явившиеся в судебное заседание представители истца, действующие на основании доверенности, ФИО1, ФИО2, заявленные требования поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме.

Истец, представивший заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика, будучи извещены надлежащим образом о дате, месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч.3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч.4).

Ст.10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (ч.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные ч.2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (ч.3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (ч.4).

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу ч.4 ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию.

В соответствии с ч.1 и 4 ст.3 ФЗ от 30.12.2004 г. N218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй, а источником формирования кредитной истории является организация, выдавшая займ или кредит.

Согласно ч.3.1 ст.4 ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст.4 настоящего ФЗ, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с ч.7 ст.4, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Бюро кредитных историй обеспечивает хранение кредитной истории в течение 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории. Кредитная история аннулируется (исключается из числа кредитных историй, хранящихся в соответствующем бюро кредитных историй):

1) по истечении 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории;

2) на основании решения суда, вступившего в силу;

3) по результатам рассмотрения указанного в ч.3 ст.8 настоящего ФЗ заявления субъекта кредитной истории в случае, если по результатам рассмотрения такого заявления принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории (ч.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 218-ФЗ).

В ч.3 ст.8 ФЗ «О кредитных историях» также предусмотрено право субъекта кредитной истории полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 05.06.2013 установлено, что 24.06.2008 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (кредитор, в настоящее время – АО «Бинбанк Диджитал») и ФИО (заемщик) заключен кредитный договор №SA№ о выпуске кредитной карты под 36% годовых.

Данным решением с ФИО в пользу банка взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом размере 22690,1 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 880,7 руб.

ФИО не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.11.2013 указанное решение было изменено, суд апелляционной инстанции не согласился с задолженностью, заявленной ко взысканию, и определил ее в размере 15835,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины – до 633,42 руб. При этом, апелляционным судом были учтены все платежи, которые истец производил в счет погашения задолженности. Взысканная апелляционным судом сумма задолженности является разницей между, заявленной ко взысканию суммой и числящейся задолженностью в сумме 6854,39 руб.

13.10.2014 постановлением СПИ Октябрьского РОСП г.Ростов-на-Дону УФССП России по РО на основании исполнительного листа, выданного по апелляционному определению, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 16469,13 руб., из них: 15835,71 руб. – сумма задолженности, 633,42 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

23.10.2014 ФИО внес денежные средства в размере 16469,13 руб.

Постановлением от 30.10.2014 исполнительное производство было окончено.

В связи с получением сведений о наличии отметки о задолженности в бюро кредитных историй 06.10.2017 ФИО обратился к ответчику с письменной претензией.

Письмом от 10.10.2017 АО «Бинбанк Диджитал» подтвердил наличие задолженности без указания суммы.

На основании ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Разрешая спор, суд, признав установленным факт полного исполнения истцом обязательств по возврату кредита и уплате процентов, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о признании заключенного между сторонами кредитного договора исполненным в полном объеме.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца, с учетом положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей», суд усматривает наличие правовых оснований для компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы, подлежащей взысканию.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, разумной и справедливой.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, причинение морального вреда, обусловленного нарушением прав потребителей, презюмируется по закону и доказыванию в порядке ст.56 ГПК РФ не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа суд исходит из следующего.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика необходимо взыскать в пользу истца штраф в размере 1 000 руб. из расчета: 2000 руб. Х 50%.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5 ст. 28).

Применительно к данным правоотношениям, никакой услуги ответчик не оказывал, а направил недостоверные сведения в Бюро кредитных историй, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки со ссылкой на положения ст. 28 закона о защите прав потребителя, суд признает основанными на неверном толковании норм материального права.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к АО «Бинбанк Диджитал» о признании обязательства прекращенным, обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать обязательства ФИО по договору кредитования №SA№ от 24.06.2008 исполненными.

Обязать АО «Бинбанк Диджитал» направить уточненные изменения (сведения) в АО «Национальное бюро кредитных историй» об отсутствии у ФИО задолженности по кредитному договору №SA№ от 24.06.2008 в связи с его надлежащим исполнением.

Обязать АО «Бинбанк Диджитал» закрыть счет в рамках кредитного договора №SA№ от 24.06.2008, заключенного с ФИО.

Взыскать с АО «Бинбанк Диджитал» в пользу ФИО компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф – 1000 руб.

В остальной части в иске ФИО отказать.

Взыскать с АО «Бинбанк Диджитал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018.

Судья