Решение № 02А-0932/2025 02А-0932/2025~МА-1288/2025 МА-1288/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 02А-0932/2025

77RS0033-02-2025-011580-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года город Москва

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Задорожного Д.В., при секретаре судебного заседания Башкировой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а–932/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ФИО4 ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 315447/25/77024-ИП от 20.06.2025г., обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что 02.08.2024 решением Октябрьского суда Новороссийска по делу 2-1011/2024 иск ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" иск о защите прав потребителей и возложении обязанности произвести ремонт удовлетворен. 22.01.2025апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу 33-1875/2025 (33-41412/2024;) решение изменено, суд постановил: обязать САО «РЕСО-Гарантия» не позднее 7 календарных дней со дня вынесения настоящего решения суда организовать ремонт автомобиля Митсубиси Аутлэндер, регистрационный знак ТС, на станции технического обслуживания. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере сумма за каждый день неисполнения решения суда в срок, установленный решением. Таким образом, расчет судебной неустойки следует производить из расчета сумма/в день начиная на 7 день после вынесения решения от 02.08.2024, т.е. с 09.08.2024, за период с 09.08.2024 и на 31.03.2025 прошло 234 дней, следовательно неустойка указанный период составляет сумма и сумма/в день до момента фактического исполнения обязательства. 02.04.2025г. в Чертановский ОСП ГУФССП России по Москве направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ФС 049468654 по делу №2-1011/2024 от 12.08.2024 и получено 08.04.2025, что подтверждается отслеживанием почтового отправления 35399004017432. Заявитель из информации размещенной на сайте ФССП России http://fssprus.ru/iss/ip/ узнал о возбужденном исполнительном производстве 315447/25/77024-ИП от 20.06.2025 на основании исполнительного листа ФС 049468654 по делу №2-1011/2024 от 12.08.2024г. 20.06.2025г. возбуждено исполнительное производство 315447/25/77024-ИП, то есть с нарушением срока на возбуждение, что нарушает право на исполнение судебного акта в разумный срок, пропуск срока на возбуждение 66 дней с 15.04.2025 по 20.06.2025г. В нарушение Закона, судебный пристав не исполнил обязанность по направлению взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства на указанный им адрес для корреспонденции: адрес; не исполнена обязанность по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства по месту его нахождения; не вынесено постановление о рассмотрении ходатайства о принятии мер принудительного взыскания заявлении о возбуждении исполнительного производства, требования о принятии мер принудительного исполнения по существу не рассмотрены; постановление о принятии мер принудительного взыскания, перечисленных в Законе, а также иных не указанных в Законе действий - не вынесено; должник не привлечен к административной ответственности за неисполнение судебного решения в соответствии ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

В указанной связи административный истец просит суд признать бездействие старшего судебного пристава Чертановского отдела судебных приставов ФИО2 - незаконным выразившееся в не организации надлежащего контроля за своевременным возбуждением исполнительного производства; признать бездействие судебного пристава Чертановского отдела судебных приставов ГУФССП России по Москве ФИО3 - незаконным выразившееся в не рассмотрении ходатайств о принятии мер принудительного взыскания; непринятии действенных мер принудительного взыскания; не обращении взыскания на денежные средства должника; невыполнения расчета судебной неустойки по момент фактического исполнения обязательства; обязать судебного пристава Чертановского отдела судебных приставов ГУФССП России по Москве ФИО3 в течение трех дней с момента вынесения решения: направить постановление возбуждении исполнительного производства взыскателю по адресу адрес; направить постановление возбуждении исполнительного производства должнику по его адресу; вынести постановление о рассмотрении ходатайств о принятии мер принудительного взыскания; рассмотреть вопрос о привлечении должника к административной ответственности за неисполнение судебного решения в соответствии ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ; выполнить расчет судебной неустойки по момент фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на денежные средства должника; взыскать с ГУФССП России по Москве в пользу административного истца госпошлину в размере сумма; взыскать с ГУФССП России по Москве в пользу административного истца моральный вред в размере сумма; обязать старшего судебного пристава Чертановского отдела судебных приставов ФИО2 сообщить об исполнении решения по настоящему делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ; вынести частное определение об устранении нарушений законности старшего судебного пристава Чертановского отдела судебных приставов ФИО2 об устранении нарушений законности, выразившееся в неисполнении и/или ненадлежащем исполнении должностных обязанностей; обратить решение к немедленному исполнению.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайства представителя административного истца об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи оставлены судом без удовлетворения, в связи отсутствием технической возможности (ремонт здания суда).

Административные ответчики старший судебный пристав Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, представители административных ответчиков Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, заинтересованное лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что в Чертановский ОСП 19.06.2025 на исполнение поступил исполнительный лист № ФС 049468654 от 28.02.2025, выданный Октябрьским районным судом г. Новороссийска по делу № 2-1011/2024, вступившему в законную силу 22.01.2025, предмет исполнения: ОБЯЗАТЬ САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) НЕ ПОЗДНЕЕ 7 КАЛЕНДАРНЫХ ДНЕЙ СО ДНЯ ВЫНЕСЕНИЯ НАСТОЯЩЕГО РЕШЕНИЯ СУДА ОРГАНИЗОВАТЬ РЕМОНТ АВТОМОБИЛЯ МИТСУБИСИ АУТЛЕНДЕР, регистрационный знак ТС, НА СТАНЦИИ ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ. ВЗЫСКАТЬ с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) В ПОЛЬЗУ ФИО1 СУДЕБНУЮ НЕУСТОЙКУ В РАЗМЕРЕ сумма, ЗА КАЖДЫЙ ДЕНЬ ПРОСРОЧКИ ИСПОЛНЕНИЯ НАСТОЯЩЕГО РЕШЕНИЯ СУДА.

20.06.2025г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 315447/25/77024-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю посредством ЕПГУ, получено 25.07.2025г.

Должником представлены документы, подтверждающие выполнение требований исполнительного документ в части организации ремонта автомобиля; принят для ремонта – 29.05.2025г., окончен ремонт – 03.06.2025г.

09.10.2025г. должник произвел взыскателю оплаты неустойки в размере сумма

14.10.2025г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, внесены изменения в постановление от 20.06.2025г. о возбуждении исполнительного производства, указан размер неустойки, подлежащий взысканию с должника, - сумма

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Административными ответчиками не допущено бездействия по исполнительному производству, о котором указывается истцом, что подтверждается исполнением требований исполнительного документа.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно ч. 1 ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 200 КАС РФ, для вынесения частного определения по делу судом не установлено.

Положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Нарушение виновными действиями административных ответчиков личных неимущественных прав административного истца судом не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.

Материалами дела подтверждается, что предметом исполнения является денежное взыскание (кредитная задолженность).

Доказательств наступления для административного истца каких-либо иных негативных последствий в связи с оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя суду представлено не было.

Судом не усматривается бездействия по неисполнению требований исполнительного документа, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к старшему судебному приставу Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ФИО4 ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 315447/25/77024-ИП от 20.06.2025г., обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.10.2025г.

Судья Д.В. Задорожный