Решение № 2-3433/2017 2-3433/2017~М-3159/2017 М-3159/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-3433/2017

Дело №2-3433/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Пономаревой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству «<данные изъяты>, считает, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», его гражданская ответственность была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

<дата обезличена> года он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «АльфаСтрахование», выплаты произведено не было. Он обратился за оценкой ущерба самостоятельно. Согласно заключения Эксперта №<дата обезличена>, выполненного <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 44 175 рублей, за изготовление Заключения им оплачено 15 000 рублей.

Заключение эксперта с претензией были направлены в ОАО «АльфаСтрахование» и САО «ВСК». По претензии выплаты не произведено.

<дата обезличена> года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска вынесено решение по иску Общественной организации «Объединение защиты прав потребителей Челябинской области «Команда» в интересах ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, которым исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку у истца не имелось законных оснований для обращения в страховую компанию, застраховавшую его (истца) гражданскую ответственность, так как взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств не произошло.

<дата обезличена> года после получения апелляционного определения истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление не было удовлетворено, в связи с чем <дата обезличена> года ответчику была вручена претензия.

Просит взыскать сумму страхового возмещения 44 175 рублей, расходы за заключение 15 000 рублей, неустойку и финансовую санкцию за период с <дата обезличена> года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на представителя 8 000 рублей, штраф 50% от суммы ущерба за отказ от добровольного удовлетворения требований, расходы на нотариуса, курьерские услуги.

Определением суда от <дата обезличена> года принят отказ представителя истца от иска в части взыскания неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, производство по иску в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности от <дата обезличена> года (л.д. 7-8), в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года № <номер обезличен>, в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Размер ущерба, причиненного истцу, не оспаривала.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что истец передал его организации автомобиль на ремонт. После ремонта, он осуществил пробную поездку с целью выявления дефектов. Во время поездки по трассе Магнитогорск – Аэропорт, его обогнал автомобиль Мазда 3, под управлением ФИО2, из под колес которого вылетел гравий, попал в лобовое стекло, повредив его. Он, подав звуковой и световой сигнал, остановил автомобиль Мазда 3, после чего на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. После обращения истца в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» транспортное средство было представлено на осмотр эксперту данной страховой компании, составлялся акт осмотра, автомобиль фотографировался.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что <дата обезличена> года он управлял автомобилем <данные изъяты> Впереди него двигался с небольшой скоростью автомобиль Ауди А8. Шел снег, дорожное полотно было заснежено и посыпано щебенкой. Он совершил маневр обгона автомобиля Ауди А8, после чего ему стали сигналить, он остановился, водитель автомобиля <данные изъяты> показал ему, что в результате выброса гравия из под колес его автомобиля при совершении маневра обгона, повреждено лобовое стекло автомобиля <данные изъяты>, он действительно видел мелкие камешки на капоте и бортиках автомобиля, а также повреждение на лобовом стекле.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из справки по дорожно-транспортному происшествию <дата обезличена> года в 18 часов 00 минут в районе объездной дороги 3 километр 1 в результате выброса неизвестного предмета из-под колес автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО5, и принадлежащему ФИО1 на праве собственности (л.д. 8, 43).

В отношении ФИО2 <дата обезличена> года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту дорожно- транспортного происшествия в связи с чем, что данное деяние не содержит состава административного правонарушения (л.д. 70), которое никем не оспаривается.

Не привлечение к административной ответственности не исключает вины в дорожно-транспортном происшествии и нарушения Правил дорожного движения РФ, поскольку не каждое нарушение правил дорожного движения РФ образует состав административного правонарушения.

Вина устанавливается судом. Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО2 исходя из следующего.

В соответствии с положениями п.1.5. Правил дорожного движения РФ частники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

ФИО2 не оспаривал, что повреждение лобового стекла автомобиля <данные изъяты> произошло в результате выброса гравия из под колес его автомобиля в момент выполнения им маневра обгона как в рамках материала по факту ДТП, что усматривается из его объяснений, так и в рамках рассмотрения настоящего дела.

Из объяснений ФИО2, данных в рамках материала по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что он на объездной дороге совершал маневр обгона. При совершении указанного маневра из-под передних ведущих колес его автомобиля произошел выброс гравия. В результате чего повредил лобовое стекло попутного автомобиля.

Объяснения ФИО2 согласуются с объяснениями ФИО5 и ничем не опровергаются.

Исходя из системного толкования ст. ст. 931,1064,1079 Гражданского кодекса РФ, Преамбулы, ст. ст. 6,13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно- следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда, при этом, вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Каких –либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновнику и потерпевшему лицу) закон не содержит.

Как следует из положений ст. 1079 Гражданского кодека РФ под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и другие виды взаимодействия.

С учетом изложенного, суд считает, что само по себе отсутствие непосредственного контакта автомобилей в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по данному делу.

Суд также считает установленным, что именно невыполнение ФИО2 требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, обратного суду не доказано.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Сторонами признается, что <дата обезличена> года ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов.

Выплаты произведено не было, осмотр транспортного средства ФИО1 страховой компанией назначен не был. ФИО1 <дата обезличена> года был направлен отказ в выплате страхового возмещения по основаниям, что ДТП произошло без взаимодействия транспортных средств.

Истец обратился за оценкой ущерба самостоятельно.

Согласно заключению Эксперта №<номер обезличен>, выполненного <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 44 175 рублей, за изготовление Заключения им оплачено 15 000 рублей (л.д. 29-44, 27).

Указанное Заключение, квитанция о его оплате, были направлены истцом с претензией в адрес ОАО «АльфаСтрахование» и в адрес ответчика и получены Страховой компанией <дата обезличена> года (л.д. 24,25,26). Выплаты произведено не было.

<дата обезличена> года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска вынесено решение по иску Общественной организации «Объединение защиты прав потребителей Челябинской области «Команда» в интересах ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, которым исковые требования были удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 59 175 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, неустойка за период с 06 декабря 2015 года по 25 апреля 2016 года в сумме 59 175 рублей, штраф 14 793 рубля 25 копеек, расходы на представителя 1 000 рублей, нотариальные расходы 1 500 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. (л.д. 45-49)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку у истца не имелось законных оснований для обращения в страховую компанию, застраховавшую его (истца) гражданскую ответственность, так как взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств не произошло. (л.д. 50-52)

<дата обезличена> года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д. 16,17,18)

<дата обезличена> года ответчиком в адрес истца направлена телеграмма из ПАО <данные изъяты> с просьбой предоставить автомобиль на осмотр <дата обезличена> года в 10.00 часов, либо <дата обезличена> года в 10.00 часов (л.д. 85)

Представитель истца отрицал факт получения ФИО1 телеграммы, кроме того пояснил, что с заявлением страховщику изначально был представлен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО1 продал спорный автомобиль <дата обезличена> года, то есть до внесения изменений в Федеральный закон № 40-ФЗ Об ОСАГО, предусматривающих обязанность предоставить пострадавший автомобиль на осмотр страховщику.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика, что в удовлетворении требований следует отказать, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр в согласованные даты, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло <дата обезличена> года, то есть до внесения изменений в пункт 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 года N 214-ФЗ, вступившей в силу 04 июля 2016 года.

Учитывая, что первоначально истец обращался в ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшее его гражданскую ответственность, которой не был организован осмотр транспортного средства, в следствие чего истцом была организована независимая экспертиза, что не противоречило действующему на тот период законодательству Об ОСАГО, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» не было лишено возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Кроме того, суд приходит к выводу, что страховщиком не представлено доказательств выполнения обязанности по согласованию повторного осмотра, так как изначально на первую дату осмотра – в 10.00 часов <дата обезличена> года телеграмма была направлена из г. Москвы <дата обезличена> года, то есть заведомо после указанного времени, с учетом разницы во времени – 2 часа. (л.д. 85)

<дата обезличена> года ответчику была вручена претензия, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. (л.д. 19, 20, 21)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания страхового возмещения.

Согласно Экспертному заключению №<номер обезличен> от <дата обезличена> года, выполненного <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 44 175 рублей, за изготовление Заключения им оплачено 15 000 рублей (л.д. 29-44, 27).

Оценив представленное стороной истца суду Заключение эксперта в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд его принимает в качестве доказательства по делу. Поскольку оно отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, никем не оспаривается и ничем не опровергается. Сторона ответчика, третьи лица в судебном заседании не оспаривали стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенную Экспертным заключением №<номер обезличен>.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что в результате произошедшего ДТП автомобилю истца был причинен ущерб на сумму 44 175 рублей, указанная сумма подлежит взысканию со Страховой компании в пользу ФИО1, также в его пользу подлежат взысканию расходы, затраченные за изготовление указанного Заключения в размере 15 000 руб. (л.д. 77) и требования о взыскании почтовых расходов в сумме 618 руб., понесенных истцом при направлении в адрес ответчика за явления и досудебной претензии (л.д. 18, 21).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально (л.д. 53).

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что представителем получены указанные денежные средства, заявленные истцом требования судом удовлетворены.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в суде, объем прав, которые были предоставлены представителю, объем реализованных представителем прав в рамках заявленного спора, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 8 000 рублей, взыскав ее с ответчика.

Из дела видно, что ФИО1 были понесены оформление доверенности в сумме 1 500 рублей. Суд считает, что требования о взыскании расходов за оформление доверенности в указанной сумме подлежат удовлетворению. Поскольку данные расходы являются необходимыми, представитель истца участвовал в суде на основании доверенности, доверенность выдана на участие именно в заявленном споре.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекс РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 993,79 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 44 175 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика – 15000 руб., почтовые расходы – 618 руб., нотариальные расходы – 1 500 руб., расходы по оплате юридических услуг – 8 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 993 (одна тысяча девятьсот девяносто три) рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: