Решение № 2-140/2019 2-140/2019~М-45/2019 М-45/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 2-140/2019

Копия

Дело № 2-140/2019

32RS0008-01-2019-000116-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дятьково 26 февраля 2019 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.

при секретаре Сусековой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

адвоката Симошиной Ж.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 15 декабря 2018 года в 9 часов 50 минут на 13 км автодороги <адрес>, водитель ФИО3 управляя автомашиной марки <данные изъяты> в нарушение пп 8.1,8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом движения, который двигался по главной дороге со стороны поселка <адрес>, в результате чего произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен легкий вред здоровью. Истец получил сочетанную тупую травму головы, груди, правой нижней конечности, характеризующейся ушибленной раной волосистой части головы, в последствии ушитой хирургически, ушибом мягких тканей груди и области правого коленного сустава. В связи с полученными повреждениями находился на стационарном лечении в ГБУЗ « ФИО4» им. В.А. Понизова в с 15.12.2018 года по 24.12.2018 года, выписан на амбулаторное лечение.

В связи с полученными травмами испытывал физическую боль, нравственные переживания, был ограничен в применении тяжелого физического труда на 2 недели. Истец ФИО1 указал на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик с требованиями была не согласна, в иске просила отказать.

Выслушав объяснения истца и его представителя, адвоката Симошину Ж.Е, выступившую в защиту интересов ответчика, ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 (в ред. 06.02.2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Судом установлено, что 15 декабря 2018 года в 9 часов 50 минут на 13 км автодороги <адрес>, водитель ФИО3 управляла автомашиной марки <данные изъяты> в нарушение пп 8.1,8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом движения, который двигался по главной дороге со стороны поселка <адрес>, в результате чего произошло столкновение.

Согласно заключению эксперта Брянского областного бюро судебно- медицинской экспертизы от 22.01.2019 года в результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, груди, правой нижней конечности, характеризующейся ушибленной раной волосистой части головы, в последствии ушитой хирургически, ушибом мягких тканей груди и области правого коленного сустава повлекшие кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель и причинившие легкий вред здоровью.

В связи с полученными повреждениями ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ « ФИО4 им. В.А. Понизова» с 15.12.2018 г. по 24.12.2018 года.

Из данных выписки медицинской карты ГБУЗ ФИО4 у потерпевшего производилась операция в виде ушивания открытой раны головы, имелся постельный режим, в последующем он был выписан на амбулаторное лечение с рекомендацией - ограничение тяжелого физического труда на 2 недели, проведение ФТЛ амбулаторно (л.д. 7).

Постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 25.02.2019 по делу об административном правонарушении N 5-69/2019 ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2018 года инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России Дятьковский ФИО5 ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.

Причинная связь между виновными действиями ФИО3 и причиненным вредом потерпевшему ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу в связи с указанным ДТП был причинен моральный вред, который заключается в его нравственных переживаниях в связи с телесными повреждениями, длительно истец испытывает физическую боль.

Учитывая вышеизложенное, суд, с учетом соразмерности характеру и объему нравственных страданий, которым претерпел истец, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с восстановлением своего нарушенного права истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд принимает во внимание степень участия представителя истца в суде, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства. С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приняв во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, разъяснения приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требованиям о разумности пределов возмещения судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 5 000 рублей.

При подаче иска в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, расходы на представителя в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 01 марта 2019 г.

Председательствующий <данные изъяты> Л.Г. Гуляева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>