Решение № 2-1668/2019 2-1668/2019~М-793/2019 М-793/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-1668/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Налбандян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1668/19 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 558 497 руб. на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых от суммы кредиты для приобретения и под залог транспортного средства – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Между тем, ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 348 764,55 руб., из которой: сумма основного долга – 343 107,41 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 5 657,14 руб.

В связи с чем, истец ООО «Сетелем Банк» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 764,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 687,65 руб.; обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 625 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором не возражал против вынесения судом заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, учитывая следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 558 497 руб. на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых. Согласно условиям Кредитного договора, ответчик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк свои обязательства перед ФИО1 исполнил в полном объеме, предоставив ответчику вышеуказанную сумму кредита.

Как утверждает истец в исковом заявлении, ФИО1 в нарушении условий Кредитного договора, принятые обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Данное обстоятельство подтверждается лицевым счетом.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ гласит, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям Кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и досрочной уплаты процентов при невыполнении заемщиком обязательств по договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по Кредитному договору, сумма задолженности ответчика перед Банком, составила 348 764,55 руб., в том числе: сумма основного долга – 343 107,41 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 5 657,14 руб. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, а также учитывая, что ответчик не представил никаких возражений относительно исковых требований и возражений по расчету, представленному истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 348 764,55 руб.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 10 Кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. соответствии с условиями договора залога, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения Залогодателем своих обязательств по Кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Также в силу требований ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, когда для заключения договора о залоге требовалось согласие или разрешение другого лица или органа.

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен статьей 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Учитывая, что необходимая совокупность обстоятельств, препятствующих обращению взыскания в соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ, в данном случае отсутствует, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кредитным договором определен порядок оценки стоимости автомобиля.

Банк, при обращении взыскания на заложенное имущество просит установить начальную продажную цену автомобиля в размере 625 000 рублей.

В связи с этим, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере 625 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 687,65 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Сетелем Банк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 764 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 687 руб. 65 коп.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на транспортное средство – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 625 000 руб.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья