Приговор № 1-36/2020 1-461/2019 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-36/2020

(номер обезличен)

(номер обезличен)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен) 12 октября 2020 года

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе: председательствующего судьи Бондарец О.А., с участием: государственных обвинителей в лице ст.помощника Кстовского городского прокурора (адрес обезличен) А, Ф, потерпевшей К, представителя потерпевшей М, представивший удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), защитников адвокатской конторы (адрес обезличен): Т, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), В, представивший удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре С, З, С в присутствии подсудимой Г, рассмотрев в открытом судебном заседании в (адрес обезличен) уголовное дело по обвинению Г, (дата обезличена) года рождения(номер обезличен) (номер обезличен) (номер обезличен), невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес обезличен), ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

(дата обезличена) около 18 часов 30 минут, Г, проходила мимо подъезда (номер обезличен) (адрес обезличен), где у нее произошла ссора с К, которая в тот момент сидела на лавочке с К около подъезда.

В процессе ссоры, Г зашла в подъезд (номер обезличен) (адрес обезличен), в котором расположена ее квартира, а спустя незначительное время, вновь вышла на улицу к подъезду, где продолжила выяснять личные отношения на повышенных тонах с К, которая стояла на крыльце, ведущем в подъезд (номер обезличен) (адрес обезличен).

В результате ссоры, у Г, которая испытывала к К личные неприязненные отношения, возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К С целью реализации своего преступного умысла Г, действуя умышленно и осознавая, что они находятся на возвышенности крыльца подъезда, падение с высоты которого причинит тяжкие телесные повреждения, левой рукой схватила за правую руку К в районе плеча и со словами «падай уже» столкнула ее с крыльца подъезда.

От умышленных действий Г потерпевшая К упала с крыльца подъезда на землю, причинив тем самым ей, согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) телесные повреждения в виде: (данные обезличены)

Между преступными действиями Г и последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности К имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимая Г вину в предъявленном обвинении не признала, пояснив, что в (адрес обезличен) она проживает с (адрес обезличен) года. Раньше с К были в хороших отношениях, но потом К стала на нее агрессивно реагировать.

(дата обезличена) около 17 часов 30 минут она возвращалась домой и у подъезда (номер обезличен) (адрес обезличен) увидела свою соседку К, проживающую в (адрес обезличен), вышеуказанного дома, которая сидела на скамейке, с ней (К) на лавочке сидела К, которая также проживает в данном доме. Проходя мимо них услышала, что К, без какого-либо повода стала оскорблять ее грубой нецензурной бранью. Такое поведение было неоднократно в ее адрес со стороны К, она сделала ей замечание, чтобы К успокоилась и продолжила идти к подъезду, но К сняла тапочку с ноги, встала с лавочки и побежала за ней. Она (Г) находилась около ступенек лестницы подъезда и К стала толкать ее в подъезд. Она попросила К успокоиться, но та на ее просьбы не реагировала и продолжала ей угрожать и толкать в подъезд. Она стала отходить от К, поскольку та несколько раз ударила ее тапкой по голове, ей удалось вырваться от К, открыть магнитным ключом дверь в подъезд, и забежать туда. К забежала за ней вслед и набросилась на нее, пытаясь руками исцарапать лицо, но ей удалось увернуться, в результате чего К исцарапала ногтями ей грудь, отчего она испытала физическую боль. Она поняла, что К хочет ее изувечить, так как та была настроена очень агрессивно. Она стала передвигаться к выходу из подъезда, чтобы выйти из него, думала, что К на улице успокоиться и перестанет так себя вести, но К руками удерживала ее и при этом била тапкой, в результате чего они вместе с ней вышли из подъезда и оказались на бетонном крыльце (площадке) у подъезда, на крыльце начали толкаться, она (Г) пыталась вырваться, а К ее не пускала. К продолжала вести себя агрессивно и она (Г) руками оттолкнула К от себя. От данного толчка К попятилась назад и стала падать на ступеньки. Она (Г) испугалась, что К может упасть со ступенек, схватила К руками за одежду и дернула на себя, но при этом они попятились назад. Она находилась спиной к входной двери подъезда и не заметила столб, поддерживающий козырек подъезда, о который она сильно ударилась головой и спиной, испытав сильную боль. Она непроизвольно шагнула вперед и выпустила при этом одежду К К попятилась назад и, не устояв на ногах, упала с выступа лестницы на землю около металлического ограждения. Поскольку К упала сильно она предлагала вызвать скорую помощь, но К ей сказала, что в ее помощи не нуждается и что она (К) ее засудит. Вину в совершении данного преступления не признает, поскольку в отношении К она никаких активных и противоправных действий не предпринимала. В адрес К слова: «Да, падай ты уже!», она не говорила.

Из показаний Г, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных Г в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой от (дата обезличена), с участием защитников (т.1 л.д. 231-233), где она была допрошен с соблюдением требований ч.4 ст.47 УПК РФ, следуют аналогичные показания, при этом Г поясняла, что К упала с крыльца не в результате ее действий, а в связи с тем, что попятилась назад и не устояла на ногах упала с высоты лестницы.

В судебном заседании эти показания подсудимая подтвердила, считает, что показания, данные ею в судебном заседании не противоречат ее показаниям данные на предварительном следствии.

В судебном заседании потерпевшая К с учетом оглашенных показаний данные ею в ходе предварительного следствия и при очной ставки (т.1 л.д. 135, 152-156), которые он подтвердила в полном объеме, показала, что с Г проживает в одном подъезде, знакомы давно. Г испытывает к ней неприязненные отношения, также она считает, что Г очень конфликтный человек. Г неоднократно звонила в полицию и сообщила ложные сведения о ее сыне. В связи с этим, она старалась с ней не общаться.

(дата обезличена) около 18 часов она находилась около своего подъезда (номер обезличен) (адрес обезличен), где сидела на лавочке и разговаривала с соседкой К из (адрес обезличен). Около 18 часов 10 минут к подъезду подошла Г, у нее в руках были две сумки, которые она поставила на противоположную лавочку. Г развернулась к ним и поздоровалась, К с ней поздоровалась, а она ей ничего не ответила. После этого, Г подошла к ней очень близко и стала требовать, чтобы она объяснила, почему с ней не поздоровалась. Она попросила отойти Г, так как нахождение Г рядом было ей неприятно. Г проигнорировала ее просьбу, продолжая провоцировать ссору, сказав ей: «(номер обезличен)». Она (К) встала с лавочки и руками стала толкать Г к подъезду, прося ее уйти. Г стала отходить, продолжая ее оскорблять нецензурной бранью. Г переместились ближе к крыльцу подъезда, поднялась на крыльцо по ступенькам. Затем своим магнитным ключом открыла входную дверь подъезда, вошла в подъезд, а она (К) руками закрыла за ней дверь и вернулась на лавочку, продолжила разговаривать с К В подъезд, вместе с К она не заходила. Примерно через 5 минут из подъезда быстро вышла Г, уже переодетая в халат (красного цвета), встала около металлического столба, опоры подъездного крыльца, и стала ее опять оскорблять. Она не выдержала, встала с лавочки и подошла к Г, поднявшись на крыльцо, и своей правой рукой попыталась толкнуть Г по ее левой руке, но сделать этого не смогла и не успела, поскольку Г схватила ее за правую руку и держала. В этот момент, она стояла к Г лицом, спиной к ступенькам крыльца. Г стала своими руками толкать ее назад, отчего она стала терять равновесие. Чтобы удержаться и не упасть, она свою левую ногу переставили на бетонную опору крыльца. В этот момент К, увидев происходящее и боясь, что она может упасть со ступенек, закричала Г: «Что ты делаешь, ты сейчас ее уронишь». Г держа левой рукой за ее правую руку, в районе плеча, умышленно резко толкнула ее в левую сторону, со словами: «Да, падай ты уже!» В результате данного толчка она упала с крыльца на землю между бетонной стелой и металлическим ограждением. Она испытала сильную резкую боль в районе ребер с левой стороны и левой ноге, нога сразу опухла и покраснела, также ей было очень трудно дышать. Ей удалось подняться и переместиться на лавочку. К, увидев произошедшее, сразу вызвала скорую помощь. Г находилась на крыльце, не предпринимая никаких действий по оказанию ей помощи. В ходе конфликта с Г она находилась в босоножках, которые не снимала и никаких ударов Г не наносила, не царапала. Настаивает на том, что Г толкнула ее умышленно и желала, чтобы она упала.

В ЦРБ (адрес обезличен) ей сделали снимки и госпитализировали в травматологическое отделение с диагнозом: закрытый (данные обезличены) в травматологическое отделение, где ей провели операцию и вставили титановую пластину в левую ногу, до (дата обезличена) она находилась на стационарном лечении. Находилась на амбулаторном лечении у врача-хирурга до (дата обезличена).

В судебном заседании свидетель К с учетом оглашенных показаний данные им в ходе предварительного следствия и при очной ставки (т.1 л.д. 135, 152-156), которые он подтвердил в полном объеме, показал, что в соседнем подъезде дома, где он живет, проживет К, которую он знает около 10 лет. (дата обезличена) около 18 часов 30 минут, он вышел из дома, т.к. собирался поехать по своим делам. Выйдя из своего подъезда (номер обезличен), он увидел, что около соседнего подъезда (номер обезличен) (адрес обезличен) на крыльце спиной к подъезду около металлического столба стоит жительница подъезда (номер обезличен) как позднее он узнал ее фамилия Г, которую он знает около двух лет, с ней никогда не общался, просто знал, что она является жительницей дома, в связи с чем, он с ней здоровался. Напротив Г, лицом к ней, стояла К Г со словами: «Пошла отсюда», толкнула К руками, двумя или одной, сказать не может, так как все происходило очень быстро, от чего К упала с крыльца подъезда на землю между стелой и металлическим ограждением. Г, увидев, что К упала, ушла в подъезд. А К перебралась на лавку. Он подумал, что ничего страшного не произошло, в связи с чем, уехал по своим делам. Примерно в конце (номер обезличен) года он узнал, что К в результате падения (дата обезличена), когда ее толкнула Г, получила телесные повреждения и находилась на лечении около восьми месяцев. Какой конфликт произошел между К и Г, он пояснить не может, и в связи с чем, Г толкнула К, ему не известно. В момент, когда Г толкнула К, на лавочке около подъезда (номер обезличен) находилась женщина, которая также все видела.

В судебном заседании свидетель П показала, что (дата обезличена) она с сыном, около 18 час. стояли на балконе своей квартиры. К и К сидели около подъезда на лавочке. Через некоторое время, к подъезду подошла Г, поздоровалась с К и К, последней что-то не понравилось и она стала ее оскорблять нецензурной бранью. Г пошла к подъезду, а К.А. побежала за ней, при этом в руках у нее была тапка, которой она замахивалась на Г Г забежала в подъезд, К забежала за ней, через небольшое время они из подъезда выскочили и стали на крыльце подъезда таскать друг друга за одежду и толкаться. Г дернула на себя К, от чего сама стукнулась об столб, который стоял сзади нее, в этот момент К попятилась назад и упала с крыльца. К помогла ей встать и К села на лавочку и вытянула ногу. Г никаких угроз в адрес К не высказывала. Через некоторое время, к ней пришла Г и она у нее на груди увидела три царапины, а на затылке была небольшая шишка. Г она говорила, что все видела.

Из показаний свидетеля П, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями по ходатайству стороны обвинения на основании части третьей статьи 281 УПК РФ следует, что (дата обезличена) она находилась дома в своей комнате смотрела телевизор, окна ее комнаты выходят на дорогу, дома также находилась ее сноха П, которая была в другой комнате, окна которой выходят на подъезд. Около 18 час. 40 мин. в комнату к ней пришла сноха и сообщила, что на Г напала женщина около подъезда. Сноха пояснила, что Г шла к подъезду в это время М жительница их дома, стала ее оскорблять нецензурной бранью. Г пошла к подъезду, К побежала за ней, данный факт видела сноха из окна, что происходило, потом сноха не видела, так как на крыльце подъезда все заграждает козырек. Она подошла к окну и увидела, что на лавочке около подъезда сидит К ноги, которой находятся на лавочке в вытянутом виде, рядом с ней сидит К, жительница их подъезда, увидев, что они мирно сидят, она отошла от окна и стала дальше смотреть телевизор. Через некоторое время примерно около 18 час.50мин. к ней домой пришла соседка Г, которая была очень взволнована, она увидев ее состояние посадила ее (Г) на диван и стала спрашивать, что произошло. Г заплакала, она ее успокоила, после этого Г пояснила, ей, что на нее напала К, схватила ее руками за грудки одежды, прижав к столбу опоре крыше крыльца, оскорбляя ее нецензурной бранью. После чего К отцепилась от нее и Г убежала в подъезд. Больше никаких подробностей Г ей не рассказывала. Она увидела, что у Г на шее две глубокие царапины, успокоившись Г ушла домой. Позднее она узнала о том, что К во время конфликта с Г упала с крыльца, каким образом она не знает, сама данного факта она не видела. Ей известно, что между К и Г длительные неприязненные отношения, они постоянно конфликтуют, причина конфликта ей не известна. Г она знает около 15 лет, она положительный и не конфликтный человек. К она знает около 40 лет, может охарактеризовать ее как конфликтного человека, она постоянно со всеми жителями подъезда ругается.

В судебном заседании свидетель П не поддержала свои показания, которые давала в ходе предварительного следствия, показала, что она настаивает на своих показаниях данные в судебном заседании. На предварительном следствие дала показания, что ничего не видела, т.к. не хотела судов и думала, что Г и К помирятся.

В судебном заседании свидетель П показала, что ранее она проживала с семьей у свекрови по адресу: (адрес обезличен). (дата обезличена) она находилась дома у свекрови, ее сын гулял на улице около дома, в связи с этим она периодически выходила на балкон, чтобы посмотреть на сына. В вечернее время примерно около 18 час. она вышла на балкон и увидела, что на лавочке около ее подъезда (номер обезличен), (адрес обезличен) сидели жительницы данного подъезда К и К, которые общались между собой. Вместе с ней на балконе была ее свекровь – П и ее муж. В это время к подъезду подошла Г, которая проживает в данном доме на первом этаже. Г поздоровалась с К и К К, ответила Г в грубой форме и между Г произошла словесная ссора. В ходе ссоры К сняла с ноги тапку и, держа ее в руках стала надвигаться на Г, которая стояла спиной к подъезду. К, держа в руках тапочку, пыталась руками схватить Г за одежду в районе груди, а Г убегала к входной двери подъезда, К бежала за Г. Г забежала в подъезд и стала закрывать дверь подъезда, а К удерживала данную дверь и пыталась зайти в подъезд. Через несколько секунд К удалось зайти в подъезд, а она (П) после этого ушла с балкона в квартиру, что происходило, потом она не видела. Придя с балкона, она сразу прошла на кухню, и в этот момент услышала крик К, доносившийся с улицы. Она выглянула в окно, но ничего не увидела из-за подъездного козырька, вышла на балкон, и увидела, что К лежит на земле около крыльца подъезда между стелой и металлическим ограждением с левой стороны. К руками схватилась за ногу, за какую именно, она не помнит. Г в этот момент она не видела у подъезда. К находилась рядом. Дальше наблюдать она не стала и ушла в квартиру. Через некоторое время из окна она увидела, что приехала скорая помощь.

В судебном заседании свидетель К показала, что (дата обезличена) около 17 час. 30 мин. она со свой знакомой К, которая проживает (номер обезличен), сидели на лавочке у своего подъезда (номер обезличен) (адрес обезличен) и разговаривали. В это время к подъезду подошла Г, которая поставила свои сумки на лавочку, расположенную напротив, развернулась к ним лицом и поздоровалась. Она ответила на приветствие, а К не поздоровалась с Г, так как у них между собой не очень хорошие отношения, в связи с чем они плохие, ей не известно. После этого Г подошла к их лавочке, наклонилась к К близко и стала требовать, чтобы К объяснила, почему она с ней не поздоровалась. К попросила Г от нее отойти, но та проигнорировала ее просьбу, продолжая провоцировать ссору, требуя объяснить, почему К с ней не поздоровалась. Она (К)сказала Г, чтобы она отошла, так как К не хочет с ней здороваться. Г продолжала настаивать на своем, в результате чего между Г и К произошла словесная ссора, в ходе которой они стали оскорбляли друг друга. Первое оскорбление произнесла Г К встала с лавочки и руками стала толкать Г к подъезду, прося ее уйти. Г стала отходить, в связи с чем, они переместились ближе к крыльцу подъезда. Г взяла с лавочки свои сумки, поднялась на крыльцо по ступенькам, при этом продолжая оскорблять К нецензурной бранью. Она попросила Г прекратить оскорблять К и уйти домой. Г открыла магнитным ключом входную дверь подъезда, в это время К находилась рядом, Г вошла в подъезд, а К руками закрыла за ней дверь, вернулась на лавочку и они продолжили разговаривать. Примерно через 5-10 минут из подъезда вновь вышла Г переодетая в халат ярко красного цвета, встала около металлического столба, опоры подъездного крыльца, и стала провоцировать ссору с К что-то ей говоря, что именно, она не помнит, высказывая в ее адрес оскорбления. К не выдержала, встала с лавочки и подошла к Г, поднявшись на крыльцо. К стала говорить Г, чтобы она ушла, руками попыталась толкать Г к входной двери подъезда, прося ее уйти домой. В этот момент К стояла лицом к Г и спиной к ступенькам крыльца. Г стала своими руками толкать К назад, отчего она стала терять равновесие, но удержалась на ногах. Она, увидев, происходящее и боясь, что К может упасть со ступенек, закричала Г: «(номер обезличен)». Г проигнорировала ее слова, схватила К левой рукой за правую руку в районе плеча и резко толкнула К в левую сторону, со словами: «Да падай ты, уже», при этом улыбалась. В результате чего, К упала с крыльца на землю между бетонной стелой и металлическим ограждением. Г осталась стоять на крыльце. К самостоятельно, держась за ограждение, встала, при этом закричав от боли, затем переместилась на лавочку. Она стала спрашивать, что болит, К сказала, что левая нога, которая сразу стала распухать, она, увидев данный факт, сразу вызвала скорую помощь. Г ходила рядом, затем отошла в сторону, не предпринимая никаких действий для оказания помощи К и не извиняясь. Позднее от К ей стало известно, что у нее очень сложный перелом левой ноги. До настоящего времени К очень плохо передвигается, ходит с клюшкой.

К, во время ссоры с Г, тапку не снимала и тем более не била Г В подъезд К, за Г не входила, она только за ней закрыла дверь.

Из показаний свидетеля К, данные ею в судебном заседании, с учетом ее показаний в ходе предварительного следствия и очной ставки, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые она подтвердила и дополнила в судебном заседании (Т.1 л.д.132, 147-151), что вместе с ней в (номер обезличен) К, которую она знает с 1996 года и Г, которую она знает около 10 лет. Сейчас по данному адресу у нее проживает сын с семьей, к которой она приехала (дата обезличена), т.к. ей нужно было посидеть с внучкой. Около 18 часов она с внучкой находилась на кухне в квартире и из окна видела, что около подъезда (номер обезличен), (адрес обезличен) на лавочке сидят К и К В это время к подъезду шла Г, которая в руках несла пакеты с продуктами, из которых что-то текло. Г подошла к лавочке, расположенной напротив, лавочке на которой сидели К и К и поставила свои пакеты и поздоровалась с К и К У нее было открыто окно, так как на улице была теплая погода, и она услышала, что Г на повышенных тонах сказала, сидящим на лавочке К и К: «(номер обезличен)». На что К сказала: «В, иди, мы не хотим с тобой общаться». После этого она ((номер обезличен) отошла от окна и ушла в другую комнату. Примерно через 10 минут, она вновь вернулась на кухню и услышала громкий разговор с улице, в связи с этим она посмотрела в окно, Г находилась на крыльце подъезда прислонившись спиной к столбу, уже в домашнем халате, К находилась рядом с ней (Г), стоя к Г лицом, они между собой ругались. Г своей левой рукой держала К за правое предплечье. К сидела на лавочке и кричала Г: «В, ты, что делаешь?», после чего Г сказала: «Да, падай же ты». После этого она (номер обезличен)) ушла, т.к. заплакал ребенок, а когда подошла к окну в следующий раз, то уже увидела как К садится в машину скорой помощи. Позднее от К она узнала, что у нее сломана левая нога, ребро и она находится в ЦРБ (адрес обезличен) на стационарном лечении. К она может охарактеризовать, как спокойного уравновешенного человека, а Г как конфликтного и скандального человека.

В судебном заседании свидетель Г показал, что (дата обезличена) он около 20 часов приехал домой с тренировки, его мама Г находилась дома в шоковом состоянии, он спросил что произошло. Мама пояснила, что когда она возвращалась домой с работы, у подъезда на лавочке находились жители подъезда К и тетя Н, проживающая в (адрес обезличен). Его мама - Г с ними поздоровалась, Н ответила, а К стала на нее ругаться и выражаться в адрес его мамы нецензурной бранью. Мама вежливо попросила не выражаться в ее адрес нецензурной бранью, после чего направилась к лестнице, чтобы зайти в подъезд. В этот момент на его маму набросилась К, держа в руках тапочку, которую сняла с ноги, мама развернулась к К лицом. К оскорбляя его маму нецензурной бранью, ударила тапочкой его маму по телу, его мама стала отталкивать К от себя и побежала в сторону подъезда, испугавшись агрессии К Его мама открыла подъездную дверь и забежала в подъезд, за ней следом забежала К продолжая оскорблять его маму нецензурной бранью, затем стала царапать его маму ногтями пытаясь оцарапать лицо, но его мама уклонилась, в связи с чем К поцарапала его маме шею и грудь. Его маме удалось вытолкнуть К из подъезда, при этом К удерживала (номер обезличен). В подъезде мама стала выталкивать К из подъезда, чтобы закрыть дверь и уйти домой. Выйдя из подъезда на крыльцо К схватила маму за грудки одежды, мама то же ее схватила ее, при этом они толкали друг друга руками. В какой-то из моментов его мама ударилась затылком о металлическую трубу, подпирающую козырек крыши подъезда и потеряла ориентацию, в этот момент К начала падать назад, его мама - Г пыталась ее схватить, но не смогла предотвратить падения и К упала с крыльца. Это все он знает со слов мамы, сам он данного конфликта не видел.

В судебном заседании свидетель К, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты показала, что Г и К знает, как соседок по дому, в котором раньше проживала. (дата обезличена) она была в гостях у своей подруги, которая проживает в подъезде (номер обезличен) по (адрес обезличен). Выходя, ближе к вечеру из подъезда, услышала как К ругается, на кого она не видела. Мимо (номер обезличен) прошли братья К, которых все знают под фамилией (номер обезличен), которые шли к своему подъезду.

Кроме того, вина подсудимой Г подтверждается письменными доказательствами: (данные обезличены) Г, которая (дата обезличена), около (адрес обезличен), во время конфликта причинила ей телесные повреждения (т.1 л.д. 36).

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства, которые на основании ст.88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимой Г в совершении преступления доказанной.

Оценивая показания свидетелей К и К, суд находит возможным положить их в основу приговора, поскольку они являются достаточно подробными, последовательными, согласуются между собой, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу, а также показаниями потерпевшей К Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, их заинтересованность в исходе дела и оснований для оговора подсудимой Г не установлено.

Допрошенная, по ходатайству защиты в качестве свидетеля К, показавшая, что (дата обезличена) выходя из подъезда (адрес обезличен), услышала, что К на кого то ругается, на кого она не видела, в это время мимо нее прошли братья К (номер обезличен)), что с позиции защиты исключает достоверность сообщаемых сведений свидетелем К, о том, что он мог видеть и слышать как Г со словами: «Пошла отсюда», толкнула К Давая оценку показаниям свидетеля К, суд приходит к выводу, что данные показания не опровергают показания свидетеля К, поскольку К не видела с кем ругалась К, не сообщила время когда слышала данный конфликт.

Суд оценил показания свидетеля П, данные ею в ходе судебного заседания, как недостоверные, надуманные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действительности, данные ею с учетом взаимоотношений с Г и вызванные желанием помочь Г избежать уголовной ответственности, поскольку они противоречат ее же показаниям данные на предварительном следствии, где она показывала, что не видела происходящего конфликта, доводы, в связи с чем изменила показания, свидетель П, суд не считает уважительными и убедительными. Также показания П, данные в судебном заседании опровергаются совокупностью изложенных в приговоре исследованных судом доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Давая оценку показаниям свидетеля Г, суд приходит к следующему. Свидетель Г очевидцем происшедшего не являлся и дает показания со слов других лиц, а именно со слов своей матери Г

Оценивая показания свидетеля П, суд исходит из того, что данный свидетель очевидцем самого преступления не являлась, дала показания только в части того, что между Г и К был конфликт.

В ходе судебного заседания была допрошена в качестве свидетеля - К Давая оценку ее показаниям, суд ставит их под сомнения, поскольку согласно распечатке телефонных звонков, данный свидетель находился в ином месте, от места преступления. Поскольку данные противоречия в судебном заседании устранить не представилось возможным, а исходя из требований ст. 49 Конституции РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд не находит возможным положить их в основу приговора.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимой Г в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, все приведенные доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

Доказательства, а именно показания потерпевшей, свидетелей К, К и П (в части конфликта), перечисленные выше письменные материалы уголовного дела получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, в связи с чем, суд берет их в основу при постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что Г (дата обезличена) около 18 часов 30 минут, находясь на улице у второго подъезда (адрес обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), действуя на почве сложившихся ранее личных неприязненных отношений к К, в ходе ссоры умышленно толкнула К с высоты крыльца, реализуя умысел именно на причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Из материалов уголовного дела следует, что между подсудимой Г и К имел место конфликт, однако данный конфликт, какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимой не представлял.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, указывающих на то, что в действиях подсудимой имело место состояние необходимой обороны либо превышение ее пределов.

Также суд не находит оснований для квалификации действий Г как невиновное причинение вреда согласно ст. 28 УК РФ, поскольку исходя из обстоятельств дела, в действиях Г имел именно умысел на причинение тяжкого вреда здоровью.

Об умысле Г на причинение К тяжкого вреда здоровью, объективно свидетельствуют обстоятельства причинения телесных повреждений и характер совершенных подсудимой действий, выразившихся в том, что Г левой рукой схватила за правую руку К в районе плеча и со словами «падай уже» столкнула ее с крыльца подъезда, от данных действий подсудимой у потерпевшей наступили последствия в виде тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, явившиеся прямым следствием. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К, которая являлась свидетелем всего конфликта и свидетеля К, который был непосредственным свидетелем как Г толкнула потерпевшую с крыльца, со словами «падай уже».

Факт того, что Г, в ходе конфликта с К ударилась головой о столб, в связи с чем испытала сильную боль, в области головы и спины, после чего она отпустила К, от этого удара у Г была шишка и она обращалась в больницу, в суде не нашло своего подтверждения.

Органом предварительного следствия действия Г квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Однако, с учетом установленных по делу обстоятельств и положений п. 6.11 и 6.11.8 Приказа Минздравсоцразвития РФ от (дата обезличена) N 194н (ред. от (дата обезличена)) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", суд исключает из обвинения подсудимой Г признак – «опасного для жизни человека», как излишне вмененный органом предварительного следствия.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой Г, суд квалифицирует их по ч.1 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам совершенного преступления, при этом не усматривается оснований для иной юридической оценки содеянного, а также оснований для ее оправдания по предъявленному обвинению.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

При назначении наказания подсудимой Г суд, руководствуясь ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие ее ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Г впервые совершила умышленное преступление, которое отнесено законом к категории тяжких.

Отягчающими наказание обстоятельствами согласно ст.63 УК РФ суд в отношении Г не располагает.

Смягчающими обстоятельствами в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не располагает.

При этом суд не может признать в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства в виде противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку по смыслу уголовного закона указанное обстоятельство признается лишь в том случае, если такое поведение явилось поводом для совершения преступления, чего по делу не усматривается.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает: совершение преступления впервые и состояние здоровья подсудимой.

Судом также принимается во внимание, что на учете у врачей нарколога не состоит (т.1 л.д. 250), наблюдается у психиатра (т.2 л.д.60-62, ранее не судима (т.1 л.д. 248), к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется главой администрации (номер обезличен) положительно (т.1 л.д. 252,) положительно характеризуется по месту работы (т.1 л.д.251).

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что санкция ч.1 ст.111 УК РФ не предусматривает альтернативных видов наказания, кроме лишения свободы, суд назначает Г данный вид наказания, но ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств и совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой, считает возможным применить правила ст.73 УК РФ, т.е. назначить ей наказание условно. Суд полагает, что подсудимая еще может быть исправлен в условиях свободы, с возложением на нее определенных обязанностей, выполнение которых в течение испытательного срока будет свидетельствовать о ее исправлении.

Оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Г преступления, степени ее общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания (увеличены в порядке ст. 39 ГПК РФ) потерпевшей и гражданским истцом К к подсудимой и гражданскому ответчику Г заявлены исковые требования о взыскании в счет возмещения утраченного заработка сумму в (номер обезличен)., материального ущерба в виде дополнительных расходов на покупку лекарств в сумме (номер обезличен)., компенсацию морального вреда в (номер обезличен) и расходы за услуги представителя в размере (номер обезличен) рублей, которые в полном объеме подержаны К и ее представителем в ходе судебного заседания. В обоснование заявленных требований потерпевшая указала, что в результате травмы она испытала физическую боль, а также сильное эмоциональное потрясение, которое испытывает до настоящего времени, долгое время была ограничена в передвижении, была проведена повторная операция, до настоящего времени передвигается с помощью костыля. Кроме того, как специалист потеряла квалификацию, длительное время не работает, в связи с чем потеряла заработок. Также она была вынуждена понести дополнительные расходы на покупку лекарств, консультаций специалистов, которые она оценила в (номер обезличен) и расходы на представителя.

Подсудимая и гражданский ответчик Г исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на свою невиновность в данном преступлении.

Разрешая заявленные потерпевшей и гражданским истцом К исковые требования к подсудимой, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом с достоверностью установлено, что потерпевшей К в связи с преступными действиями Г были причинены физические и нравственные страдания, которые в силу ст. ст. 151 и 1099 ГК РФ должны быть компенсированы виновным лицом. В связи с чем, исковые требования потерпевшего и гражданского истца К о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, при определении размера компенсации, суд руководствуется ст. 1101 ГК РФ и с учетом требований разумности, справедливости и материального положения подсудимой, обстоятельства совершения преступления, последующие за ним события и последствия, степень нравственных и физических страданий потерпевшей, связанных с ее индивидуальными особенностями, продолжительность нахождения потерпевшей на лечении, считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 250 000 рублей и взыскать данную сумму с Н

При определении размера процессуальных издержек, суд исходит из положения п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам также относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. В соответствии с п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Разрешая исковые требования истца о взыскании расходов на представителя, суд приходит к выводу о том, что они являются необходимыми и оправданными, а также подтверждены документами.

Вместе с тем при определении подлежащей выплате суммы суд учитывает работу представителя по составлению искового заявления, категорию и сложность дела, непосредственное участие представителя в рассмотрении дела, разумность пределов и определяет размер расходов на представителя в сумме (номер обезличен).

Заявляя исковые требования о возмещении материального ущерба, в счет возмещения дополнительно понесенных расходов и взыскание утраченного заработка, потерпевшая указывает, что в связи с данной травмой она была вынуждена нести дополнительные расходы на лечение, а также утратила заработок, который могла бы получить если бы продолжала работать. В качестве доказательств потерпевшей приложены чеки, договора на платные услуги и консультации, также приложены документы подтверждающие оказание К бухгалтерских услуг.

Проверив данные документы, суд считает, что в данном случае необходимо производить дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском в данной части, требующих отложение судебного разбирательства уголовного дела.

Так, потерпевшая пояснила в суде, что в связи с данной травмой она была вынуждена нести дополнительные расходы связанные с лечением, однако, представленные товарные чеки и договора на платные услуги и консультации не являются бесспорным доказательством, что К, данные консультации и лечение были рекомендованы врачом.

(данные обезличены)

В связи с чем, гражданский иск К в части взыскания утраченного заработка и возмещения дополнительных расходов подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного расследования Кстовским городским прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования (адрес обезличен) к подсудимой Г заявлен гражданский иск о взыскании денежных средств за лечение К (номер обезличен)

В судебном заседании государственный обвинитель данные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель гражданского истца Территориального фонда обязательного медицинского страхования (адрес обезличен) в судебное заседание не явился, в своем письменном ходатайстве в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Подсудимая и гражданский ответчик Г исковые требования Кстовского городского прокурора в защиту интересов РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования (адрес обезличен) не признала в полном объеме, ссылаясь на свою непричастность к совершенному преступлению.

Разрешая данные исковые требования, суд приходит к выводу, что в силу ст. 1064 ГК РФ они являются законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, а именно в сумме (номер обезличен) коп., поскольку в судебном заседании установлено, что именно в результате умышленных действий подсудимой Г потерпевшей К были причинены телесные повреждения, в связи с которыми она был госпитализирован и находился на стационарном лечении в условиях ГБУЗ НО "(номер обезличен)" и в ГБУЗ НО «НОКБ им. С», где ей была оказана медицинская помощь. В связи с чем, данные расходы должны быть компенсированы подсудимой и гражданским ответчиком Г

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Г признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Г наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года 10 месяцев, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Г после вступления приговора в законную силу в течение 7-ми суток самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту своего жительства; периодически являться в данный орган для регистрации в дни, установленные этим органом, не менять место своего жительства без уведомления данного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Г в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, после чего отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Г в пользу К компенсацию морального вреда в сумме (номер обезличен), а также расходы на услуги представителя в сумме (номер обезличен)

Взыскать с Г в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования (адрес обезличен) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, (номер обезличен).

Исковые требования потерпевшей К, в части взыскания с Г утраченного заработка и возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения, признав за ней право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Уточнить обстоятельства произошедшего, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что Г умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшей К, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, (дата обезличена) около 17 часов 30 минут.

В остальной части приговор Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) в отношении Г оставить без изменения.

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)