Решение № 2-2832/2017 2-317/2018 2-317/2018 (2-2832/2017;) ~ М-2744/2017 М-2744/2017 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-2832/2017

Дело № 2 – 317 \18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В.

при секретаре судебного заседания Козловой И.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществ «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав при этом следующее.

В результате ДТП, произошедшего 23 мая 2017 г. с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> гос номер №, под управлением К.И. был причинен ущерб автомобилю истца. По результатам рассмотрения правонарушения виновником ДТП был признан К.И.

В результате данного ДТП автомобилю истца <данные изъяты> был причинен вред в форме механических повреждений. Указанное ДТП произошло в результате нарушения виновником К.И. правил дорожного движения.

Указанное ДТП произошло в период действия страхового полиса ВСК. В установленные законом сроки и порядке истец обратился в страховую компанию филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, как предусмотрено п. 3 ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО».

В свою очередь ответчик неверно определил стоимость восстановительного ремонта имущества истца. Фактически ответчик на расчётный счёт истца перечислил сумму в размере 149 079, 50 руб., дата зачисления 23.06.2017.

Истец, полагая значительное занижение стоимости восстановительного ремонта ответчиком, инициировал проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в <данные изъяты> Согласно представленному экспертному заключению № от 26.06.2017 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> гос. номер № составила 209 700 руб., а также за проведение экспертизы им была уплачена денежная сумма в размере 3 000 руб.

Страховая выплата в неполном объеме была произведена 23 июня 2017 г., следовательно, по мнению истца, с 24 июня наступает просрочка. На 19 июня 2018 г. ( дата судебного заседания ) период просрочки составляет 361 день. Таким образом, сумма неустойки составляет 218 840, 01 руб. (606 205 руб. – 1% от сумм задолженности 60 620, 50) х 361 (количество дней просрочки на 19.06.2018) = 218 840,01 руб.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 60 620,50 руб. дополнительные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000, 00 руб., неустойку в размере 218840,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000, 00 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнения. При этом полагал, что при принятии решения суду не следует руководствоваться заключением судебной экспертизы проведенной <данные изъяты>, поскольку истец считает, что экспертное заключение не объективно, содержит искаженную информацию и не может быть положено в основу принятого решения по следующим основаниям:

- при проведении оценки судебный эксперт К.П. необоснованно исключил из реестра запчастей такие комплектующие элементы, как ксеноновая лампа- позиция №, крепление п-тум. Фары - позиция №, усилитель брызговика - в таблице «запасные части» экспертизы компании <данные изъяты>, а также элементы, включенные в акт осмотра <данные изъяты>», при этом мотивировки своим действиям не привёл;

- кроме вышеназванного, при даче заключения по поставленному судом вопросу, экспертом были допущены грубейшие нарушения, а именно: на запасную часть –бачок масляного насоса начислен износ 50% в то время как к данной категории деталей износ не применяется в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- также экспертом неверно определена стоимость такой запасной части как блок розжига с каталожным номером №, в своём экспертном заключении специалист указывает стоимость названной запасной части равной 16 200 руб., в то время как в соответствии с данными информации с сайта РСА стоимость данной детали на заданную дату 23.05.2017 с аналогичным каталожным номером составляет 53 100,00 руб. Обоснований применения цены 16 200,00 руб. экспертом также не представлено.

На основании изложенного, истец полагает, что представленное экспертное заключение содержит неустранимые пороки, в связи с чем не может учитываться при рассмотрении дела ( л.д. 164-165).

От представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 23.06.2017 ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 149 079, 50 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 23.06.2017.

06.07.2017 а адрес ответчика поступила претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения. В подтверждение своих доводов истец представил экспертное заключение, составленное <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составила 209 700, 00 руб. Ответчиком была организована проверка обоснованности ранее произведённой выплаты, ответ на претензию был направлен 12.07.2017.

Таким образом, действия ответчика находятся в строгом соответствии с законом.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения. Если судом не будет учтен данный довод, то сторона ответчика ходатайствует о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

По требованию о компенсации морального вреда считает его размер завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Просит суд в случае удовлетворения заявленных исковых требований уменьшить расходы на представителя до разумных пределов ( л.д. 96-99).

Судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4.22 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключение нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов гражданского дела и административного материала, истребованного судом, следует, что 23 мая 2017 г. в 14 час. 00 мин. в <адрес> водитель К.И., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, двигался по <адрес>, в пути следования на пересечении <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос номер № под управлением водителя ФИО1, который двигался <адрес>.

Исходя из объяснения участников ДТП, схемы ДТП в действиях водителя К.И. усмотрено нарушение п. 13.9 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушении ПДД не усматривается.

Гражданская ответственность К.И. застрахована в «<данные изъяты>», гражданская ответственность ФИО1 в САО ВСК.

09.06.2017 в САО «ВСК» поступило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» САО «ВСК» организовала осмотр повреждённого транспортного средства и независимую техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению № от 21.06.2017, составленному в <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 149 079, 50 руб.

23.06.2017 ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 149 079,50 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 23.06.2017( л.д. 56).

В досудебном порядке истец обращался с претензией и просьбой произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения <данные изъяты>», уведомлением № в удовлетворении претензии было отказано ( л.д. 54, 55).

Судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> после ДТП, имевшего место 23 мая 2017 г. с учётом износа, на дату ДТП составила 187 685 руб. ( л.д. 154).

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении эксперта, При производстве экспертизы использовались справочные материалы и нормативные документы, в том числе Положение Банка России от 10 сентября 2014 г. № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; трудоёмкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей <данные изъяты>, официальный программный продукт AudaPad Web Аудатекс; прайс средней стоимости запасных частей на автомобиля <данные изъяты> по <адрес> союз автостраховщиков.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> после ДТП, имевшего место 23 мая 2017 г. с учётом износа на дату ДТП составляет 187685 руб. ( л.д. 154).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между суммой, определенной на основании заключения судебной экспертизы и выплаченной суммой: 187685 -149079,50 =38605,50 руб.

Размер неустойки рассчитан следующим образом: неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т. е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно ( п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58).

Таким образом, размер неустойки рассчитывается за период с 03.07.2017, поскольку заявление поступило 09.06.2017 прибавить 21 день и по 19.06.2018, всего 352 дня, сумма недоплаты 38605, 50 руб. Размер неустойки равен 135 891, 36 руб.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Суд полагает, что данное ходатайство заслуживает внимания.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В данном случае суд полагает, что размер неустойки несоразмерен и является завышенным, а потому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению. Суд считает возможным снизить размер неустойки до 38 605 руб. вместо рассчитанного 135 891, 36 руб.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств делу суд определяет в 5 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, тем самым частично удовлетворяя заявленные исковые требования в данной части.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 19302, 75 руб., исходя из размера невыплаченной части страхового возмещения. При этом суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком.

За экспертное заключение истцом оплачено 3000 руб. ( л.д. 21). Согласно п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы ( оценки) самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 ст. 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 63% 38605,50:60620,50), то расходы на проведение экспертизы взыскиваются также на 63 %, т.е. в размере 1 890 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от которой истец как потребитель при подаче иска освобождён. Размер госпошлины составляет 2 237,23 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Судебные расходы подтверждены документально, а именно - договором от 06 июля 2017 г. на оказание юридических услуг заключенным между ФИО2 и ФИО1 В договоре имеется расписка о получении денежных средств на сумму 25 000 руб. ( л.д. 29-30). Размер расходов на оплату услуг представителя суд определяет с учетом требования разумности, сложности дела, а также объема проделанной работы. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях 15 марта 2018 г. ( л.д. 138), 04 мая 2018 г. ( л.д. 167-168), 19 июня 2018 г. С учетом изложенного, суд определяет сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом также взыскивается с ответчика в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 11 100 руб., согласно заявленному экспертной организацией ходатайству, поскольку бремя оплаты за проведение экспертизы возложено на ответчика - САО «ВСК».

Руководствуясь ст. ст. 196,198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 38 605, 50 руб., неустойку в размере 38 605 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 1 890 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 19 302, 75 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего взыскать 118 403,25 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 237, 23 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 100 руб. в пользу <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья Цепелёва О. В.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 г.