Решение № 2-2638/2017 2-2638/2017~М-2439/2017 М-2439/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2638/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Жигжитовой М.А.,

с участием истца ФИО2, ее представителя адвоката ФИО5, представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика Главного управления МЧС России по Иркутской области ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № по иску ФИО2 к Главному управлению МЧС России по Иркутской области о признании права на получение ежемесячной надбавки за особые условия службы, взыскании невыплаченной надбавки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с исковым заявлением к Главному управлению МЧС России по Иркутской области о признании права на получение ежемесячной надбавки за особые условия службы, взыскании невыплаченной надбавки. В обоснование исковых требований истец ФИО2 указала, что с 2011 года проходит службу в ГУ МЧС России по Иркутской области в должности начальника отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска (территориального отдела) Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области. По мнению истца, она имеет право на получение ежемесячной надбавки в соответствии с приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 20 процентов должностного оклада. Согласно расчетным листкам и справке ФЭО ГУ МЧС России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время надбавка за особые условия службы в размере 20 процентов от оклада, установленная указанным приказом, ей не выплачивается. Просит суд признать право на получение ежемесячной надбавки за особые условия службы в размере двадцать процентов должностного оклада за ФИО2, занимающей штатную должность начальника отделения дознания отдела надзорной и профилактической работы <адрес> управления надзорной деятельности профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области, взыскать с ответчика невыплаченную за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2017 года надбавку за особые условия службы с учетом северной надбавки и районного коэффициента в размере 67525 руб.

В письменном отзыве представитель ответчика Главного управления МЧС России по Иркутской области ФИО4 исковые требования не признал, мотивируя это тем, что в соответствии со штатным расписанием (утв. приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №) истец замещает штатную должность «начальник отделения (дознания) отдела надзорной деятельности г. Иркутска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области». Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № приведен перечень штатных должностей сотрудников, которым выплачивается надбавка за особые условия службы: начальник отделения дознания (дознания и административной практики; административной практики и дознания; надзорной деятельности и профилактической работы) территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы. Заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.

Истец ФИО2, уточнив основания требований, указала, что должность начальника подразделения дознания предусмотрена ст. 40.1 УПК РФ, предполагает одно толкование и функциональное назначение, несмотря на различные формулировки, допускаемые кадровыми подразделениями. Обращает внимание, что за период службы не помнит наименования своей должности со скобками, в должностных обязанностях, положении об отделе, приказах о наказаниях, служебном удостоверении, других кадровых документах ее должность именовалась «начальник отделения дознания». В письменных возражениях полагала срок не пропущенным, ДД.ММ.ГГГГ получила ответ начальника отдела кадров о том, что надбавка за особые условия труда сотрудникам, замещающим должности начальника отделения дознания территориального отдела не была регламентирована. До консультации с адвокатом по другому делу ДД.ММ.ГГГГ полагала, что отсутствие надбавки является пробелом в законодательстве. В ходе консультации с адвокатом узнала, что в приказ МЧС России были внесены изменения в 2016 года. Данный приказ не относится к ее трудовым обязанностям, в связи с чем она не была обязана о нем знать, а ответчик данный приказ до ее сведения не довел. В устных беседах сотрудники Управления ей сообщили, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ не поступал, п. 2.5 не исполнен. С 18 июля по ДД.ММ.ГГГГ, момент, с которого ей должна начисляться надбавка, она находилась в другом регионе на стационарном лечении, информацию о размере выплат, расчетные листки не получала. С 5 по ДД.ММ.ГГГГ она болела. В связи с чем она не могла знать о том, что ее право нарушено. Доказательств, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она могла и должна была узнать о том, что данная выплата ей назначена, ответчиком не представлено. По мнению истца, в ее случае срок для обращения в суд составляет 1 год. Кроме того, истец заявила ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд в связи с тем, что согласно справке отдела кадров ГУ МЧС России по Иркутской области в период с 18 июля по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске с выездом за пределы г. Иркутска, с 1 по 30 сентября, 14 по 21 октября, 24 октября по 2 ноября, с 16 по 25 ноября, с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, с 20 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном в связи с беременностью, которая протекала сложно, неоднократно находилась на стационарном лечении. Со 2 января по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении. Со 2 января по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном по беременности и родам. Более того, работодатель оказывал на нее давление в период беременности, у нее были опасения, связанные с лишением заработка в период, когда она ожидала второго ребенка. Детей воспитывает одна. О нарушении права узнала ДД.ММ.ГГГГ в ходе консультации с адвокатом по иску о разделе имущества.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель адвокат ФИО5 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд указали, что срок истцом не пропущен. При этом указали, что причины пропуска срока являются уважительными.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, материалы личного дела истца ФИО2, суд находит иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы утвержден Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № и разработан в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяет правила обеспечения денежным довольствием лиц рядового и начальствующего состава федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - сотрудники) при поступлении на службу, в период ее прохождения и при увольнении со службы.

В соответствии с п. 2 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее - должностной оклад), месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 30 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы устанавливается сотрудникам, замещающим в соответствии с утвержденными штатными расписаниями должности (далее - штатные должности), выплачивается к должностному окладу за особые условия службы.

Сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, замещающим должности, исполнение обязанностей службы по которым предусматривает прохождение службы в иных особых условиях службы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия службы в процентах от месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью. Данное положение введено Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О ежемесячной надбавке за особые условия военной службы военнослужащим спасательных воинских формирований МЧС России и за особые условия службы сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы».

Приложением № к Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень должностей сотрудников Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, исполнение обязанностей службы по которым предусматривает прохождение службы в иных особых условиях службы, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия службы, и размеры надбавки по этим должностям.

В соответствии с п. 2.5 Приложения № к приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, замещающим должности, исполнение обязанностей службы по которым предусматривает прохождение службы в иных особых условиях службы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия службы в следующих размерах от месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее - должностной оклад): 20 процентов должностного оклада - замещающим штатные должности: 2.5 В управлениях надзорной деятельности и профилактической работы главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации:

заместитель начальника управления - начальник отдела дознания (отдела административной практики и дознания; отдела дознания и административной практики; отдела дознания, административной практики и статистического учета пожаров; отдела дознания и учетно-регистрационной дисциплины);

начальник отдела (отделения) дознания (отдела (отделения) административной практики и дознания; отдела (отделения) административной практики, дознания и статистики; отдела (отделения) дознания и административной практики; отдела дознания и статистики);

заместитель начальника отдела (отделения) дознания (отдела (отделения) административной практики и дознания; отдела (отделения) дознания и административной практики; отдела (отделения) административной практики, дознания и статистики; отдела (отделения) дознания и учетно-регистрационной дисциплины; отдела дознания, административной практики и статистического учета пожаров; отдела дознания и статистики);

заместитель начальника отдела - начальник отделения дознания (отделения административной практики и дознания; отделения дознания и административной практики; отделения административной практики, дознания и статистики);

начальник отделения дознания;

начальник группы (административной практики и дознания; дознания и административной практики; административной практики, дознания и статистики);

главный специалист отдела (отделения, группы) дознания (административной практики и дознания; дознания и административной практики; дознания и учетно-регистрационной дисциплины);

начальник территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы;

заместитель начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы;

начальник отделения дознания (дознания и административной практики; административной практики и дознания; надзорной деятельности и профилактической работы) территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы;

заместитель начальника отделения дознания (дознания и административной практики; административной практики и дознания; надзорной деятельности и профилактической работы) территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы;

заместитель начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы - начальник отделения дознания (дознания и административной практики; административной практики и дознания; надзорной деятельности и профилактической работы);

начальник группы дознания (дознания и административной практики; административной практики и дознания) территориального отдела (отделения) надзорной деятельности и профилактической работы.

Согласно штатному расписанию № (утверждено Министром Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ДД.ММ.ГГГГ) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области в территориальных подразделениях надзорной деятельности и профилактической работы предусмотрены такие наименования должностей, как: начальник отдела, заместитель начальника отдела, начальника отделения, начальника отделения (дознания), начальник отделения.

Согласно штатному расписанию территориальных подразделений надзорной деятельности управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Иркутской области (утверждено начальника главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ) в отделе надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска (наименование структурного подразделения) предусмотрены следующие должности: начальник отдела, заместитель начальника отдела, начальник отделения, начальник отделения (дознания), главный специалист, старший дознаватель, старший инспектор, дознаватель, инспектор

Согласно выписке из приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №-НС в связи с организационно-штатными мероприятиями, проводимыми в соответствии с директивой МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, нижепоименованных сотрудников освободить от занимаемых должностей и назначить: по территориальным подразделениям надзорной деятельности управления надзорной деятельности и профилактической работы: отдел надзорной деятельности г. Иркутска. 1.143. Майора внутренней службы ФИО9 (А-037922), на должность начальника отделения (дознания) отдела надзорной деятельности г. Иркутска управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области (должность связана с обеспечением деятельности федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы), с должностным окладом в размере 18500 руб., освободив ее от должности начальника отделения (дознания) отдела надзорной деятельности г. Иркутска управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Иркутской области, с сохранением ранее установленных выплат и надбавок.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя начальника Главного управления – начальника управления надзорной деятельности (главного государственного инспектора по Иркутской области по пожарному надзору) в связи с организационно-штатными мероприятиями, проводимым в соответствии с директивой МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 с предложенной должностью начальника отделения (дознания) отдела надзорной деятельности г. Иркутска управления надзорной деятельности г. Иркутска управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Иркутской области согласна.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что занимаемая истцом штатная должность - начальник отдела (дознания) отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области, в п. 2.5 приложения № к приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ не поименована.

Принимая во внимание, что в соответствии с приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная надбавка за особые условия службы выплачивается сотрудникам, замещающим должности, исполнение обязанностей службы по которым предусматривает прохождение службы в иных особых условиях службы, и эти должности поименованы в приложении № приказа, истец занимает штатную должность, которая п. 2.5 приложения № указанного выше Приказа не поименована, суд приходит к выводу о том, что занимаемая истцом должность не влечет установление ей надбавки в размере 20 процентов за особые условия службы.

Доводы истца о том, что в исходящих от ответчика в ее адрес документов наименование ее должности указано как «начальник ОД ОНД г. Иркутска УНД Главного управления МЧС России по Иркутской области», «начальник отделения дознания ОНД г. Иркутска УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области», не влияют на выводы суда. Суд исходит из того, что в штатном расписании территориального подразделения надзорной деятельности управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Иркутской области отсутствует должность начальника отделения дознания.

При таких обстоятельствах оснований для признания за истцом права на получение ежемесячной надбавки за особые условия службы в размере 20 процентов должностного оклада суд не установил.

Доводы истца о функциональных обязанностях по должности не влияют на выводы суда, поскольку штатным расписанием в отделе надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> (наименование структурного подразделения) предусмотрены следующие должности: начальник отдела, заместитель начальника отдела, начальник отделения, начальник отделения (дознания), главный специалист, старший дознаватель, старший инспектор, дознаватель, инспектор. Согласно п. 2.5 Приложения № Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ правом на надбавку наделены сотрудники, замещающие штатные должности: начальник отдела (отделения) дознания (отдела (отделения) административной практики и дознания; отдела (отделения) административной практики, дознания и статистики; отдела (отделения) дознания и административной практики; отдела дознания и статистики).

Оценивая доводы искового заявления ФИО2 о взыскании невыплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2017 года надбавки за особые службы с учетом северной надбавки и районного коэффициента в размере 67525 руб., суд исходит из отсутствия у истца права на получение такой надбавки.

Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 392 ТК РФ, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

До ДД.ММ.ГГГГ ст. 392 ТК РФ действовала в иной редакции, в соответствии с которой работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля по сентябрь 2016 года включительно, к указанному периоду подлежат применению положения ст. 392 ТК РФ в прежней редакции, предусматривающей трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд учитывает, что истец ФИО2 ежемесячно получала заработную плату в определенном размере, препятствий для обращения к работодателю с заявлением о неправильном начислении заработной платы в части невыплаты надбавки в размере 20 процентов у нее не имелось. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца о том, что в 2014 году она обращалась по поводу невыплаты ей надбавки, получила письмо за подписью руководителя отдела кадров (от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд учитывает, что размер и составные части денежного довольствия истца, порядок его начисления истцу были известны с момента возникновения трудовых отношений, поскольку денежное довольствие выплачивалась ежемесячно, в связи с чем о предполагаемом нарушении своих прав истец могла знать с момента получения заработной платы за каждый месяц работы. Суд учитывает, что в случае неполучения расчетных листов истец была вправе обратиться к работодателю с заявлением об их предоставлении (ст. 62 ТК РФ). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт обращения истца к работодателю с заявлением о предоставлении расчетных листков, либо отказ ответчика в предоставлении таких документов, не представлено.

Доводы истца о том, что она находилась под давлением работодателя, объективно ничем не подтверждены. При этом суд учитывает, что истец обращалась в адрес работодателя с рапортами по вопросу причитающегося ей денежного довольствия, получала соответствующие ответы - справка Главного управления МЧС России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы истца о том, что о внесении изменений ДД.ММ.ГГГГ в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № она не знала до ДД.ММ.ГГГГ, узнала от своего адвоката, не принимаются судом. Суд учитывает, что Приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № был официально опубликован, начало действия редакции – ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого момента истец ФИО2 могла знать о том, замещение каких штатных должностей предусматривает выплату надбавки за особые условия службы и в каком размере.

В связи с чем о нарушении своего права на получение надбавки за особые условия службы истцу ФИО2 должно было стать известно с момента каждого ежемесячного получения заработной платы, то есть, начиная с июля 2016 года. Между тем с иском в суд ФИО2 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании причитающихся работнику выплат за период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года, исходя из редакции ст. 392 ТК РФ, действующей до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что начисление надбавки за особые условия службы истцу не производилось, возникшие правоотношения длящийся характер не носят.

Как разъяснено в ч. 5 ст. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В качестве доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истец ФИО2 указала, что в период с 18 июля по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске с выездом за пределы <адрес>, с 1 по 30 сентября, 14 по 21 октября, 24 октября по 2 ноября, с 16 по 25 ноября, с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, с 20 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном в связи с беременностью, которая протекала сложно, неоднократно находилась на стационарном лечении. Со 2 января по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении. Со 2 января по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном по беременности и родам. Более того, работодатель оказывал на нее давление в период беременности, у нее были опасения, связанные с лишением заработка в период, когда она ожидала второго ребенка.

Согласно справке за подписью специалиста отдела кадров ГУ МЧС России по <адрес> истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, периоды нетрудоспособности – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, командировок не было. Согласно приказу 1-НС от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдан больничный лист. Доводы истца о нахождении все эти периоды на стационарном лечении, о наличии препятствий своевременно обратиться в суд, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании права на получение ежемесячной надбавки за особые условия службы в размере 20 процентов должностного оклада за ФИО7, занимающей штатную должность начальника отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области, взыскании невыплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2017 года надбавки за особые условия службы с учетом сверенной надбавки и районного коэффициента в размере 64525 руб. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 о признании права на получение ежемесячной надбавки за особые условия службы в размере 20 % должностного оклада за ФИО2, занимающей штатную должность начальника отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области, взыскании невыплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года надбавки за особые условия службы с учетом сверенной надбавки и районного коэффициента в размере 64525 руб. оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ