Решение № 2-1001/2020 2-1001/2020(2-7622/2019;)~М-6615/2019 2-7622/2019 М-6615/2019 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-1001/2020

Дело № 2-1001/2020

УИД: 78RS0015-01-2019-008641-94 17 сентября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.

при секретаре Мальковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 59 462 руб., судебные расходы в размере 1 983 руб. 86коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 сентября 2018 года по адресу: <адрес>, в результате залива из вышерасположенного помещения было повреждено имущество, принадлежащее потерпевшему на основании права собственности. Риск наступления страхового случая был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» по страховому полису. Так как истец признал случай страховым, потерпевшим выплачено страховое возмещение в размере 59 462 руб., что подтверждается платежным поручением. Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с предложением выплатить понесённые убытки в добровольном порядке, однако ответчики по настоящее время выплату не произвели, в связи с чем истец просил взыскать и расходы за уплаченную государственную пошлину в размере 1983 руб. 86 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебными повестками, направленными по адресу регистрации ответчиков и по месту нахождения квартиры, где произошло залитие, которые возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения.

При таком положении и в силу ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, так как судом исполнена обязанность по их извещению.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные положения предусмотрены ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступления для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 18).

Согласно представленного полиса S16077-0190374, выданного истцом, страхователь ФИО4 застраховала на период с 12.05.2018 по 11.05.2019 квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно представленного акта ООО УК «Невская 40» от 02.10.2018 в результате халатного использования холодного водоснабжения в <адрес>, расположенной на 15 этаже многоквартирного дома, по адресу: <адрес> 30 сентября 2018 года произошел залив <адрес>. Собственники <адрес> доступ в квартиру не обеспечили.

Как видно из материалов регистрационного дела, ответчики являются собственниками <адрес> по указанному адресу на основании договора ДДУ с 26.06.2015, право собственности- совместная собственность.

Таким образом, представленными в материалы дела актами управляющей компании подтверждено то, что причинение ущерба застрахованному у истца имуществу ФИО3 произошло в результате халатного отношения ответчиков к выполнению своих обязанностей по владению и содержанию имущества.

Так как ответчики не представили суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу, застрахованному у истца, а именно того, что принадлежащее им имущество поддерживалось в таком состоянии, которое исключало возможность причинения ущерба другим лицам, то именно на них должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Из представленной в материалы дела локального сметного расчета № следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> расположенную по адресу: <адрес> составляет 59 462 руб. (л.д.29-31).

Согласно представленного платежного поручения № от 22.10.2018 ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 59 462 руб. ФИО3, согласно выплатного дела 191418/18/01 (л.д.11).

При таком положении истец вправе требовать от ответчиков возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в полном объеме, учитывая при этом то, что доказательств отсутствия вины ответчиками не представлены.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 59 432 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 983 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца г<данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» возмещение ущерба в размере 59 462 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 983 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Игумнова

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2020 года.