Апелляционное определение № 33-619/2026 33-8576/2025 от 27 января 2026 г.

05RS0032-01-2025-000447-88

Левашинский районный суд

Республики Дагестан

Судья Магомедов А.А.

№ 2-388/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-619/2026

г. Махачкала, 14.01.2026

мотивированное: 28.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Мустафаевой З.К. и Чоракаева Т.Э. (докладчик)

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании в порядке регресса 500.150 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15.003 руб.,

по апелляционной жалобе истца СПАО «Ингосстрах» на решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 18.08.2025,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 «ФИО2» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 500.150 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15.003 руб.

В исковом заявлении истец указал, что 21.06.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству БМВ Х5 с г.р.з №, транспортному средству МАЗДА 3, государственный регистрационный знак №.

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством №

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителязастрахована по договору № в ФИО2.

Во исполнение договора страхования ФИО2 «ФИО2» выплатило страховое возмещение в сумме 500.150,00 руб. собственникам обоих транспортных средств БМВ Х5 с г.р.з №, транспортному средству МАЗДА 3, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с пунктом «д» части 1 сатьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 18.08.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО2 «ФИО2» отказано.

В апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 «ФИО2» по доверенности просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание наличие в материалах ДТП доказательств того, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1

Надлежаще извещённые участвующие в деле лица на рассмотрение гражданского дела не явились (представителей не направили), о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовали.

С учётом наличия сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о дне и времени рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела допущены не были.

Истцом ФИО2 «Иногосстрах» на рассмотрение и разрешение судом апелляционной инстанции были поставлены вопросы о взыскании с ответчика ФИО1 убытков в порядке регресса в размере 500.150 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15.003 руб.,

Как следует из материалов гражданского дела, 21.06.2024 произошло ДТП с участием 3 автомобилей: БМВ Х5 за госномером № Мазда 3 за госномером № и ВАЗ 2107 за госномером №

Истцом указывается, что виновником ДТП являлся водитель автомобиля ВАЗ 2107 за госномером № – ответчик ФИО1

В результате ДТП автомобилям БМВ Х5 за госномером №, Мазда 3 за госномером № причинены механические повреждения.

Истец ФИО2 «ФИО2» признало случи страховыми и выплатило собственникам автомобилей БМВ Х5 за госномером № Мазда 3 за госномером № страховое возмещение в сумме 500.150 руб., которое, как полагает истец, подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО1

Статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена в том числе путём возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу, в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьёй 14 Закона об ОСАГО и пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо управляло транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, указанное лицо скрылось с места ДТП.

Согласно части 2 статьи 2 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу закона приведенный выше положения закона во взаимосвязи со статьей 1081 ГК РФ направлены на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Приходя к выводу о том, что ФИО1 является виновником рассматриваемого ДТП, истец исходил из 2 доказательств: определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2024, вынесенного по факту нарушения водителем автомобиля БМВ Х5 части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а также постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ от 21.08.2024.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данными доказательствами не подтверждается факт причинения ущерба по вине ответчика ФИО1

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как усматривается из вышеуказанного постановления от 21.08.2024, производство по части 4 статьи 12.15 КоАП в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию.

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Между тем, из указанного постановления не следует, что именно ФИО1 является виновником ДТП.

В рассматриваемом деле отсутствуют сведения о том, кто каким автомобилем управлял в момент ДТП, в связи с чем судебной коллегией сделан соответствующий запрос в ГИБДД.

Из поступившей справки о ДТП следует, что в ДТП 21.08.2024 участвовало 3 автомобиля: БМВ Х5 за госномером № под управлением ФИО1, Мазда 3 за госномером № под управлением ФИО5 и ВАЗ 2107 за госномером № под управлением ФИО10

Таким образом, вопреки доводам истца, ответчик ФИО1 управлял не автомобилем ВАЗ 2107 за госномером № а автомобилем БМВ Х5 за госномером №.

При этом собственник автомобиля БМВ Х5 за госномером № ФИО9 обратилась в ФИО2 «ФИО2» за выплатой страхового возмещения, случай признан страховым и ФИО9 осуществлена выплата страхового возмещения, из чего следует, что истец не считал водителя автомобиля БМВ Х5 за госномером № виновником ДТП.

В самом рассматриваемом иске прямо указывается, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2107 за госномером №

Из поступившей из ГИБДД справки о ДТП также следует, что ДТП произошло в результате выезда водителя автомобиля ВАЗ 2107 за госномером № ФИО10 на полосу встречного движения, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем БМВ Х5, а тот, в свою очередь, столкнулся с автомобилем Мазда 3.

При этом из справки о ДТП следует, что нарушение правил ПДД допущено только водителем автомобиля ВАЗ 2107 за госномером № ФИО10, выехавшим на полосу встречного движения.

В указанных обстоятельствах на основании постановления от 21.08.2024 нельзя сделать вывод о причинении вреда по вине ответчика ФИО1 Напротив, иными материалами дела опровергается данный довод истца. Экспертиза обстоятельств ДТП истцом не заявлена, судом первой инстанции не проводилась. В суд апелляционной инстанции представитель истца по вторичному вызову не явился.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО2 «ФИО2» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании причинённого вреда в порядке регресса, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 «ФИО2» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 18.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Абдуллаев

Судьи

З.К. Мустафаева

Т.Э. Чоракаев