Решение № 2-3969/2017 2-3969/2017~М-3897/2017 М-3897/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-3969/2017

Дело № 2-3969/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Белущенко М.Ю.,

при секретаре Жуковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрянского ФИО7 к Администрации г.Бийска о признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд, с учетом уточненного искового заявления /л.д.73-76/ с иском к Администрации г.Бийска о признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства – квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства. ФИО1 является собственником квартиры № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С целью улучшения жилищных условий собственниками квартир № в указанном доме была осуществлена реконструкция путем возведения к жилому дому холодной пристройки – сеней литер «а» по тех. паспорту ДД.ММ.ГГГГ года. В результате реконструкции площадь квартиры № в жилом доме по <адрес> с <данные изъяты> кв. м. увеличилась до <данные изъяты> кв.м. Помещение холодной пристройки – сени литер «а» по тех. паспорту ДД.ММ.ГГГГ года истцом утеплено и используется как котельная. Поскольку разрешение на строительство холодных пристроек собственники квартир № ранее не получали, истец разрешения на реконструкцию холодного пристроя путем его утепления и переустройства под котельную также не получал, им в ДД.ММ.ГГГГ в администрацию г. Бийска было подано заявление о сохранении самовольно выполненной перепланировки в квартире <адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ Отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Бийска истцу было отказано в оформлении документов на реконструкцию квартиры, рекомендовано обратиться в суд.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании устного ходатайства истца, занесенного в протокол судебного заседания, заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, указывая в обоснование на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика – Администрации г.Бийска, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель третьего лица МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель третьего лица - Бийского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо Гофман Я.К. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, явившихся в судебное заседание, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № в жилом доме по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д<данные изъяты>/.

Из технического плана помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартира № расположена в многоквартирном одноэтажном жилом доме № по <адрес> постройки, состоящего из <данные изъяты> квартир, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по данным кадастра недвижимости. Площадь квартира № в жилом доме по <адрес> по данным единого государственного реестра недвижимости составляет 23,3 кв.м, по данным измерений кадастрового инженера на сегодняшний день площадь помещения составила <данные изъяты> кв.м. Расхождение связано с уточнениями при измерениях и возведением пристроя площадью <данные изъяты> кв.м. В частности, помещение холодной пристройки – сени /литер а по техническому паспорту ДД.ММ.ГГГГ года/ утеплено и переустроено в котельную /комната <данные изъяты> на плане этажа, площадью <данные изъяты> кв.м./.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Аналогичное понятие реконструкции объектов капитального строительства - жилого дома, дано в "Ведомственных строительных нормах (ВСН) 61-89 (р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования". При этом установлено, что реконструкция может в себя включать, в том числе, изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, под объектом капитального строительства понимаются - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек;.

Таким образом, возведение пристроя к одной из квартир жилого дома, влекущее за собой увеличение площади квартиры и, соответственно, площади жилого дома в целом, полностью подпадает под понятие реконструкции объекта капитального строительства (многоквартирного дома).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Таким образом, исходя из указанных норм материального права, до начала реконструкции многоквартирного жилого дома истец обязан был обратиться в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на строительство и получить положительное заключение, поскольку разрешение на реконструкцию, согласно п.5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления.

Однако в данном случае разрешение на реконструкцию жилого помещения истцом получено не было, в уполномоченный орган исполнительной власти с этой целью он не обращался, что не оспаривалось истцом.

В то же время, в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по смыслу данной правовой нормы, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 5 ст. 16 ФЗ от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", с момента формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом и проведения его государственного кадастрового учета, данный земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Со стороны ответчика факт того, что земельный участок по <адрес> не сформирован, не представлено, соответственно суд приходит к выводу, что истец как собственник помещения в указанном многоквартирном жилом доме вправе использовать земельный участок по <адрес> для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

В силу частей 1 - 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объекты, расположенные на указанном земельном участке. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Из части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из указанных норм следует, что реконструкция, связанная с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом (включая земельный участок), возможна только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку в данном случае имела место реконструкция жилого дома, сохранение пристроя ведет к изменению режима пользования общим имуществом многоквартирного дома (в том числе, земельным участком), и требует получения согласия всех собственников помещений в данном доме.

Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений в <данные изъяты> квартирном угловом жилом доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственники квартир № и № обладающих <данные изъяты> площадей жилых и нежилых помещений от общей площади приняли решение о разрешении истцу утеплить <данные изъяты> кв.м. сеней и оборудовать там котельную. Собственником квартиры №, площадью <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном жилом доме по пер<адрес> является муниципальное образование г. Бийск, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.93/. Указанный собственник своего согласия на утепление истцом пристроя не высказал, однако при рассмотрении настоящего спора возражений относительно заявленных исковых требований не поступило.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как следует, из ответа Отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление ФИО1 об узаконении пристроя к квартире <адрес> истцу отказано в удовлетворении заявления на том основании, органы местного самоуправления не участвуют в подготовке документов для сохранения, самовольно выполненной перепланировки и реконструкции объектов капитального строительства, на основании изложенного было предложено обратиться в суд для разрешения вопроса о сохранении самовольно возведенного пристроя.

В соответствии с экспертным заключением ПТ «СибЭкс» ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», строительные конструкции пристроя /литер а/ по <адрес> находятся в работоспособном техническом состоянии. Несущая способность строительных конструкций в целом не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, не нарушаются права и законные интересы других граждан. Все системы жизнеобеспечения исследуемого объекта не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и пригодны для безопасной эксплуатации и жизнедеятельности. Пристрой пригоден к дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке. Общая площадь пристроя подлежит включению в общую и жилую площадь данного дома /л.д.34/.

Таким образом, произведенная реконструкция квартиры № выполнена в соответствии с требованиями национальных стандартов РФ, соответствует требованиям действующих противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом квартира с учетом пристроя расположена в границах земельного участка отведенного под многоквартирным жилым домом, а собственники жилых помещений данного многоквартирного дома не возражают против удовлетворения исковых требований,

Также судом установлено, что орган местного самоуправления отказал истцу в узаконении самовольно произведенной реконструкции, на том основании, что разрешение данного вопроса не относится к его компетенции.

То есть, все условия, указанные в ст.222 ГК РФ, необходимые для сохранения самовольной постройки, установлены в ходе судебного разбирательства, что может являться основанием для сохранения самовольной постройки и признания за истцом права собственности на реконструированный объект капитального строительства, квартиру <адрес>, обей площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать право собственности за Серебрянским ФИО9 на реконструированный объект капитального строительства – квартиру №, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Белущенко