Приговор № 1-717/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-717/2024

Дело № 1-717/2024

27RS0004-01-2024-005693-12


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 25 сентября 2024 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего по делу судьи Рыбаловой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Процевской А.А.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Толкачева Д.А. представившего удостоверение и ордер,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, не женатого, работающего в ООО «РТД-пласт» помощником оператора экструзионной линии, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 на основании постановления об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ-управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в загонную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 административный штраф оплатил, водительское удостоверение сдал в орган ГИБДД, где оно находилось до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 считаясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, срок исполнения которого на ДД.ММ.ГГГГ не истек, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « о правилах дорожного движения» с учетом последующий изменений и дополнений, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дородного движения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 40 минут до 15 часов 50 минут, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, умышленно, незаконно управлял автомобилем марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***> регион, осуществив движение задним ходом на 1 метр на участке местности, расположенном около <адрес> в <адрес>, и осуществив движение передних ходом на 1 метр на участке местности, расположенном около <адрес> в <адрес>, после когда его преступные действия были замечены инспекторами взвода роты № отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут отстранили его от управления транспортным средством.

При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего уполномоченное должностное лицо- инспектор взвода роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, в соответствии с п. 13.1 должностного регламента, осуществляющий действия по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в присутствии понятых выдвинул ФИО1 законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно, акта освидетельствования <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 29 минут от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

После чего уполномоченное должностное лицо- инспектор взвода роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут направил ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным на основании ст. 276 УПК РФ показаниям, ФИО1 данным в ходе предварительного расследования, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***> регион. В 2021 году он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, штраф оплатил, водительское удостоверение после сдачи получил. ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе <адрес> в <адрес>, в этот день был снегопад, и когда он начал парковать свой автомобиль, но он застрял в снегу и перегородил проезд между домами. Он ушел к своей знакомой бросил автомобиль, у нее в гостях он выпивал. Но так как он бросил свой автомобиль и перегородил проезд, ему начали сигналить чтобы он освободил проезд. Он вышел, сел за руль своего автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние, и хотел убрать свой автомобиль с проезда, чтобы не загораживать проезд другим автомобилям. Он находясь за рулем пытался сдать назад, но колеса автомобиля прокручивались на наледи, и автомобиль не двигался, так он буксовал примерно 5 минут, после чего он увидел патрульный автомобиль ГИБДД и инспектор подошёл к нему, попросил предъявить документы. Затем он был приглашен в патрульный автомобиль, где сообщил сотруднику, что алкоголь он не употреблял, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, но он отказался т.к. транспортным средством не управлял. Затем были приглашены понятые, в присутствии которых ему были разъяснены права, предложено пройти освидетельствование на месте, на что он ответил отказом. После ему было предложено проехать в медицинское учреждения для прохождения освидетельствования, на что он также ответил отказом. Вину признает.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных ниже.

Из показаний свидетеля ФИО5 данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности инспектора взвода № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес>, в его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с ФИО4 при несении службы ДД.ММ.ГГГГ они получили информацию через службу «112», что по адресу <адрес> возле почты буксует автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***> регион, водитель в алкогольном опьянении. Подъехав к указанному месту ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 47 минут, они увидели автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***> регион, у которого двигатель был приведен в рабочее состояние, за рулем находился водитель, автомобиль двигался, делал движение вперед и назад по 1 метру, колеса у автомобиля крутились. Ими было принято решение об остановке указанного автомобиля. Подойдя к автомобилю из него вышел мужчина который представился ФИО1, они проследовали к патрульному автомобилю. ФИО1 предъявил документы на машину, водительское удостоверение у него отсутствовало т.к. он его потерял. При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 на вопрос употреблял ли он алкоголь ответил положительно. После чего были приглашены двое понятых, разъяснены их права и обязанности, а также процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор», т.к. у него имелись признаки алкогольного опьянения, но ФИО1 отказался, на чеке участвующие лица поставили свои подписи. Также был составлен протокол в котором также поставили свои подписи участвующие лица. После ФИО1 в присутствии понятых было предложено проехать на медицинское освидетельствование в медицинской учреждение, на что он ответил отказом, что также было задокументировано и участвующие лица поставили свои подписи. Также автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку, составлен протокол. ФИО1 от подписи отказался, пояснил, что он не ехал, а буксовал. С момента остановки ФИО1 и до момента задержания транспортного средства ФИО1 ничего не употреблял. Также при проверке ФИО1 по базе ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее в 2021 году привлекался по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступлений, в связи с чем материалы проверки были направлены в отдел полиции.

Из показаний свидетеля ФИО4 данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности инспектора взвода № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес>, в его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с ФИО5 при несении службы ДД.ММ.ГГГГ они получили информацию через службу «112», что по адресу <адрес> возле почты буксует автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***> регион, водитель в алкогольном опьянении. Подъехав к указанному месту ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 47 минут, они увидели автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***> регион, у которого двигатель был приведен в рабочее состояние, за рулем находился водитель, автомобиль двигался, делал движение вперед и назад по 1 метру, колеса у автомобиля крутились. Ими было принято решение об остановке указанного автомобиля. ФИО5 направился к автомобилю и из него вышел мужчина который представился ФИО1, они проследовали к патрульному автомобилю. ФИО1 предъявил документы на машину, водительское удостоверение у него отсутствовало т.к. он его потерял. При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 на вопрос употреблял ли он алкоголь ответил положительно. После чего были приглашены двое понятых, разъяснены их права и обязанности, а также процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор», т.к. у него имелись признаки алкогольного опьянения, но ФИО1 отказался, на чеке участвующие лица поставили свои подписи. Также был составлен протокол в котором также поставили свои подписи участвующие лица. После ФИО1 в присутствии понятых было предложено проехать на медицинское освидетельствование в медицинской учреждение, на что он ответил отказом, что также было задокументировано и участвующие лица поставили свои подписи. Также автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку, составлен протокол. ФИО1 от подписи отказался, пояснил, что он не ехал, а буксовал. С момента остановки ФИО1 и до момента задержания транспортного средства ФИО1 ничего не употреблял. Также при проверке ФИО1 по базе ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее в 2021 году привлекался по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступлений, в связи с чем материалы проверки были направлены в отдел полиции.

Из показаний свидетеля ФИО6 данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ проезжал в районе <адрес> в <адрес> около 15 часов 55 минут, был остановлен сотрудником ГИБДД и ему было предложено принять участие в качестве понятого при составлении административного материалы, он согласился, также был приглашен еще один мужчина также в качестве понятого. В патрульном автомобиле находился мужчина который представился как ФИО1 от которого исходил запах алкоголя. Сотрудники полиции разъяснили ему и еще одному понятому их права и обязанности, а также процедуру прохождения освидетельствования. Далее ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол и все поставили свои подписи. Далее в их присутствии сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор», но он отказался. После был распечатал чек с прибора где было указано отказ от теста, и он и второй понятой поставили на нем свои подписи. После чего сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он и второй понятой также расписались, ФИО1 от подписи отказался. Затем инспектор разъяснил ФИО1 порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении и предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но ФИО1 отказался, о чем сделал запись в протоколе. ФИО1 своей нахождение в состоянии опьянения не отрицал, но в протоколах подписи ставить отказался. Автомобиль был направлен на арест стоянку.

Помимо показаний свидетелей вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1, согласно которого осмотрен участок местности расположенный около <адрес> в <адрес>.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого с участием свидетеля ФИО4 осмотрен DVD-R диск с видеозаписью по факту совершения преступления ФИО1

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у свидетеля ФИО4 изъят DVD-R диск с видеозаписью по факту совершения преступления ФИО1

Указанный DVD-R диск осмотрен дознавателем и соответствующим постановлением признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

В судебном заседании исследованы осмотренные в ходе предварительного следствия: протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Также исследована в судебном заседании копия постановления об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Законность и правомерность действий инспекторов дорожно-патрульной службы ФИО5, ФИО4 во время исполнении своих должностных обязанностей при выявлении правонарушения, совершенного ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, подтверждается выписками из приказов УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которыми назначены на должности инспекторы дорожно-патрульной службы ФИО5, ФИО4, а также выписками из должностного регламента инспекторов.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что приведенные выше показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6 последовательны, детальны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, суд признает их, а также иные приведенные выше доказательства, в том числе приведенные показания подсудимого в той части, в которой они не противоречат остальным доказательствам, относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого.

Оснований не доверять показаниям должностных лиц (сотрудников ГИБДД) и понятого у суда не имеется. Не установлено в судебном заседании и оснований для оговора указанными лицами ФИО1

Так, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 40 минут до 15 часов 50 минут, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, срок исполнения которого на ДД.ММ.ГГГГ не истек, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, умышленно, незаконно управлял автомобилем марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***> регион, в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», до момента его остановки на участке местности около <адрес>, инспекторами (дорожно-патрульной службы) взвода роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес>, законное требование, которых о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.2.3.2 вышеназванных Правил дорожного движения Российской Федерации, выполнить отказался.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, так как он в настоящее время и в период совершения инкриминируемый преступлений на учете в психиатрическом диспансере не состоял, правильно понимал ход происходящих событий.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, холост, хроническими заболеваниями не страдает, трудоустроен.

Смягчающим наказание обстоятельством является признание вины, наличие на иждивении престарелого родственника и его состояние здоровья.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд не может принять активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указанное в качестве такового защитником, поскольку согласно разъяснениям, отраженным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства. После задержания ФИО1 активных действий, направленных на способствование раскрытию преступления, не совершал.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбытия наказания не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, а также исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, с учетом всех обстоятельств по делу, поскольку совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта сопряжено с управлением транспортным средством – автомобилем, являющимся источником повышенной опасности – считает необходимым, согласно ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, конфисковать в доход государства автомобиль ««Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***> регион, зарегистрированный на подсудимого. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство наложен арест. Оснований для неприменения конфискации, с учетом всех обстоятельств по делу (в том числе, условий жизни осужденного и членов его семьи) – судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года шесть месяцев.

Конфисковать в доход государства автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***> регион 27; сохранить арест, наложенный на указанное транспортное средство, до исполнения приговора, в части конфискации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск DVD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Н.Ю. Рыбалова