Решение № 7/1-52/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 7/1-52/2024

28RS0002-01-2023-000822-43

Дело №7/1-52/2024


Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2024 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Белогорского района Амурской области Верескуна Е.А. на постановление судьи Белогорского городского суда Амурской области от 28 октября 2023 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 18.8, частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР Ду Хайюн,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 28 октября 2023 года производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 18.8, частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР Ду Хайюн прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием составов административных правонарушений.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, прокурор Белогорского района Амурской области Верескун Е.А. обратился в Амурский областной суд с протестом, в обоснование которого указывает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным; судом не приняты все необходимые меры к полному, всестороннему, объективному рассмотрению дела, в частности, им не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам – объяснениям Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 и не приведены мотивы, по которым указанные сведения не приняты во внимание.

На основании изложенного, просит постановление судьи Белогорского городского суда Амурской области от 28 октября 2023 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Гражданин КНР Ду Хайюн, представитель ОВМ МО МВД России «Белогорский», представитель прокуратуры Белогорского района Амурской области в судебное заседание не явились, ходатайств об его отложении не заявляли, в связи с чем протест рассмотрен в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №115-ФЗ).

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона №115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, находящееся в Российской Федерации на основании визы или прибывшее в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации, либо временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, либо свидетельство о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу, либо удостоверение беженца, либо свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, но не имеющее вида на жительство, разрешения на временное проживание или разрешения на временное проживание в целях получения образования.

Порядок выезда иностранных граждан из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию определяется Федеральным законом от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон №114-ФЗ).

В силу ст.24 Федерального закона №114-ФЗ иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.

Согласно ст.25.1. указанного Федерального закона в зависимости от цели въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной визой, визой временно проживающего лица, либо оформляется единая электронная виза в форме электронного документа.

В соответствии со ст.25.6 Федерального закона №114-ФЗ в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища, получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации либо приема в гражданство Российской Федерации в соответствии с частью второй.1 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Постановлением Правительства РФ от 09 июня 2003 года №335 утверждено Положение об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы.

В силу п.13 данного Положения цель поездки иностранного гражданина указывается в визе в соответствии с перечнем целей поездок, используемым при оформлении и выдаче виз иностранным гражданам. Указанный перечень утверждается Министерством иностранных дел Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

В соответствии с п.19 раздела 4 Приказа МИД России от 21 декабря 2020 года №23235 «Об утверждении Перечня целей поездок, используемого при оформлении и выдаче виз иностранным гражданам» гражданину КНР Ду Хайюн выдана однократная обыкновенная деловая виза, которая выдается иностранным гражданам, въезжающим в Российскую Федерацию в целях осуществления деловых поездок.

Частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч.1 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности (ч.1 ст.2 Федерального закона №115-ФЗ).

Частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2023 года в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес> установлено, что 24 октября 2023 года в близи <адрес> в комбайне находился гражданин КНР Ду Хайюн, <дата> года рождения, рапорт зарегистрирован в КУСП за <номер> от 24 октября 2023 года. Ду Хайюн въехал на территорию РФ по визе «Деловая» серии <номер> от 07 сентября 2023 года. Из объяснений Ду Хайюн следует, что он въехал в РФ в сентябре 2023 года с целью погулять и в поисках работы, тем самым нарушил ст.25.1, 25.6 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Кроме того, 27 октября 2023 года в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес> установлено, что 24 октября 2023 года в близи <адрес> в комбайне находился гражданин КНР Ду Хайюн, <дата> года рождения, рапорт зарегистрирован в КУСП за <номер> от 24 октября 2023 года. Ду Хайюн въехал на территорию РФ по визе «Деловая» серии <номер> от 07 сентября 2023 года, разрешения на работу не имеет, тем самым не соблюдал установленные Федеральным законом ограничения на осуществление отдельных видов деятельности, чем нарушил п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении гражданина КНР Ду Хайюн дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 18.8, частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Прекращая производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием составов административных правонарушений, судья Белогорского городского суда Амурской области исходил из того, что документы, на основании которых проводились проверочные мероприятия, не представлены; материалы дела не содержат сведений о владельце комбайна, возле которого был выявлен гражданин КНР Ду Хайюн, а также в связи с чем комбайн находился в поле и был ли он в исправном состоянии; представленная должностным лицом административного органа на обозрение видеозапись факт осуществления гражданином КНР Ду Хайюн трудовой деятельности на комбайне в поле вблизи <адрес> не подтверждает; в связи с чем пришел к выводу о том, что доказательств, с достоверностью опровергающих доводы привлекаемого лица, не представлено.

Вместе с тем, нахожу, что постановление судьи Белогорского городского суда Амурской области от 28 октября 2023 года принято при существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В постановлении судьи Белогорского городского суда Амурской области от 28 октября 2023 года приведен лишь перечень доказательств, в нарушение требований статей 26.11, 29.10 КоАП РФ отсутствуют исследование и оценка представленных по делу доказательств, на основании которых судьей установлено отсутствие составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 18.8, частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ в действиях гражданина КНР Ду Хайюн. Изложенные в нем выводы должны быть основаны на представленных доказательствах и должным образом мотивированы.

Из представленных в материалы дела объяснений Ф.И.О.4 от 24 октября 2023 года, Ф.И.О.3 от 27 октября 2023 года следует, что 24 октября 2024 года совместно с представителем администрации Белогорского муниципального округа Амурской области был осуществлен рейд по выявлению иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на сельскохозяйственных работах. Вблизи <адрес> ими был выявлен работающий комбайн, который стоял, однако его двигатель работал и за рулем сидел гражданин КНР Ду Хайюн, который увидев их, выбежал из кабины и побежал в сторону полей. По данному факту сотрудники администрации сообщили в дежурную часть ОВМ МО МВД России «Белогорский». Комбайн опечатали на месте, так как транспортировать его не представлялось возможным.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела проверены судьей не были, оценка им не дана.

Таким образом, судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении гражданина КНР Ду Хайюн допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи, с чем постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судьи Белогорского городского суда Амурской области от 28 октября 2023 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 18.8, частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР Ду Хайюн, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть указанные выше обстоятельства, а также нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Белогорского городского суда Амурской области от 28 октября 2023 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 18.8, частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР Ду Хайюн – отменить.

Материалы дела возвратить на новое рассмотрение в Белогорский городской суд Амурской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко