Решение № 2-2919/2017 2-2919/2017~М-1590/2017 М-1590/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-2919/2017

Дело № 2-2919/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Романовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час. 00 мин. в [Адрес], произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ТС [ ... ] гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО2 (собственник [ФИО 2]), нарушившего ПДД РФ, ТС [ ... ] гос. № [Номер] под управлением водителя [ФИО 1] и ТС [ ... ] гос. № [Номер] под управлением водителя [ФИО 3] (собственник ФИО1).

В результате ДТП ТС [ ... ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП водителя ТС [ ... ] гос. № [Номер] ФИО2 не застрахована.

Между действиями ответчика и причинением вреда автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ ... ] гос. № [Номер] обратился к ИП [Ю]

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ ... ] гос. № [Номер] с учетом износа составляет 99 652 руб.

Стоимость экспертизы – 5 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

ущерб, причинный в результате ДТП – 99 652 руб.,

расходы по уплате госпошлины – 3 190 руб.,

расходы по экспертизе – 5 000 руб.,

расходы на отправку телеграммы – 201 руб. 60 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, вину в ДТП не оспаривает. Также не оспаривает сумму ущерба. Его гражданская ответственность не застрахована.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ТС [ ... ] гос. № [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час. 00 мин. в [Адрес], произошло ДТП с участием ТС [ ... ] гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО2 (собственник [ФИО 2]), ТС [ ... ] гос. № [Номер] под управлением водителя [ФИО 1] и ТС [ ... ] гос. № [Номер] под управлением водителя [ФИО 3] (собственник ФИО1) [ ... ]

В результате ДТП автомобилю [ ... ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ТС [ ... ] гос. № [Номер] ФИО2, что им не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается справкой о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] протоколом об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] и постановлением об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ [ ... ]

Установлено, что обязательная гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ ... ] гос. № [Номер] с учетом износа составляет 99 652 руб. [ ... ]

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате повреждения ТС [ ... ] гос. № [Номер], составляет 99 652 руб.

Поскольку ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, сведений о том, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована, не имеется, суд считает, что с ответчика ФИО2, являющимся причинителем вреда имуществу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 99 652 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; …расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизы в размере 5 000 руб. [ ... ] а также расходы по отправке телеграммы в размере 201 руб. 60 коп. [ ... ] поскольку данные расходы являются необходимыми и не оспариваются ответчиком как несоразмерные либо неразумные.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 190 руб., уплаченная при подаче искового заявления (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов — удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

ущерб, причинный в результате ДТП – 99 652 руб.,

расходы по уплате госпошлины – 3 190 руб.,

расходы по экспертизе – 5 000 руб.,

расходы на отправку телеграммы – 201 руб. 60 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: Иванова И.М.