Решение № 12-1924/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 12-1924/2018

Дело № 12-1924/2018


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 15 октября 2018 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кондрашихин В.Н., рассмотрев жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 на постановление и. о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 27 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и. о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 27 августа 2018 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Представитель ФИО4, действующий на основании доверенности ФИО5, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление было вынесено в отсутствие ФИО4, а именно он не был уведомлен надлежащим образом о дате судебного разбирательства. ФИО4 желал участвовать в судебном заседании, в связи с этим были нарушены его права на участие в судебном процессе.

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещался надлежащим образом, никаких ходатайств к моменту судебного разбирательства от него не поступило.

Представитель ФИО5, действующий на основании доверенности в интересах ФИО4, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнительно пояснил, что ФИО4 был в командировке по сбору ягод и не был уведомлен о рассмотрении дела. Автомобилем ФИО4 не управлял. Его в этом оговорила сожительница ФИО1 и её мать ФИО2, поскольку в этот день ФИО4 поссорился с ними. Участковый не мог останавливать ФИО4, поскольку у него нет жезла и полномочий на это.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23).

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 15 июня 2018 года в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки Мицубиси L200 2.5, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Из представленных материалов, в частности, из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 15 июня 2018 года и из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 15 июня 2018 года следует, что основанием для применения к ФИО4 данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, послужило наличие у него признаков опьянения, когда он управлял транспортным средством - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. В связи с этим требование сотрудников полиции о прохождении ФИО4 освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Направление на медицинское освидетельствование ФИО4 было проведено в соответствии с требованиями закона. Это подтверждается рапортами сотрудников полиции, объяснениями свидетелей, видеозаписью процесса направления ФИО4 на освидетельствование.

Вина ФИО4 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 15 июня 2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 15 июня 2018 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 15 июня 2018 года, в котором ФИО4 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не согласен, рапортами сотрудников полиции, из содержания которых следует, что сначала ФИО4 был согласен пройти медицинское освидетельствование, впоследствии отказался, так как не хотел ехать в с. Устье, объяснениями свидетелей, приложенной к делу видеозаписью и всеми материалами дела в их совокупности.

Указанные процессуальные документы оформлены в полном соответствии с требованиями закона. Сомнений в своей достоверности не вызывают. Совокупность собранных доказательств объективно подтверждает виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Существенных нарушений действующего законодательства при привлечении к административной ответственности ФИО4, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, в судебное заседание не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Жалоба представителя ФИО4 не содержит сведений и доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления. Материалами дела достоверно подтверждается факт отказа ФИО4 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей правильно определены нормы материального и процессуального права, верно установлены фактические обстоятельства дела, все доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями закона, которые нашли отражение в постановлении о привлечении ФИО4 к административной ответственности, вынесено законное, правомерное и обоснованное постановление.

Доводы представителя ФИО5 о том, что ФИО4 не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, поскольку находился на сборе ягод, опровергаются материалами дела. Из отчета об отправке СМС-сообщения (л.д. 27) следует, что извещение о судебном заседании было доставлено ФИО4 на номер его телефона, указанный им в протоколе об административном правонарушении в графе о согласии его на уведомление о судебном заседании посредством СМС-извещения. Согласно почтовому уведомлению (л.д. 28) судебная повестка на заседание назначенное на 27 августа 2018 в 11 часов 00 мнут, направленная по адресу регистрации ФИО4, была вручена 17 августа 2018 года. Судебные повестки, направленные по фактическому месту жительства ФИО4 и его представителя - ФИО5, были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи (л.д. 29,30). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д. 34), копия постановления мирового судьи направлялась ФИО4, им была не получена, в связи с этим конверт был возвращен отправителю. С учётом установленных обстоятельств, следует, что ФИО4 систематически не получает почтовую корреспонденцию по месту регистрации и фактическому жительству. Доказательств ненадлежащего исполнения служебных обязанностей со стороны сотрудников почты суду не представлено, в связи с этим ФИО4 самостоятельно несет риск неполучения корреспонденции, в данном случае – уведомлений о судебном заседании и принятых в отношении него решений.

Доводы представителя ФИО5 о том, что ФИО4 не управлял транспортным средством, его в этом оговорила сожительница и её мать, не состоятельны, поскольку материалы дела таких доказательств не содержат и в ходе судебного следствие их не представлено. Кроме того, согласно рупору участкового уполномоченного ФИО3 следует, что он лично остановил ФИО4, когда тот управлял транспортным средством. После того как тот остановился, заметил у последнего клинические признаки состояния опьянения, в связи с этим вызвал наряд ДПС и передал им ФИО4, для приятия соответствующего мер.

Доводы о том, что участковый не имел возможности и полномочий останавливать транспортное средство, также не состоятельны. В силу ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления и. о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 27 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 27 августа 2018 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья В.Н. Кондрашихин