Апелляционное постановление № 22-2591/2021 от 11 мая 2021 г. по делу № 1-226/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 мая 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Хрипуновой Ю.В.,

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката Чуева Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Адлерского района г.Сочи Краснодарского края С.А.Д., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 марта 2021 года, которым:

ФИО2, <Дата ...> г.р., уроженец <Адрес...> гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, трудоустроеный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, проживающий по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>,

<Адрес...>, ранее судимый: 16 августа 2018 года по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 01 год (15 ноября 2019 года штраф оплачен, судимость не снята и не погашена).

Осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 03 (три) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства сроком на 03 (три) года постановлено исполнять самостоятельно.

В срок наказания ФИО2 зачтено время следования осужденного в колонию-поселение из расчета один день за один день лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы; выслушав выступление прокурора Власовой Е.Ю., поддержавшей доводы представления об отмене приговора; выступление адвоката Чуева Е.Б. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора и частично доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2. признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находившимся в состоянии опьянении, имеющего судимость за совершении преступления в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено 02 января 2020 года около 12 час. 40 мин. по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Адлерского района г.Сочи Краснодарского края С.А.Д., не оспаривая правильность квалификации действий осужденного и его виновность, просит приговор суда отменить, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обосновании своих требований указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на существенные противоречия между мотивировочной частью приговора и резолютивной, которые создают правовую неопределенность и вызывают сомнение в законности назначенного осужденному наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с принятым решением, просит приговор суда изменить, назначив наказание не связанное с реальным лишением свободы. В обосновании своих требований указывает, что приговор незаконный и необоснованный, вынесен с неправильным применением уголовного, уголовно-процессуального закона. Считает, что судом не приняты во внимание данные характеризующие личность виновного и им не дана надлежащая правовая оценка, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание та то, что выводы сделанные судом в описательно-мотивировочной части относительно возможности его исправления без изоляции от общества, не соответствуют назначенному наказанию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Власова Е.Ю., поддержала доводы апелляционного представления и по основаниям в нем изложенным, просила приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Участвующий в суде апелляционной инстанции адвокат Чуев Е.Б. в интересах осужденного ФИО1, поддержал доводы апелляционного представления об отмене приговора и частично доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда не законным и подлежащим отмене.

Согласно требованиям ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно- процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ нарушениями уголовно- процессуального закона являются нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.п.5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 (в ред. от 16 апреля 2013 года) «О судебном приговоре» суду необходимо соблюдать требования закона о содержании вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

В силу требований ст.307 и 308 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы и решения относящихся к назначению уголовного наказания, а резолютивная часть- вид и размер наказания за совершение которого он признан виновным.

Из оспариваемого приговора следует(описательно-мотивировочной части), что суд установив виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем посчитал возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора, судом ФИО2 назначено основное наказание в виде лишения свободы на 03 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Таким образом, судом первой инстанции в нарушении требований закона допущены существенные противоречия, которые создают правовую неопределенность, а так же ставят под сомнение правильность выводов суда и законность назначенного ФИО2 наказания.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 марта 2021 года нельзя признать законным, обоснованным, отвечающим требованиям ст. 6, ст. 297 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции грубые нарушения уголовно-процессуального закона, в силу ст. ст. 389.15 - 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ являются основанием для отмены приговора, поскольку не могут быть устранены в апелляционном порядке.

В связи с чем, вышеуказанный приговор с учетом доводов апелляционного представления и части доводов апелляционной жалобы подлежит отмене, а уголовное дело по обвинению ФИО1 передаче на новое судебное разбирательство, в тот же суд, но в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного суда от 27 ноября 2012 года №26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, решает вопрос об оставлении без изменения, изменении либо отмене избранной в отношении лица меры пресечения.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1 и тяжесть инкриминируемого ему деяния, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более строгую.

В этой связи, отменяя приговор, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить в отношении ФИО1 прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 марта 2021 года в отношении ФИО1- отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого по ст.264.1 УК РФ предать в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1, <Дата ...> г.р., оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий