Решение № 12-119/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-119/2017

№ 12-119/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Арсеньев 05 октября 2017 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Белоусовой А.Г.,

с участием ФИО1,

инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Согласно указанному постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 <данные изъяты> в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал по <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Двигаясь в указанном направлении, он решил повернуть направо с <адрес> в стороны городского рынка. При выполнении поворота он (ФИО1) увидел пешехода, двигающегося со стороны магазина «Г.». Он (ФИО1) остановился перед пешеходным переходом для предоставления преимущества пешеходу. В это время со встречной полосы подъехал микроавтобус темного цвета, выполняющий левый поворот, который остановился слева от него. Дождавшись когда пешеход перешел переход, и, убедившись в отсутствии иных пешеходов, он (ФИО1) продолжил движение. Кроме того, он (ФИО1) не начинал движение до того момента, пока стоящий слева микроавтобус не тронулся, так как он загораживал видимость левой стороны пешеходного перехода. Повернув на <адрес>, он (ФИО1) услышал звук сирены и заметил в зеркале заднего вида автомобиля полиции. Инспектор ДПС ФИО2 после проверки его (ФИО1) документов сказал, что он (ФИО1) нарушил ПДД, а именно не предоставил преимущество пешеходу, при этом продемонстрировал видеозапись с камеры видеонаблюдения. Он (ФИО1) сказал инспектору ДПС, что не может без очков различить объекты на экране видеокамеры, после чего инспектор ДПС ФИО2 стал комментировать видеозапись, из которой он понял, что автомобиль, похожий на его и микроавтобус черного цвета, пропустив пешехода, продолжили движение. При этом ФИО2 пояснил, что с левой стороны подходил пешеход, которому он (ФИО1) и водитель микроавтобуса не предоставили преимущество. Он (ФИО1) сказал, что не мог видеть пешехода, приближавшегося с левой стороны, так как микроавтобус загораживал обзор, в связи с чем, ответственность должен нести водитель микроавтобуса. После чего инспектор ДПС ФИО2 предложил подписать документ, который оказался постановлением по делу об административном правонарушении, хотя он (ФИО1) думал, что подписывает протокол об административном правонарушении. При этом инспектор ДПС никаких вопросов не задавал, права, предусмотренные ст.ст. 45 и 51 Конституции РФ и другие права, предусмотренные законодательством, не разъяснял. При этом он (ФИО1) говорил ему, что не согласен с правонарушением. В момент подписания постановления он (ФИО1) не знал, что подписывает именно постановление, так как не читал его, а прочитал его, приехав домой. Кроме того, в постановлении не указано в чем выразилось правонарушение, квалифицированное как «водитель ФИО, управляя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу», поскольку п.1.2 ПДД не устанавливает очередность движения участников, а обязывает одних участников движения предоставлять преимущество другим участникам с целью не создания им помех для движения. Для того, чтобы квалифицировать действия ФИО1 как невыполнение требований «уступить дорогу» сотрудник полиции обязан был указать, как повлиял его проезд пешеходного перехода на скорость и направление движения пешехода. Его (ФИО1) автомобиль, следуя по правой полосе, не создал помех пешеходу, находившемуся перед регулируемым пешеходным переходом на противоположной полосе дороги, так как пешеход не менял ни траекторию, ни скорость своего движения. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем отсутствуют доказательства наличия события административного правонарушения (не установлены и не опрошены граждане, чьи права якобы нарушены), отсутствует анализ и оценка исследованных доказательств по делу, мотивировка о доказанности вины, оценка наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств не проведена. Событие административного правонарушения ничем не подтверждено. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 просил его жалобу удовлетворить, постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Инспектор ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он лично видел факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Вместе с тем, права, предусмотренные КоАП РФ, ФИО1 разъяснялись, о чем последний поставил свою подпись в постановлении. ФИО1 с оспариваемым им правонарушением в момент составления постановления был согласен.

Аналогичные пояснения дал в суде инспектор ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» ФИО3

Выслушав ФИО1, инспекторов ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский», изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы суд не находит в связи со следующим.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 14.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Как усматривается из материалов дела, и представленной ИДПС видеозаписи ФИО1 данные требования Правил дорожного движения нарушил, поскольку управляя автомашиной, при движении по автодороге не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В силу ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 событие административного правонарушения не оспаривал, что удостоверено собственноручно сделанной им подписью, а потому основания для составления протокола об административном правонарушении у должностного лица отсутствовали.

Вместе с тем в суде ИДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» ФИО2, ФИО3 подтвердили то, что ФИО1 был согласен с вынесенным ФИО2 постановлением и потому протокол не составлялся.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. ст.45, 51 Конституции РФ разъяснены ФИО1, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в оспариваемом им постановлении, а равно пояснениями ИДПС в суде, которые согласуются между собой, и оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, положения ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения статей о порядке обжалования указаны на оборотной стороне вынесенного постановления, копия которого была вручена ФИО1 лично в день вынесения.

Таким образом, право ФИО1 на защиту нарушено не было.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Довод ФИО1 об отсутствии состава правонарушения в связи с тем, что он не создавал помеху движениям пешехода, судом отклоняется, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ составляет обязанность водителя транспортного средства пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, независимо от того, создает ли это помеху для движения пешехода, понуждает ли изменить траекторию движения или остановиться. Обратное толкование закона привело бы к утрате преимущественного права движения пешеходов по регулируемому пешеходному переходу, поставило бы безопасность пешехода в зависимость от умения водителя правильно оценивать дорожную обстановку.

Поскольку ст.12.18 КоАП РФ предписывает водителю уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, с учетом того, что пешеход уже находился на дороге, ФИО1 обязан был предоставить ему преимущество в движении, чего не сделал.

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии помех для движения пешехода и, соответственно, нарушения Правил дорожного движения основаны на неверном толковании норм материального права и не влияет на правильные выводы должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Кроме того, довод жалобы о том, что инспектором ДПС не опрошен пешеход, не влечет недействительность постановления инспектора ДПС, поскольку КоАП РФ не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается: пояснениями инспекторов ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский», данными в судебном заседании; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Существенный нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при вынесении оспариваемого ФИО1 постановления не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 12.18 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток.

Судья А.Г. Белоусова