Решение № 2-1446/2017 2-1446/2017~М-1051/2017 М-1051/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1446/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 18 июля 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Саковой Н.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО4 А,А., ФИО2 и ФИО3 о признании договоров дарения заключенными и признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о признании договоров дарения от *** и *** заключенными и признании права собственности на жилой ......., указав в обоснование, что на основании договоров дарения ответчики подарили ей принадлежащие им, на основании свидетельств о праве на наследство по закону, доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу, а именно: ФИО4 – * долю в праве (свидетельство о праве на наследство от ***), ФИО2 и ФИО3 – по * доле в праве каждый (свидетельства о праве на наследство от ***). Для заключения указанной сделки ответчики дали свои согласия на дарение спорного имущества, которые удостоверены нотариально *** и ***, а также выдали ей нотариальные доверенности для совершения действий по регистрации перехода права собственности. Однако она зарегистрировать своих прав, ввиду неграмотности, не успела, т.к. не знала, что доверенности имеют ограниченный срок действия, и при обращении в 2016 году за регистрацией перехода прав получила от регистрирующего органа отказ. В настоящее время ответчики также препятствуют регистрации перехода прав и для оформления указанной процедуры не являются, поэтому истица обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, вышеуказанные обстоятельства подтвердила, просит суд иск удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО2 и ФИО3, а также представитель третьего лица в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Причина их неявки суду не известна.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела ст. 113 и ст. 114 ГПК РФ.

Однако лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вышеуказанные участники процесса извещены о дате и времени судебного заседания, суд считает, что они выбрали именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, признает неявку ответчиков неуважительной, и находит возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

Выслушав доводы истца и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В соответствии со статьей 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Таким образом, сторона сделки, подлежащей госрегистрации, не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на незарегистрированной сделке, так как такая сделка до ее госрегистрации не считается заключенной либо действительной.

Из материалов дела следует, что договоры дарения долей в праве общей долевой собственности на жилой ....... заключены сторонами *** и *** в письменной форме и между ними были согласованы существенные условия данного договора: предмет, порядок перехода права собственности на указанное имущество, а именно, что право собственности к одаряемой ФИО1 переходит с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (п. 6 договора от *** и п. 5 договора от ***).

С заявлением о государственной регистрации названных договоров в регистрирующий орган ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не обращались. Доказательств того, что собственники долей дома фактически свои доли передали одаряемой суду не представлено. При таком положении суд приходит к выводу, что волеизъявление дарителей имущества на реализацию договора дарения не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств волеизъявления дарителей на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорных долей в праве на жилой дом по вышеуказанному адресу к истцу на основании договоров дарения, так же как и доказательств, подтверждающих, что государственная регистрация перехода права собственности не была произведена по не зависящим от воли сторон причинам, при этом сам по себе факт подписания договора дарения, совершенный в простой письменной форме, не свидетельствует о таком волеизъявлении.

Не представлено суду и допустимых доказательств того, что ответчики уклонялись, либо уклоняются от государственной регистрации спорных договоров.

Требование о регистрации сделок истцом не заявлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 А,А., ФИО2 и ФИО3 о признании договоров дарения заключенными и признании права собственности на жилой дом отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова