Решение № 2-1118/2018 2-1118/2018 ~ М-986/2018 М-986/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1118/2018

Дело № 2-1118/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Поздеевой Н.М., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 5 ноября 2014 года в размере 110 776,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 415 руб. 54 коп. (л.д.4-5)

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 5 ноября 2014 года между ответчиком и Банком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 41 000 руб. 00 коп. под 49,9% годовых сроком на 24 месяца. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, задолженность ФИО1 на 24 февраля 2018 г. составила 110 776 руб. 90 коп., в т.ч.: сумма основного долга – 36 838 руб. 20 коп., задолженность по процентам – 46 989 руб. 79 коп., задолженность по неустойкам – 21 331 руб. 21 коп., задолженность по страховкам – 1 217 руб. 70 коп. Просит взыскать указанные суммы с ответчика и возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Почта Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия. (л.д.4-5)

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными истцом требованиями согласился частично. Не оспаривал факт заключения кредитного договора и пользования кредитными денежными средствами. Заявленные Банком ко взысканию суммы считает завышенными. В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ просил снизить размер взыскиваемой неустойки, комиссии, страховки.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 и п.2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 5 ноября 2014 г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит, установив кредитный лимит в размере 41 000 руб. на срок 24 месяца. Ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 49,9% годовых. Полная стоимость кредита составила 53,35% годовых (л.д.7-12).

Погашение кредита производится заемщиком путем внесения ежемесячных платежей до 5 числа каждого месяца в размере 3 200 руб. (п.6 договора), в соответствии с графиком платежей (л.д.23).

Кроме того, при заключении кредитного договора заемщик выразил согласие на оказание услуги «участие в программе страховой защиты», стоимость услуги – 0,99% от первоначальной суммы кредитного лимита, взимание комиссии - ежемесячное. (заявление л.д.10)

Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа установлена договором 20% от просроченного основного долга и просроченных процентов. (п.12 договора)

Как установлено судом, сумма кредита по договору № от 5 ноября 2014 года в размере 41 000 рублей предоставлена банком заемщику 5 ноября 2014 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.27-28), и ответчиком не оспаривается.

Решением единственного акционера № от 25.01.2016 наименование организации ПАО «Лето банк» изменено на ПАО «Почта Банк» (л.д.38) Изменения зарегистрированы в установленном порядке. (копия Устава л.д. 39-45, свидетельство о постановке на налоговый учет л.д.37 оборот, выписка из ЕГРЮЛ л.д. 31- 34).

Таким образом, обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 не исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов, поскольку с июля 2015 г. прекратил исполнение кредитных обязательств, что подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с 05.11.2014 по 13.03.2018 (л.д. 27-28), расчетом задолженности (л.д.25-26), ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам займа, если иное не предусмотрено правилами, применяемыми к кредитным договорам и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По состоянию на 24.02.2018 года задолженность ФИО1 определена Банком по кредитному договору № от 5 ноября 2014 г. в размере 110 776 руб. 90 коп., в том числе: сумма основного долга – 36 838 руб. 20 коп., задолженность по процентам – 46 989 руб. 79 коп., задолженность по неустойкам – 21 331 руб. 21 коп., задолженность по комиссиям 4400,00 руб., задолженность по страховкам – 1 217 руб. 70 коп. (расчет задолженности л.д. 25-26)

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера задолженности по уплате неустойки, комиссии, оплате услуг страховки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер задолженности (36 838,20 руб. – по основному долгу, по процентам – 46 989,79 руб., процентную ставку по договору), период просрочки исполнения обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает, что размер неустойки, начисленной заемщику за просрочку исполнения обязательства, явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком кредитных обязательств, поэтому суд считает возможным на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию суммы неустойки (пени) по кредитному договору № от 5 ноября 2014 г., с 21 331,21 руб. до 10 000,00 руб.

При этом у суда отсутствуют правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ к задолженности заемщика по уплате услуги страхования.

Согласно заявлению ФИО1 от 5 ноября 2014 г., заемщик добровольно выразил согласие на оказание услуги «участие в программе страховой защиты». Личная подпись заемщика в заявлении на участие в программе страхования свидетельствует, что с условиями страхования, размером стоимости услуги страхования - комиссией за участие в программе страховой защиты (включая НДС), а также компенсации уплаченных Банком страховых премий без НДС) – 0,99% от первоначальной суммы кредитного лимита, а также периодичностью взыскания платы по страхованию (ежемесячно), ФИО1 был ознакомлен и согласен.

Стороны определили между собой все существенные условия по участию заемщика в программе страхования, в т.ч. размер оплаты. Соответственно оснований для снижения задолженности ФИО2 по уплате комиссии за участие в программе страховой защиты, у суда не имеется.

Кроме того, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по уплате комиссий в размере 4 400,00 руб. Согласно расчету задолженности заемщика ФИО1 (л.д.25-26), начисление комиссий производились истцом в сентябре 2015 г. – 1693,39 руб., в октябре 2015 г. – 1683,93 руб., в ноябре 2015 г. – 1022,68 руб., вместе с тем из представленных Банком условий договора кредитования, Тарифов по кредиту, законность начисления и взыскания указанных комиссий судом не установлена, в связи с чем требования Банка в части взыскания с ФИО1 задолженности по уплате комиссий в размере 4 400 руб. удовлетворению не подлежат.

23 октября 2017 г. Банком в адрес должника ФИО1 было направлено заключительное требование по уплате в срок не позднее 23.11.2017 г. задолженности по кредитному договору № от 05.11.2014 г. (л.д.24), однако, требование заемщиком до настоящего времени не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 г.Златоуста Челябинской области от 13 февраля 2018 г. с ФИО2 в пользу ПАО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.11.2014 г., судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г.Златоуста Челябинской области от 21 февраля 2018 г. вышеуказанный судебный приказ от 13 февраля 2018 г. отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражений по поводу исполнения судебного приказа. (л.д.6)

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 05.11.2014 г. по состоянию на 24 февраля 2018 г. в размере: основной долг – 36 838 рублей 20 копеек, проценты за пользование кредитом – 46 989 рублей 79 копеек, неустойка – 10 000 рублей; плата за участие в программе страховой защиты – 1 217 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Почта Банк» суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 3 327 руб. 54 коп. (л.д.2,3)

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 5 ноября 2014г. по состоянию на 24 февраля 2018 года: основной долг – 36 838 рублей 20 копеек, проценты за пользование кредитом – 46 989 рублей 79 копеек, неустойка – 10 000 рублей; плата за участие в программе страховой защиты – 1 217 рублей 70 копеек; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 327 рублей 54 копейки, а всего 98 373 (девяносто восемь тысяч триста семьдесят три) рубля 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г. Свиридова

Решение не вступило в законную силу.