Решение № 12-98/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 12-98/2017

Д. № 12-98/2017 копия


Р Е Ш Е Н И Е

г.Губкинский ЯНАО 15 сентября 2017 года

Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лапицкая И.В., с участием ФИО2,

рассмотрев жалобу директора ООО «СеверТрансОйл» ФИО2 на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «СеверТрансОйл» ФИО2,

у с т а н о в и л :

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО ФИО3 от 26 июля 2017 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «СеверТрансОйл» ФИО2 было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «СеверТрансОйл» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что факты, которые изложены в постановлении, необоснованны. Государственный инспектор не посещала лично ООО «СеверТрансОйл», необоснованно сделала вывод о наличии между ООО «СеверТрансОйл» и ФИО1 трудовых отношений.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в ЯНАО ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя инспекции и отзыв на жалобу, в котором полагала оспариваемое постановление законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судья, исследовав материалы административного дела, выслушав заявителя, приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Как следует из оспариваемого постановления, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «СеверТрансОйл» ФИО2 было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 272-ФЗ) установлена административная ответственность за фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор).

В ранее действовавшей редакции ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривала административную ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

При этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано, в соответствии с какой редакцией Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы действия директора ООО «СеверТрансОйл» ФИО2

Согласно п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении — со дня его обнаружения (ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ).

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемому постановлению между ФИО1 и ООО «СеверТрансОйл» фактически возникли трудовые отношения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не оформленные в нарушение ст. 68 Трудового кодекса РФ надлежащим образом, в действиях директора ООО «СеверТрансОйл» ФИО2 имеются достаточные основания, указывающие на событие административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем оформлении трудовых отношений, подмене трудовых отношений договором гражданско-правового характера, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, протокол по делу об административном правонарушении составлен в отношении директора ООО «СеверТрансОйл» ФИО2 после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава правонарушения (абз. 2 п. 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Состав административного правонарушения отсутствует при неустановлении виновности или установлении невиновности лица в совершении административного правонарушения (Постановление Верховного Суда РФ от 18.02.2015 по делу N 307-АД14-8543, Постановление Верховного Суда РФ от 29.06.2016 N 308-АД16-6709 по делу N А53-19447/2015).

Ни протокол, ни оспариваемое постановление не содержат указания на наличия в действиях директора ООО «СеверТрансОйл» ФИО2 состава вышеуказанного административного правонарушения. Не установлена субъективная сторона вышеуказанного административного правонарушения в действиях директора ООО «СеверТрансОйл» ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 3 ч.1 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 года N 421-ФЗ), в отношении директора ООО «СеверТрансОйл» ФИО2 отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Губкинский районный суд в течение 10 (десяти) дней со дня получения копии решения.

Судья (подпись) Лапицкая И.В.

Копия верна

Судья Лапицкая И.В.