Постановление № 1-11/2019 1-68/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 1-11/2019

Дело №1-11/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2019 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при секретаре Черновой О.И.,

с участием государственного обвинителя Марчукова Д.О.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвоката Морозовой В.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Шилова Ю.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, не работающего, с неполным средним образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>; не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, не работающего, с неполным средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, не состоящего на воинском учете в военном комиссариате Добринского района, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

05 ноября 2017 года, около 19 часов, на улице села <адрес> ФИО2 встретил ФИО3 и предложил ему, совместно с ним, совершить хищение лома черного металла, состоящего из 8 секций металлического ограждения забора с летнего нефункционирующего загона для содержания скота на территории рыбхоза, расположенного на расстоянии 300 м. в северо-восточном направлении от <адрес>, для последующего использования в личных целях. Тем самым ФИО2 и ФИО3 заранее договорились о совместном совершении тайного хищения чужого имущества, а именно: лома черного металла, состоящего из 8 секций металлического ограждения забора с летнего нефункционирующего загона для содержания скота на территории рыбхоза, расположенного на расстоянии 300 м. в северо-восточном направлении от <адрес>.

05 ноября 2017 года, около 23 часов, ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, на лошади, запряженной в гужевую повозку, принадлежащую ФИО4, не осведомленной об их преступных намерениях, совместно с ФИО3 прибыли на территорию летнего нефункционирующего загона для содержания скота на территории рыбхоза, расположенного на расстоянии 300 м. в северо-восточном направлении от <адрес>, подошли к предварительно извлеченному из земли и сложенному ФИО2 в кучу лому черного металла в виде 8 металлическим секций, после чего, совместно и по предварительному сговору с ФИО3 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО КФХ «Аренда», и желая их наступления, убедившись в отсутствии посторонних лиц, поочередно, совместно с ФИО3 перенесли их и погрузили на гужевую повозку, принадлежащую ФИО4, не осведомленной об их преступных намерениях, после чего ФИО2 вывез и сдал похищенный ими лом черного металла в виде 8 металлических секций, общим весом 300 кг., стоимостью 10 руб.70 коп. за 1 кг., на общую сумму 3210 рублей, <адрес>

Тем самым ФИО2, совместно с ФИО3 распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате совершения совместных преступных действий ФИО2, совместно с ФИО3 причинили собственнику ООО КФХ «Аренда» материальный ущерб на сумму 3210 рублей.

Действия каждого подсудимого органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Представитель потерпевшего ООО КФХ «Аренда» ФИО1 в судебное заседание не явился, в адрес суда предоставил заявление, согласно которому просил уголовное дело рассмотреть в его отсутствие. Просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, обвиняемых по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон. Ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым не имеет, между ними достигнуто примирение.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и их защитники - адвокаты Морозова В.И., Шилов Ю.А. поддержали ходатайство представителя потерпевшего и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку преступление относится к категории средней тяжести и причиненный потерпевшему вред подсудимым возмещен, последствия прекращения производства по делу по данному не реабилитирующему основанию подсудимым разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела не возражал.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3

В соответствии с ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из заявления представителя потерпевшего ООО КФХ «Аренда» ФИО5, подсудимых ФИО2 и ФИО3 следует, что подсудимые возместили причиненный преступлением вред, помирились с представителем потерпевшего, представитель потерпевшего претензий к ним не имеет.

ФИО2 и ФИО3 не судимы, по месту жительства характеризуются посредственно, на учете у врача-нарколога, психиатра ГУЗ «Добринская МРБ» не состоят, преступление, в котором обвиняются, относится к преступлениям средней тяжести.

При установленных обстоятельствах, учитывая характеризующие данные о личности ФИО2 и ФИО3, они могут быть освобождены от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76 УК РФ.

Факт примирения подсудимых с потерпевшим само по себе свидетельствует об отпадении общественной опасности как самого содеянного, так и ФИО2 и ФИО3, как лиц, совершивших преступление и именно примирение с потерпевшим целиком и полностью отражает восстановление социальной справедливости по данному уголовному делу и соответствует задачам и принципам уголовного законодательства РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, по статье 76 УК РФ, статье 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- Гужевая повозка, хранящаяся под сохранной распиской у свидетеля ФИО4 – оставить ей.

Копию настоящего постановления направить подсудимым, потерпевшему, прокурору Добринского района Липецкой области.

Постановление может быть обжаловано через Добринский районный суд в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.В. Меньшикова