Решение № 2-885/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-885/2017

Дело № 2-885/17


Решение

Именем Российской Федерации

город Железноводск 29 ноября 2017 года

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Волошенко Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Лейбутиной А.Е.,

с участием ответчика П.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Банк ВТБ «ПАО»

к

П.Т.А.

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Банк ВТБ «ПАО» обратился в суд с иском к П.Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы», реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО) и П.Т.А. заключен кредитный договор №, согласно которому, ответчику П.Т.А. предоставлен кредит в размере 366000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 26% годовых

С ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путём присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)», Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по возврату кредитов выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 20 июня 2017 года составляет 1136099,85 рублей. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк считает возможным снизить сумму пени на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учётом снижения общая сумма требований составляет 577486, 15 рублей, из которых: 325627,46 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 189790,50 рублей – сумма задолженности по процентам; 139,17 рублей – неустойка по основному долгу; 61929,02 рублей – неустойка на проценты.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика П.Т.А. в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 577486, 15 рублей, из которых: 325627,46 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 189790,50 рублей – сумма задолженности по процентам; 139,17 рублей – неустойка по основному долгу; 61929,02 рублей – неустойка на проценты, а также понесённые судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8974,86 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик П.Т.А. исковые требования признала частично, не возражает против взыскания с неё суммы задолженности по основному долгу в размере 325627,46 рублей, при этом не согласна с требованиями о взыскании неустойки на проценты, с суммой задолженности по процентам.

Оценив письменные доказательства и материалы гражданского дела, их относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Все требования по данным кредитным договорам истцом выполнены. До настоящего времени ответчик пользуется денежными средствами истца, не выполняя должным образом свои обязательства по заключенным между сторонами кредитным договорам, что подтверждено представленными истцом письменными доказательствами.

Из смысла данного вида договоров следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения договоров займа лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчика. Поскольку указанные договора должны быть заключены в письменной форме, и, следовательно, надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы», реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку БМ и АО ВТБ «ПАО» и П.Т.А. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику П.Т.А. предоставлен кредит в размере 366000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 26% годовых

С ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путём присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)», Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Как бесспорно установлено в судебном заседании и это обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, договор был заключен между сторонами, что подтверждено письменными материалами дела.

На момент рассмотрения дела по существу, в установленном законом порядке договор, заключенный между сторонами, ответчиком не оспорен.

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1136099,85 рублей. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк снизил сумму пени на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором.

С учётом снижения общая сумма требований составляет 577486, 15 рублей, из которых: 325627,46 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 189790,50 рублей – сумма задолженности по процентам; 139,17 рублей – неустойка по основному долгу; 61929,02 рублей – неустойка на проценты.

Ответчик П.Т.А. не исполнила своих обязательств по возврату задолженности.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 577486, 15 рублей, из которых: 325627,46 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 189790,50 рублей – сумма задолженности по процентам; 139,17 рублей – неустойка по основному долгу; 61929,02 рублей – неустойка на проценты.

Таким образом, ответчиком доводы истца не опровергнуты и никаких доказательств, в том числе и письменных, в их опровержение не представлено.

Действиями ответчика нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца. Поэтому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком П.Т.А. заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000 года).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения неустойки по данному кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 8974,86 рублей, ввиду доказанности понесённых расходов и обоснованности.

Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 333, 810, 811, 820 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к П.Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с П.Т.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО):

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 577486,15 рублей, в том числе:

325627,46 рублей – сумма основного долга;

189790,50 рублей – сумма задолженности по процентам;

139,17 рублей – неустойка по основному долгу;

61929,02 рублей – неустойка на проценты;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8974,86 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд в течение месяца.

Председательствующий, судья Г.Д. Волошенко

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.