Решение № 2-12090/2024 2-835/2025 2-835/2025(2-12090/2024;)~М-9897/2024 М-9897/2024 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-12090/2024

Дело № 2-835/2025

УИД 35RS0010-01-2024-017168-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 27 октября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Ворониной Е.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Холмогоры») о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 03.03.2024, произошедшего на 161 км 750 м ФАД Р-243, ввиду ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию эксплуатационного состояния автомобильной дороги федерального значения Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Ненадлежащее выполнение ответчиками обязанностей выражается в допущении наличия на проезжей части дороги выбоин на полосе движения. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа составляет 1 188 888 руб., среднерыночная стоимость данного транспортного средства до аварии составляет 410 000 руб., стоимость годных остатков – 73 623,76 руб., утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене составляет 1 364,65 руб.

Просил взыскать в свою пользу ущерб в размере 1 115 264 руб., расходы по оценке 13 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.02.2025, занесенным в протокол судебного заседания, общество с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (далее - ООО «Дорожное управление») исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6.

Определением суда от 27.10.2025 занесенным в протокол судебного заседаний 27.10.2025 в удовлетворении ходатайства истца о направлении судебного поручения в Ленинский районный суд г.Костромы, которым поручить допросить ФИО1 и ФИО2 в качестве свидетелей для дачи пояснений по факту произошедшего 03.03.2024 в 16:05 на 161 км 750 м. ФАД Р-243 дорожно-транспортного происшествия, отказано, постольку истец не был лишен возможности заявить данное ходатайство ранее, если полагал необходимыми и значимыми пояснения указанных свидетелей. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении, содержатся их объяснения, в том числе водителя, зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы повреждения транспортного средства.

Истец ФИО5 в судебные заседания 24.10.2025в 10 час. 30 мин., 27.10.2025 в 15 час. 30 мин. не явился, извещен надлежаще, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Дорожное управление» по доверенности ФИО7 в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, возражала против отложения рассмотрения дела и оставления искового заявления без рассмотрения, полагала, что со стороны истца усматривается злоупотребление своими правами, рассмотрение дела затягивается. Исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что выводами судебной экспертизы подтверждено отсутствие вины ответчика, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Холмогоры» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Допрошенный в ходе судебного заседания 09.10.2025 эксперт ФИО3 поддержал выводы, изложенные в судебной экспертизе, суду показал, что наличие дефекта на проезжей части определить невозможно, поскольку ДТП произошло в одном месте, дефект на проезжей части был в другом месте, замеры проводились на месте ДТП. Глубина не должна превышать 5 см. Водитель при выборе скорости движения не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При обнаружении опасности для движения водитель должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, истцом был выбран такой маневр, который при данной дорожной ситуации, данных погодных условиях провел бы к такому результату.

Суд, заслушав представителя ответчика ООО «Дорожное управление», эксперта ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее ГОСТ Р 50597-2017) предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Материалами дела установлено, что 03.03.2024 в 16 часов 05 минут на 161 км +750 м ФАД Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, ФИО5, управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, при объезде выбоины в дорожном полотне, потерял контроль над управлением транспортного средства, допустил его занос, совершил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, и КИА РИО, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП пассажир автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, ФИО6 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Макарьевского районного суда Костромской области от 06.09.2024, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 27.09.2024.

Согласно ответа УМВД России по г.Вологде от 13.11.2024, автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО5

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего выполнения ответчиками обязанностей по недопущению наличия на проезжей части дороги выбоин на полосе движения.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере 1 188 888 руб., размер которого, определен заключением №, выполненным ИП ФИО4

В соответствии с пунктом 3.2.1. Устава ФКУ Упрдор «Холмогоры», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 №, предметом деятельности ФКУ Упрдор «Холмогоры» является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ФКУ Упрдор «Холмогоры» на праве оперативного управления.

20.06.2023 ФКУ Упрдор «Холмогоры» (заказчик) и ООО «Дорожное управление» (исполнитель) заключили государственный контракт №, согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь км 6+900- км 378+564 в Костромской области.

Согласно объяснениям водителя ФИО5, он двигался на автомобиле по дороге на 161 км +750 м ФАД Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, заметив выбоину, когда спускался с пригорка и решив ее объехать, не справился с управлением.

Согласно протокола осмотра места происшествия МО МВД «Макарьевский» от 03.03.2024, проезжая часть шириной 7 м, на проезжей части имеется выбоина в виде овала, расположена вдоль ширины проезжей части, размером 1,6*0,7 м, выбоина находится на расстоянии 1,6 м от линии разметки 1,2 с левого края дороги и 700 м от знака 6.16 (161 км).

Согласно схеме, приложенной к протоколу, на проезжей части имеется выбоина, ширина проезжей части 7,5 м; расстояние выбоины от знака 6.16 составляет 750 м, расстояние выбоины от разметки 1,2-1.7 м, глубина выбоина не указана.

Согласно рапорта начальника ОГИБД МО МВД России «Макарьевский», на месте ДТП установлены недостатки в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети на 161 км 650 м ФАД Р-243 в виде выбоины размерами (ширина 2 м; длина 2,7 м; глубина 5 см), дефект обочины в виде выбоины (длина 20 м; ширина 0,3 м; глубина 7 см).

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно ГОСТ 50597-2017, размеры отдельных посадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Далее, согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Дорожное управление» с целью определения виновности водителя в ДТП и состоянии участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО Бюро судебной экспертизы и независимой оценки.

В соответствии с заключением АНО Бюро судебной экспертизы и независимой оценки № от 09.07.2025, результаты измерений отраженные в протоколе осмотра места происшествия МО МВД «Макарьевский» от 03.03.2024 и результаты измерений, отраженные в рапорте начальника ОГИБДД МО МВД «Макарьевский» нельзя сравнивать с нормативными значениями, приведенными в таблице 5.3 ГОСТ 500597-2017, поскольку они получены с нарушением ГОСТ 32825-2014. Это позволяет сделать вывод о том, что сам факт наличия технического дефекта дороги на 161 км 750 м ФАД Р-243 03.03.2024 не установлен.

Действия водителя ФИО5 не соответствуют требованиям п 10.1, 9.9 ПДД РФ. Водитель при выборе скорости движения не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При обнаружении опасности для движения он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно требованиям п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам.

Поскольку наезд автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, на стоящее транспортное средство ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, и КИА РИО, государственный регистрационный знак №, является следствием развития дорожно-транспортной ситуации связанной с объездом автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, выбоины на проезжей части то возможность предотвращения ДТП определяется нарушением водителем ФИО5 п 10.1 ПДД РФ.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом суду не представлено.

Принимая во внимание, что общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями вины причинителя вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4.06.2009 № 1005-0-0, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 149-0-0 и др.), суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре доказано только наличие вреда, при этом оставшиеся три элемента юридического состава деликта не установлены.

Сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия при наличии на участке автодороги выбоины, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями, выразившимися в ненадлежащем содержании данного участка автодороги, и наступившими неблагоприятными последствиями.

Противоправность действий ответчиков применительно к рассматриваемому предмету иска и его основаниям истцом не доказана.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что факт дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя, поскольку выбранная водителем скорость движения не соответствовала требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечила возможность контроля дорожной ситуации и дорожного покрытия, что в конечном итоге привело к дорожно-транспортному происшествию. Отсутствие состава административного правонарушения в действиях истца само по себе не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений требований ПДД и, соответственно, его вины в совершении ДТП. Водитель ФИО5 совершил наезд на стоящие транспортные средства, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Доказательств причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием участка автодороги, где произошло ДТП, и наступившими для ФИО5 неблагоприятными последствиями, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах по делу, требования истца о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основного требования, принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца со стороны ответчиков не установлен, суд не находит оснований и для удовлетворения требований о взыскании расходов по оценке, расходов по уплате госпошлины, являющихся производными от основных.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025.