Решение № 2-123/2026 2-123/2026(2-864/2025;)~М-844/2025 2-864/2025 М-844/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-123/2026

Дело № 2-123/2026

11RS0016-01-2025-00001671-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Карманове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу ФИО3 убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 479 365 рублей 65 копеек, расходов по составлению экспертного заключения от 20 ноября 2025 года в размере 30 000 рублей, расходов за услуги эвакуации автомашины с места дорожно-транспортного происшествия в размере 5 500 рублей, расходов за разработку проекта претензии в размере 7 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 437 рублей, в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненной здоровью, в размере 250 000 рублей.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц АО «Группа страховых компаний «Югория», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4

В последующем исходя из установленных обстоятельств и ходатайств истца и представителя ФИО2 АО «Группа страховых компаний «Югория» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 03 марта 2026 года исковые требования ФИО3 к ФИО2, АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 479 365 рублей 65 копеек, расходов по составлению экспертного заключения от <дата> в размере 30 000 рублей, расходов за услуги эвакуации автомашины с места дорожно-транспортного происшествия в размере 5 500 рублей, расходов за разработку проекта претензии в размере 7 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины выделены в отдельное производство.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена. В письменном возражении (л.д. 55-56 т. 2) указала на отсутствие иных обстоятельств и доказательств в обоснование своих требований, кроме тех, которые имеются в материалах дела.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель ФИО2 с иском не согласился, указав, что ФИО2 неоднократно в телефонных разговорах и при личной встрече, которая произошла до направления претензии, приносил извинения истцу, изъявлял намерение оказать любую помощь. Доказательств причинения истцу телесных повреждений в результате действий ФИО2 не имеется. В досудебном порядке требований о компенсации морального вреда истец не предъявляла. В свою очередь, К-ны требовали от ответчика только денежные средства для восстановления автомашины. Повышение давления у ФИО1 вызвано в силу ее возраста и состояния здоровья.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Заместитель помощник прокурора Сыктывдинского района Богаревский А.А. дал заключение о наличии оснований для возмещения истцу компенсации морального вреда, однако полагал заявленную сумму существенно завышенной, не отвечающей критерию разумности и справедливости и просил суд определить сумму исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Заслушав представителя ответчика, заключение заместителя прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, <дата> на 22-м км автодороги Сыктывкар-Ухта Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашин «КИА ОПТИМА», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В автомашине под управлением ФИО3 находилась пассажир ФИО1

Постановлением инспектора Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару от 20 мая 2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2025 года в 11 часов 07 минут в отделении скорой медицинской помощи ГБУ РК «ТЦМК РК» зарегистрирован вызов № по адресу места произошедшего дорожно-транспортного происшествия. На вызове обслуживалась ФИО1, которой выставлен диагноз: внутречерепная травма неуточненная, ЗЧМТ, СГМ.Соп.ГБ, криз неосложненный, от медицинской госпитализации отказалась. Также в крте вызова отмечено, что каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не зафиксировано, передвигалась самостоятельно, ПН пробу выполнила четко, пульс нормальный, ритмичный, поведение спокойное, контактна, речь правильная, зрачки равны, обычные, реакция на свет живая, нистагма нет, менингиальтныйх и очаговых симптомов нет.

В ходе рассмотрения дела установлен и не оспаривался истцом тот факт, что после дорожно-транспортного происшествия за иной медицинской помощью в медицинское учреждение истец не обращалась.

Постановлением инспектора ИАЗ Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения со ссылкой на заключение эксперта.

Как следует из заключения ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №, у ФИО1 объективных признаков телесных повреждений и следов после них не обнаружено. Выставленный диагноз «сотрясение головного мозга» клинико-неврологическими данными дополнительных методов обследования достоверно не подтвержден, поэтому квалификации степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит, в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «КИА РИО», в которой находилась пассажир ФИО1, а доказательств отсутствия его вины в произошедшем дорожно-транспортным происшествием, а также причинения телесных повреждений ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, довод представителя ФИО2 об отсутствии его виновных действий и как следствие отсутствие обязанности нести ответственность перед истцом в виде компенсации морального вреда не основан на положениях действующего законодательства и обстоятельствах дела, в связи с чем признается несостоятельным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из анализа выше приведенных положения закона и разъяснения по его применению, следует, что при определении размера компенсации морального вреда гражданину необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и соблюсти баланс интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина).

При рассмотрении дела, обстоятельств, свидетельствующих о наличии со стороны ФИО1 грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда ее здоровью, не установлено, следовательно, оснований для применения к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В обоснование иска указано, что в связи действиями ответчика истцу был причинен вред здоровью, испытала нравственные страдания и физическую боль. Какой либо-помощи или извинений от ответчика не поступало.

Представитель ФИО2 выражая несогласие с иском, указал на то, что его доверитель неоднократно при телефонных разговорах и в ходе личной встречи приносил свои извинения и выражал намерение оказать любую помощь.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание фактические обстоятельства, личность истца, которая в силу своего пожилого возраста (69 лет) несомненно испытала страх в результате дорожно-транспортного происшествия, отсутствие телесных повреждений и доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации равную 10 000 рублей, которая с учетом установленных обстоятельств в наибольшей степени отвечает балансу интересов сторон, требованиям разумности и справедливости.

Позиция истца о причинении ей морального вреда на сумму 250 000 рублей, является субъективным мнением, не подтверждена допустимыми доказательствами и не основана на обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Моисеева