Апелляционное постановление № 22-3411/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 4/1-142/2020

В суде первой инстанции дело слушал судья Пронин А.А.

Дело № 22- 3411/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 3 ноября 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Приваловой Л.Ю.

при секретаре Шелковниковой А.В.

с участием прокурора Широкова К.С.

адвоката Трегубовой И.П., представившей удостоверение № от 27 февраля 2003 года и ордер № 0016167 от 21 октября 2020 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Пискунова В.К. на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июня 2020 года, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения адвоката Трегубовой И.П., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, <данные изъяты>, осужден 21 августа 2018 года приговором Центрального районного суда г.Хабаровска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 23 октября 2018 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 25 апреля 2018 года, конец срока 24 октября 2020 года.

Осужденный ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июня 2020 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным. Указывает, что ходатайство рассмотрено необъективно, суд не учел состояние его здоровья и наличие заболевания (эпилепсия), в силу которого он не трудоустроен, не участвует в спортивных мероприятиях и общественной жизни колонии. Оспаривает наличие и законность взысканий, указывая, что объяснения с него не отбирались, с материалами дела не ознакомлен. Просит удовлетворить его ходатайство и освободить условно-досрочно от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Пискунов В.К. в защиту осужденного ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания нравственные нормы поведения, требования санитарии и правила внутреннего распорядка соблюдает, поддерживает отношения с родственниками, привлекался без оплаты труда к работам по благоустройству территории, иска не имеет. Считает, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство осужденного.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно положениям ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всесторонней оценке сведений о личности осужденного и данных о его поведении на протяжении всего срока отбытия наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, суд проверил изложенные в ходатайстве доводы, изучил представленные материалы, выслушал мнение участников процесса, в том числе представителя администрации исправительной колонии и пришел к выводу отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом в полном объеме приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства, в том числе время нахождения осужденного в местах лишения свободы и отбытие установленного законом срока; поведение осужденного ФИО1, который за весь период отбывания наказания поощрений не заслужил, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения в порядке очередности, работу выполнял по принуждению, нуждается в контроле, неоднократно допускал нарушения установленного порядка, получил 2 взыскания, одно из которых на момент рассмотрения ходатайства действующее. По мнению администрации колонии условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразно.

Оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, принимая во внимание мнение администрации исправительного учреждения, и другие обстоятельства имеющие значение для принятия решения, оснований для применения положений ст.79 УК РФ суд не усмотрел, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Выводы суда основаны на материалах дела, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, и получили надлежащую оценку. Принятое судебное решение соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

Достоверность данных о личности осужденного, представленных администрацией исправительного учреждения сомнения не вызывает.

Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осужденного, о незаконности наложенных на него взысканий, рассмотрению, в том числе судом апелляционной инстанции, не подлежат, поскольку при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о законности или незаконности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, полагает, что достаточных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, в материалах дела не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Пискунова В.К. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Привалова Л.Ю.