Апелляционное определение № 33-113/2026 33-2179/2025 от 9 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Гагиев А.Т. Дело №33-113/2026

1 инст. №2-52/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б.,

судей Григорян М.А. и Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Джабиевой З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...14 к Публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционным жалобам Публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» и ФИО1 ...15 на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 24 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Калюженко Ж.Э., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 10.08.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Уаз-390945, государственный регистрационный номер ..., был причинен вред принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству Ауди-А6, государственный регистрационный номер .... Гражданская ответственность ...5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола). 14.08.2023 он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 28.08.2023 он уведомлен о признании случая страховым и ему выдано направление на ремонт транспортного. При этом из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исключены поврежденные в ДТП элементы системы пассивной безопасности автомобиля и сопутствующие ей элементы. Не согласившись с исключением из стоимости восстановительного ремонта поврежденных в ДТП элементов системы пассивной безопасности автомобиля и сопутствующих ей элементов, он направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию. Досудебное требование об организации восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме, либо выплате страхового возмещения было оставлено без удовлетворения. Решения ПАО СК «Росгосстрах» и финансового уполномоченного считает незаконными и необоснованными, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящими требованиями. На основании изложенного и с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. На случай неисполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу, просит установить ПАО СК «Росгосстрах» к выплате в пользу ФИО2 судебную неустойку (астрент) в размере по 10 000 рублей за первые десять дней, по 15 000 рублей следующие десять дней и по 20 000 за каждый последующий день с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО4

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ФИО2 - ФИО4, не явился, направил в адрес суда заявление об увеличении исковых требований, с учетом которого просил исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. Направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

24.01.2025 Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания по делу принято решение, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 ...16 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу ФИО1 ...17 (паспорт гражданина ...) сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ...18 к ПАО СК «Росгосстрах», а именно во взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, судебной неустойки (астрента) в размере по 10 000 рублей за первые десять дней, по 15 000 рублей следующие десять дней и по 20 000 за каждый последующий день с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Владикавказа, сумму госпошлины в размере 17 000 рублей.

С указанным решением не согласились ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и в указанной части принять новое решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 31.07.2025 ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ФИО2, представитель ФИО2 - ФИО4, представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из указанных выше правовых положений следует, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказывания факта наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.08.2023 на ул.Весенняя, 23А г.Владикавказ, произошло ДТП с участием автомашин УАЗ-390945 г/н ... рус под управлением ФИО3 и АУДИ –А6 г/н ... рус под управлением ФИО5

Гражданская ответственность по полису ОСАГО виновника ДТП ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а Гражданская ответственность ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах».

14.08.2023 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, с пакетом необходимых документов.

ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о признании случая страховым и выдало ему направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, при этом из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исключены поврежденные в ДТП элементы системы пассивной безопасности автомобиля и сопутствующие ей элементы.

Не согласившись с исключением из стоимости восстановительного ремонта поврежденных в ДТП элементов системы пассивной безопасности автомобиля и сопутствующих ей элементов, ФИО2 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме, либо выплате страхового возмещения.

04.10.2023 ФИО2 в удовлетворении требований по досудебной претензии отказано.

ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, однако в принятии обращения было отказано, что послужило основанием для его обращения в суд.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Альянс».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Альянс» от 16.12.2024 система пассивной безопасности автомашины АУДИ –А6 г/н ...15рус могла сработать в штатном режиме при обстоятельствах ДТП 10.08.2023. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ –А6 г/н ...15рус составляет: без учета износа – 728 700 руб., с учетом износа – 393 600 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ –А6 г/н ...15рус на дату проведения исследования 16.12.2024 составила с округлением 733 700 руб.

С выводами заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» от 16.12.2024 не согласилось ПАО СК «Росгосстрах» и представило в суд рецензию ООО «РАВТ-Эксперт».

Согласно рецензии на экспертное заключение №013/05/24 от 16.12.2024 ООО «Эксперт Альянс», составленное ООО «Равт Эксперт» 19.12.2024, по результатам диагностики системы безопасности ТС, в котором проведено исследование и расшифровка обнаруженных ошибок и вывод эксперта исключает срабатывание системы безопасности в результате ДТП. Между тем, эксперт ООО «Эксперт-Альянс», указывая, что диагностика подтверждает активацию системы безопасности, берет часть текста Заключения №307658 и неверно его трактует. Эксперт указывает, что выявленные коды ошибок указывают на срабатывание пиропатронов в штатном режиме, в то время, как данные коды только указывают на неисправность. Выводы о соответствии повреждений системы безопасности обстоятельствам заявленного события основаны на его личном мнении, в то время как имеется диагностика именно по данному ТС, в которой указано, что система безопасности сработала не в результате ДТП.

В силу части 2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 ст.79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Пунктом 6 статьи 12 Закон об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами- техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, учитывая доводы апелляционной жалобы, в целях всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, учитывая, что в данном случае необходимо выяснить объем образовавшихся повреждений, и с учетом этого определить стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства марки АУДИ – А6 г/н ...15рус., судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручила ООО «Региональный центр специальных экспертиз и исследований».

04.02.2026 в Верховный Суд РСО-Алания поступило заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Региональный центр специальных экспертиз и исследований» №97-11-25/3 от 22.01.2026.

Согласно заключению ООО «Региональный центр специальных экспертиз и исследований» №97-11-25/3 от 22.01.2026, эксперт пришел к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации от 10.08.2023 возможно срабатывание правой боковой системы безопасности данного автомобиля, поскольку были выполнены условия для ее активации, указанные в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ауди-А6 без учета износа составляет 785 300 руб., с учетом износа 505 000 руб.

Судебная коллегия, изучив экспертное заключение ООО «Региональный центр специальных экспертиз и исследований» №97-11-25/3 от 22.01.2026, считает, что оно соответствует требованиям использованных экспертами методик, экспертиза проведена с учетом всех документов, касающихся дорожно-транспортного происшествия. Экспертом указанные документы подробно исследованы, подробно описано состояние поврежденного транспортного средства с приложением фотографий поврежденного транспортного средства, диагностикой системы пассивной безопасности. Заключение содержит обоснование результатов исследования, описание необходимой информации, является аргументированным. Выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами, и не содержат противоречий; компетентность и беспристрастность эксперта ФИО7, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Кроме того, судом учитывается, что заключение подготовлено квалифицированным экспертом-техником прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников, и который состоит в трудовых отношениях с ООО «Региональный центр специальных экспертиз и исследований», что усматривается из копии приказа, выписки из штатного расписания, приложенных к заключению, имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области и стаж экспертной работы.

Объективных данных о том, что экспертиза проведена с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ответчиком не представлено.

Представленная ответчиком рецензия ООО «РАВТ-Эксперт» от 22.02.2026 на заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Региональный центр специальных экспертиз и исследований», не может быть принята во внимание, поскольку указанная рецензия подготовлена по заказу ПАО «СК «Росгосстрах» вне рамок данного судебного разбирательства, является мнением лица, не привлеченного к участию в деле, и по мнению суда преследует исключительно интересы заказчика - страховой компании. Следует также отметить, что рецензия на заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» проведенной в суде первой инстанции, также составлена ООО «РАВТ-Эксперт». Кроме того, эксперт ФИО8 не предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно не может нести ответственность за правильность проведенного ею исследования и сделанных ею выводов, соответственно выводы рецензии не могут оцениваться судом как объективные. Названное заключение, не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства.

Несогласие ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы не является основанием для назначения как повторной, так и дополнительной экспертизы.

По приведенным выше мотивам судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» о назначении по делу еще одной судебной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 30.10.2025 расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы были возложены на ПАО «СК «Росгосстрах».

Согласно заявлению ООО «Региональный центр специальных экспертиз и исследований», расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы составили 70 000 рублей, однако до настоящего времени не оплачены.

В соответствии со ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Таким образом, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональный центр специальных экспертиз и исследований» подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 70 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Ходатайство Публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 24 января 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» и ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу ООО «Региональный центр специальных экспертиз и исследований», ИНН <***> КПП 616401001 ОГРН ..., Рас.счет ... в ПАО КБ «Центр – Инвест» г.Ростов-на-Дону, Кор.счет ..., БИК ..., ОКПО ..., расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 70 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Григорян М.А.

Калюженко Ж.Э.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2026.