Решение № 12-6/2019 от 10 мая 2019 г. по делу № 12-6/2019

Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2019 года с.Калманка

Судья Калманского районного суда Алтайского края Л.А.Еремина, рассмотрев жалобу ФИО1, ....... на постановление мирового судьи судебного участка Калманского района от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 12 марта 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду наличия обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении ФИО1 06.03.2018г., управляя автомобилем на 56 километре трассы А-<адрес>, незаконно перемещал по территории Российской Федерации алкогольную продукцию, а именно водку, являющуюся товаром Евразийского экономического союза, немаркированную в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, в объеме более 10 литров.

Материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступил на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока привлечения лица к административной ответственности (1 год), установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению ввиду наличия обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1 принес жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что ФИО1 не мог донести свою позицию при рассмотрении административного материала, кроме того судом первой инстанции не были допрошены свидетели обвинения и защиты, мировой судья прекратил дело по основанию, которое не дает заявителю право на реабилитацию, так как в постановлении мировой судья установил, что имело место и событие административного, когда заявитель настаивает на обратном. Указывает, что сотрудники полиции лишили его частной собственности, и что в постановлении не разрешен вопрос о ее возврате, кроме того, незаконно задержали заявителя на 4 часа, представив административный материал на рассмотрение мировому судье не проинформировали ФИО1 о передаче дела мировому судье. Просит отменить постановление мирового судьи от 12.03.2019г. и прекратить производство по делу на основании ч.1 или п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Защитник Митрофанов А.П., ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно ФИО1 пояснил, что о времени и месте составления административного протокола не был уведомлен, копию административного протокола не получал.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд делает следующие выводы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, предусматривающей сроки давности привлечения к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5) в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В рассматриваемом случае, мировым судьей в постановлении указаны только обстоятельства связанные с истечением срока в давности привлечения к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Требования законодателя указывать установленные обстоятельства основаны на правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).Учитывая указанные разъяснения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и прекращению производства на основании п.1 или 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку как уже указано выше в постановлении мирового судьи не указаны все установленные по делу обстоятельства, а кроме этого при принятии решения мировым судьей были допущены существенные нарушения административного законодательства. Следует также отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. В рассматриваемом случае установлено, что при проведении административного расследования 06 марта 2018г. у ФИО1 была изъята алкогольная продукция в количестве 140 бутылок. В нарушение указанной выше нормы статьи, мировым судьей вопрос об изъятой алкогольной продукции не разрешен.

Кроме этого следует обратить внимание на следующие нарушения административного законодательства, не позволяющие суду выполнить задачи всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно правовой позиции верховного Суда РФ несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Согласно административного материала протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен 05 марта 2019г., при этом в материале содержится три извещения о времени составления протокола, а именно: 03 мая 2018г., 25 июня 2018г., 05 марта 2019г.. Однако сведения, подтверждающие надлежащее извещение ФИО1 о времени составления протокола об административном правонарушении -05 марта 2019г. отсутствуют. Согласно пояснениям ФИО1, данными в судебном заседании уведомление о времени составления протокола об административном правонарушении не получал, указанные обстоятельства материалами административного дела не опровергаются. Должностным лицом административный протокол был составлен в отсутствии ФИО1. В нарушение п. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ отсутствуют сведения о направлении копии протокола, в течение 3 дней со дня составления, ФИО1. Сведения о направлении не содержатся ни в протоколе об административном правонарушении, ни в материалах административного дела ( соответствующее извещение отсутствует).

Указанные нарушения являются существенными и влекут нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется административное производство.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2013 года N 486-О).

Учитывая изложенные выше нарушения допущенные как в ходе административного расследования так и мировым судьей, считаю, что имеются основания для отмены постановления и для возвращения дела на новое рассмотрение судье, со стадии принятия к производству.

Доводы ФИО1 о необходимости привлечения прокурора к производству для поддержания обвинения, суд признает не состоятельными и не основанными на законе.

Доводы жалобы о не извещении о времени рассмотрения административного дела мировым судьей, суд признает не состоятельными, поскольку постановление о прекращении производства было принято судьей на стадии принятия. В связи с этим, доводы заявителя о невозможности донести свою позицию до суда, вызове свидетелей защиты, возможности задавать вопросы свидетелям обвинения, суд признает не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 12 марта 2019г. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение судье.

Судья Л.А.Еремина