Решение № 2-1-128/2025 2-1-128/2025~М-1-64/2025 М-1-64/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 2-1-128/2025

Дело №2-1-128/2025

УИД № 73RS0012-01-2025-000083-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Зиминой Н.Г.

при секретаре Балдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, администрации муниципального образования «Рязановское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области, ФИО1, Т***, в интересах которого действует его законный представитель ФИО2, Ш***, в интересах которого действует его законный представитель ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное обществ «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») в лице представителя Х***, действующей на основании доверенности от **.**.****, обратился в суд с иском к наследственному имуществу Р*** о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указывает, что 05.10.2023 между банком и Р*** был заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита) №***. По условиям кредитного договора банк предоставил Р*** кредитную карту с обновляемым лимитом. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита/пп. 4.1. Условий кредитования.

Согласно п.п.5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору.

По состоянию на 21.01.2025 общая задолженность ответчика перед банком составляет 46541,15 руб., из которых просроченная ссудная задолженность 43525,02 руб., неустойка на просроченную ссуду – 823,37 руб., иные комиссии – 2192,76 руб.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 21.11.2023 и на 21.01.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 366 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 4300 руб.

Банку стало известно, что Р*** умерла **.**.****. Нотариусом Г*** заведено наследственное дело №***. Банк направил наследнику уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, однако ответа получено не было, в настоящее время наследник не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит взыскать с наследников Р*** в пользу банка задолженность в размере 46541,15 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом для участия в деле привлечены в качестве соответчиков межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, администрация муниципального образования «Рязановское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области, ФИО1, Т***, в интересах которого действует его законный представитель ФИО2, Ш***, в интересах которого действует его законный представитель ФИО3, ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Совкомбанк страхование», публичное акционерное общество Сбербанк.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель привлеченного судом в качестве ответчика МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представив суду отзыв, в котором выражает несогласие с предъявленными к МТУ Росимущества исковыми требованиями. Указывает, что МТУ Росимущества не располагает сведениями об имуществе, принадлежащем Р*** В случае наличия недвижимого имущества, принадлежащего Р***, наследником выморочного имущества является соответствующее муниципальное образование. Указывает также, что МТУ Росимуещства не являлся стороной кредитного договора, поэтому не может нести обязанность по уплате процентов с момента смерти заемщика. МТУ Росимущества не совершало какие-либо действия, способствующие заключению кредитного договора между банком и Р***, права последнего МТУ Росимущества не нарушало. Считают, что не подлежат взысканию с МТУ Росимущества расходы по оплате государственной пошлины и судебных расходов. Полагают необходимым установить наличие заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика, в случае наличия которого наследники освобождаются от исполнения обязанности по кредитному договору. Просят в удовлетворении исковых требований к МТУ Росимущества отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя МТУ Росимущества. Подробно позиция МТУ Росимущества изложена в письменном отзыве.

Представитель привлеченного судом в качестве ответчика администрации МО «Рязановское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченный судом в качестве ответчика ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Привлеченные судом в качестве ответчиков ФИО4, ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетнего Т*** и их представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Из представленного отзыва усматривается не согласие с заявленными исковыми требованиями. Указывает, что банком избран ненадлежащий способ защиты, поскольку кредит был предоставлен на покупку товаров и в случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку товар, то продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара. Считает, что поскольку кредитный договор был заключен Р*** в период нахождения в браке с ФИО1, деньги израсходованы на нужды их семьи, с последнего подлежит взысканию 50% задолженности по заявленному кредитному договору, как на супруга, а остаток должен быть разделен между всеми наследниками, таким образом с ФИО1 подлежит взысканию долг по кредиту 66,6% от всей задолженности. Также считает, что в отношении Р*** действовал договор страхования, следовательно, надлежащим ответчиком является страховая организация. Считает, что со стороны ПАО «Совкомбанк» имеется злоупотребление правами, при расчете штрафной неустойки, поскольку истцу было известно о смерти Р***, так как соответствующая информация передается ФНС по месту ведения банковских счетов. Просит снизить неустойку до 10 рублей в отношении каждого ответчика. Просит в удовлетворении исковых требований к ФИО4, Ш*** в лице ФИО3, Т*** в лице ФИО2 отказать. Подробно позиция представителя ФИО6 изложена в письменном отзыве.

Привлеченный судом в качестве ответчика ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетнего Ш*** в судебном заседании исковые требования не признал, указывает, что банком избран ненадлежащий способ защиты, поскольку кредит был предоставлен на покупку товаров и в случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку товар, то продавец вправе отказаться от исполнении договора и потребовать возврата проданного товара. Считает, что поскольку кредитный договор был заключен Р*** в период нахождения в браке с ФИО1, деньги израсходованы на нужды их семьи, с последнего подлежит взысканию 50% задолженности по заявленному кредитному договору, как на супруга, а остаток должен быть разделен между всеми наследниками, таким образом с ФИО1 подлежит взысканию долг по кредиту 66,6% от всей задолженности. Также считает, что в отношении Р*** действовал договор страхования, следовательно, надлежащим ответчиком является страховая организация. Считает, что со стороны ПАО «Совкомбанк» имеется злоупотребление правами, при расчете штрафной неустойки, поскольку истцу было известно о смерти Р***, так как соответствующая информация передается ФНС по месту ведения банковских счетов. Просит снизить неустойку до 10 рублей в отношении каждого ответчика. Просит в удовлетворении исковых требований к ФИО4, Ш*** в лице ФИО3, Т*** в лице ФИО2 отказать.

Представитель третьего лица АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ (далее – Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч.2 ст.6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с положениями ст.ст.418, 1112 ГК РФ обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В соответствии с п.34 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление №9) наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с п.60 Постановление №9 предусматривает ответственность по долгам наследодателя всех принявших наследство наследников независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п.49 Постановления №9).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.61 Постановление №9, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

Судом установлено, что 05.10.2023 между ПАО «Совкомбанк» и Р*** заключен договор потребительского кредита №***, согласно условиям которого последней предоставлен кредит на сумму 45000 руб. под 0,0001 % годовых, 0% годовых в течение льготного периода кредитования, на 60 мес. с правом пролонгации неограниченное количество раз. Количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору, порядок определения этих платежей определен в п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и составляет 60 платежей. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена п.12 индивидуальных условий договора.

Указанный договор Р*** подписан электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи заемщика.

Из представленной суду выписки по счету №*** за период с 05.10.2023 по 21.01.2025 усматривается, что 05.10.2023 был выдан кредит в размере 25400 руб., 20.10.2023 – 19000 руб., и 09.12.2023 – 1050 руб., впоследствии по данному счету производились погашения кредита. За период с 21.11.2023 по 05.12.2023 в счет погашения задолженности по кредитному договору внесены денежные средства в размере 4300 руб., а именно: 21.11.2023 – 2262,05 руб. и 05.12.2023 – 2037,95 руб., иных платежей в счет погашения кредита не поступало.

По состоянию на 21.01.2025 по кредитному договору №*** от 05.10.2023 образовалась задолженность в размере 46541,15 руб., из которых: 43525,02 руб. – просроченная ссудная задолженность, 823,37 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 2192,76 руб. – иные комиссии.

Судом установлено, что 18.01.2024 года Р*** умерла, что подтверждается записью акта о смерти №***, составленной Межрайонным отделом ЗАГС по городу Димитровграду и Мелекесскому району Агентства ЗАГС Ульяновской области.

Из копии наследственного дела усматривается, что наследниками по закону после смерти Р*** являются: муж ФИО1, сын Т***, сын Ш***, мать ФИО4, которые в установленном порядке приняли наследство, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Из копии паспорта транспортных средств и свидетельства о регистрации транспортного средства, имеющихся в материалах наследственного дела, усматривается, что Р*** являлась собственником автомобиля ВАЗ 21154 Lada Samara, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №***.

Согласно краткому отчету №*** от 18.01.2024, составленному ООО «Юрсервис», рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21154 Lada Samara, 2007 года выпуска составляет 146000 руб.

По сведениям филиала ППК «Роскадастр» по Ульяновской области от 03.02.2024 Р*** на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, а также ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Согласно отчету №*** от **.**.****, составленному ООО «Юрсервис», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *** составляет 858000 руб.

Согласно отчету №*** от **.**.****, составленному ООО «Юрсервис», рыночная стоимость жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: *** составляет 608000 руб.

Также Р*** по состоянию на 03.02.2024 были открыты счета в ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», ООО КБ «Ренессанс Кредит», АО «Альфа-Банк», ПАО Совкомбанк.

Судом установлено, что в реестре системы ГИМС ЕИС ЦГУ информации о наличии маломерных судов, зарегистрированных за Р***, не имеется.

Иных объектов недвижимости, движимого имущества на праве собственности, а также счетов в кредитных организациях за Р*** не зарегистрировано.

Согласно копиям свидетельство о праве на наследство по закону, Ш*** вступил в права наследования на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *** ? доле; на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** ? доле; на автомобиль ВАЗ 21154 Lada Samara, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №*** в ? доле.

Таким образом, суд признает ФИО1, Т***, в интересах которого действует его законный представитель ФИО2, Ш***, в интересах которого действует его законный представитель ФИО3, ФИО4 надлежащим ответчиками по делу, как наследников, принявших наследство после смерти Р***

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к МТУ Росимущества в *** и ***, администрации МО «Рязановское сельское поселение» *** следует отказать.

По сообщениям ООО «Совкомбанк страхование жизни» и ПАО «Совкомбанк» договоры страхования с Р*** не заключались, в связи с чем доводы ответчиков о том, что в отношении Р*** действовал договор страхования и, соответственно, надлежащим ответчиком является страховая организация, необоснованны.

Об имеющейся задолженности по кредитному договору №*** от 05.10.2023 ПАО «Совкомбанк» направил в адрес нотариуса уведомление о задолженности наследодателя, копия которого имеется в наследственном деле.

На дату обращения ПАО Совкомбанк в суд возникшая по кредитному договору №*** от 05.10.2023 задолженность в размере 46541,15 руб. погашена не была. Ответчики ФИО1, Т***, в интересах которого действует его законный представитель ФИО2, Ш***, в интересах которого действует его законный представитель ФИО3, ФИО4 доказательств отсутствия задолженности, либо наличия ее в меньшем размере суду не представили.

Представленный расчет судом проверен, признан выполненным в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми сторонами договоренностями при заключении кредитного договора, оснований считать, что сумма задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам завышена, не имеется.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит. Наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства судом не установлено.

Стоимость наследственного имущества, полученного ответчиками ФИО1, Т***, в интересах которого действует его законный представитель ФИО2, Ш***, в интересах которого действует его законный представитель ФИО3, ФИО4 значительно превышает размер имущественной обязанности в сумме 46541,15 руб.

Доводы ответчиков о том, что задолженность по кредитному договору должна быть распределена в размере 50% на супруга ФИО1, с которым Р*** в момент оформления кредитного договора №*** от 05.10.2023 находилась в браке, а только лишь оставшаяся часть делится между всеми наследниками, судом отклоняются.

Пунктом 2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу п.1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Раздел общего имущества супругов производится с особенностями, установленными в статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, является ли обязательство общим долгом супругов, устанавливаются судом при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества, исходя из особенностей семейных отношений между супругами.

Раздел общего имущества супругов ФИО1 и Р*** в соответствии со ст.39 СК РФ при жизни наследодателя не производился и общие долги супругов не распределялись пропорционально присужденным им долям.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что долг возник по инициативе обоих супругов, в интересах всей семьи, как и того, что все полученное по обязательству одного из супругов, было использовано на нужды семьи.

Представленные суду фотографии не являются надлежащими доказательствами того, что отображенные на них предметы мебели были приобретены Р*** на денежные средства, полученные ею по кредитному договору №*** от 05.10.2023, и находятся в доме, расположенном по адресу: ***.

Указание в выписке по счету №***, открытому в ПАО «Совкомбанк» на имя Р***, что денежные средства в размере 25400 руб. были потрачены для приобретения товаров в ТД Аврора и в размере 19000 руб. – в Мебель, также не являются безусловными доказательствами приобретения Р*** на представленных фотографиях предметов мебели за счет кредитных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО1, Т***, в интересах которого действует его законный представитель ФИО2, Ш***, в интересах которого действует его законный представитель ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору №*** от 05.10.2023 подлежит взысканию в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области и администрации муниципального образования «Рязановское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области, ФИО1, Т***, в интересах которого действует его законный представитель ФИО2, Ш***, в интересах которого действует его законный представитель ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчиков ФИО1, Т***, в интересах которого действует его законный представитель ФИО2, Ш***, в интересах которого действует его законный представитель ФИО3, ФИО4 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., по 1000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 и 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области и администрации муниципального образования «Рязановское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области, ФИО1, Т***, в интересах которого действует его законный представитель ФИО2, Ш***, в интересах которого действует его законный представитель ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, **.**.**** года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №***), Т***, **.**.**** года рождения (ИНН №***), в интересах которого действует его законный представитель ФИО2, **.**.**** года рождения, (ИНН №***), Ш***, **.**.**** года рождения (ИНН №***), в интересах которого действует его законный представитель ФИО3, **.**.**** года рождения (ИНН №***) ФИО4, **.**.**** года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №***) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН №***) сумму задолженности кредитному договору №*** от **.**.**** в размере 46541,15 руб., из которых: 43525,02 руб. – просроченная ссудная задолженность, 823,37 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 2192,76 руб. – иные комиссии в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №***), Т***, **.**.**** года рождения (ИНН №***), в интересах которого действует его законный представитель ФИО2, **.**.**** года рождения, (ИНН №***), Ш***, **.**.**** года рождения (ИНН №***) в интересах которого действует его законный представитель ФИО3, **.**.**** года рождения (ИНН №***), ФИО4, **.**.**** года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №***) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН №***) государственную пошлину в размере 4000 руб. по 1000 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области и администрации муниципального образования «Рязановское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 7 апреля 2025 года.

Судья Н.Г. Зимина