Приговор № 1-88/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-88/2019

Дело № 1-88/2019г.

55RS0033-01-2019-000696-76


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое, Омская область 20 августа 2019 год

Таврический районный суд Омской области в составе:

Председательствующего судьи Толмачева Е.В.,

с участием государственного обвинителя Митиной Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бутакова С.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведен, на иждивении несовершеннолетних детей нет, не работающего, военнообязанного, не судимого, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоящего,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

11.07.2018 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 30 в Таврическом судебном районе Омской области, вступившим в законную силу 08.08.2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В нарушении ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ, обязывающей правонарушителя в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, ФИО1 от исполнения данной обязанности уклонился, так как не сдал водительское удостоверение, что повлекло прерывание срока лишения его специального права, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 является лицом, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Однако, ФИО1 12.06.2019 года, употреблял спиртные напитки, после чего будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, на нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, сел за руль автомобиля марки Лада, государственный регистрационный знак № регион, осуществил поездку в личных целях по <адрес>. Управляя указанным автомобилем, ФИО1 в 17 часов 50 минут 12.06.2019 года, следуя по <адрес>, у <адрес> вышеуказанного населенного пункта оставлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области.

Имея внешние признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица, в 17 часов 50 минут 12.06.2019 года, ФИО1, будучи отстраненным сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, признав себя тем самым, лицом находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Вина подсудимого подтверждена исследованными доказательствами обвинения, которые суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в целом достаточные для разрешения дела.

Свидетель РАА в судебном заседании показал, что 12.06.2019 года он находился на дежурстве, поступило сообщение о том, что на дамбе ведущей за д.Копейкино стоит автомобиль Лада. Данную информацию ему необходимо было проверить. На служебном транспорте и в форменном обмундировании он выехал для проверки данной информации. На <адрес> он остановился, стал разговаривать с РАА и ХЮА, в это время увидел, что со стороны водопроводной подстанции по <адрес> движется автомобиль серебристого цвета. Когда данный автомобиль приблизился, то он увидел, что автомобиль марки Лада Приора, государственный регистрационный знак № регион, автомобилем управлял ФИО1 Ранее он знал, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, поэтому сел в служебный автомобиль, включил проблесковые маячки и, с целью пресечения правонарушения, поехал за ним. По пути следования он подавал через громкоговоритель требования об остановке водителю ФИО1, однако ФИО1 не реагировал на его требования. Далее, ФИО1 повернул на <адрес> и резко остановился у двора своего дома. Он подбежал к автомобилю, ФИО1 находился в нем один, он находился в состоянии алкогольного опьянения, речь была невнятной, присутствовал запах алкоголя. ФИО1 отказался выходить из автомобиля, говорил, что никуда не пойдет. Затем ФИО1 пытался убежать, но он остановил его. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование при помощи Алкотестора, но он отказался его проходить. Может пояснить, что автомобильный регистратор, установленный в служебном автомобиле, во время преследования ФИО1, не работал, так как выпало зарядное устройство, полагает, что это произошло из-за вибрации автомобиля на неровностях дороги.

Свидетель ЗОВ показала, что 12.06.2019 года находилась во дворе своего дома. В это время она услышала, что по <адрес> в сторону <адрес> едет легковой автомобиль. Стекло автомобиля было отрытым, она увидела, что данным автомобилем управлял ФИО1, она поняла, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как голова последнего наклонена вперед и «болталась» из стороны в сторону, ФИО1 она видела с расстояния 5 метров. Может сказать, что она и ранее видела, как ФИО1 управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. За автомобилем ФИО1 ехал служебный автомобиль сотрудников полиции с включенными сигналами, в громкоговоритель сотрудник полиции требовал ФИО1 остановиться. ФИО1 подъехал к своему дому и остановился, в это же время подъехал автомобиль полиции, из которого выбежал сотрудник полиции, это был РАА Затем из автомобиля вышел ФИО1

Свидетель МОВ показала, 12.06.2019 года находилась дома. Примерно после обеда она услышала звук сирены, от дочери узнала, когда вышла на улицу, то видела, что у дома ФИО1 стоит автомобиль, а за ним служебный автомобиль сотрудников полиции. Она видела, что ФИО1 пытался убежать от сотрудника полиции, это был РАА Она услышала, как РАА говорил ФИО1 зачем он сел за руль в состоянии опьянения, на что ФИО1 ответил, что он хотел искупаться. РАА ответил, что мог и пешком сходить, ФИО1 сидел у забора. Когда сотрудники полиции пригласили её участвовать в качестве понятой, она подошла близко, то заметила, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была невнятной речь, от него исходил запах алкоголя. Может пояснить, что она работает продавцом в магазине и неоднократно видела, как ФИО1 приезжал в магазин за спиртными напитками. Сотрудник полиции РАА предложил ФИО1 пройти освидетельствование, но он отказался.

Свидетель КАА, что 12.06.2019 года участвовал в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ФИО1 отказался проходить освидетельствование, сотрудниками полиции был составлен акт освидетельствования.

Свидетель ЯНГ показал, что 12.06.2019 года около 15 часов 00 минут он пришел к дому сына – ФИО1, с которым они проживают по соседству. Автомобиль Лада Приора, принадлежащий его сыну, находился в гараже, но ему нужны были доски, поэтому он выгнал его за двор и оставил там. После того, как загрузил доски в свой грузовой автомобиль, увез их себе домой. Примерно в 18 часов 00 минут ему сообщили, что около дома его сына стоит автомобиль полиции. Он пришел к дому сына, попросил сына дать ему ключи от автомобиля, завел его и перегнал в гараж. Считает, что сын не мог управлять транспортным средством, но точно этого не знает, так как находился дома.

Вина подсудимого подтверждается и другими материалами уголовного дела.

Согласно рапорту инспектора ОГИБДД России по Таврическому району Омской области РАА, он обнаружил в действиях ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4).

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.06.2019 года, ФИО1 12.06.2019 года в 17 часов 50 минут отстранен от управления автомобилем марки Лада, государственный регистрационный знак № регион, так как имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 5).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.06.2019 года, подсудимый ФИО1, в присутствии двух понятых, от освидетельствования отказался (л.д. 6).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.06.2019 года следует, что ФИО1 12.06.2019 года в 18 часов 10 минут, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался (л.д. 7).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 30 в Таврическом судебном районе Омской области от 11.07.2018 года, по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (л/д. 28 – 30).

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не признал и показал, что 12.06.2019 года около 11 часов 00 минут он выпил спиртное 1,5 литра пива. Позже пришел его отец ЯНГ, так как ему надо было забрать доски из гаража, отец выгнал его автомобиль из гаража и поставил около дома, затем отец уехал. Он находился за двором, в это время подъехал сотрудник полиции РАА, сказал ему, почему он управляет автомобилем, на это он возразил и ответил, что транспортным средством не управлял. После этого РАА сказал, что он (ФИО1) находится в состоянии алкогольного опьянении и ему надо пройти освидетельствование, но, так как он не управлял автомобилем, он отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла подтверждение и полностью доказана доказательствами предоставленными стороной обвинения.

В ходе судебного заседания суд установил, что подсудимый ФИО1 в установленном законом порядке, на основании судебного решения от 11.07.2018 года по постановлению Мирового судьи судебного участка № 30 в Таврическом судебном районе Омской области, вступившим в законную силу, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную, силу 08.08.2018 года. На основании ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутым данному наказанию. Достоверно зная о привлечении к административной ответственности ФИО1 12.06.2019 года управлял транспортным средством в <адрес>, где, после преследования, был остановлен сотрудниками полиции, и вновь установлено состояние алкогольного опьянения.

Вина подсудимого доказана совокупностью доказательств являвшихся предметом судебного разбирательства, в том числе показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании доказательствами. Анализ добытых на предварительном следствии доказательств показывает, что они в полном объеме согласуются между собой. Доводы подсудимого о том, что он не совершал данное преступление, опровергаются показаниями свидетеля РАА, который показал, что является сотрудником ОГИБДД полиции, в ходе проверки поступившего сообщения, увидел ФИО1, который управляя автомобилем, проехал мимо него. Он (РАА), на служебном автомобиле поехал за ФИО1, при этом включил проблесковые маячки, подавал голосовые сообщения и требования об остановке. Однако ФИО1 не реагировал на требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, напротив, автомобиль не остановил и продолжил движение. В процессе движения подъехал к своему дому, где остановил транспортное средство. Показания свидетеля РАА, согласуются с показаниями свидетелей ЗОВ, МОВ, которые также визуально видели, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, в автомобиле находился один.

Показания свидетеля ЯНГ, о том, что ФИО1 не управлял автомобилем 12.06.2019 года, носят предположительный характер, какого-либо доказательственного значения не имеют, так как в судебном заседании он показал, что автомобиль перегнал из гаража на улицу около 15 часов 00 минут, а ФИО1 управлял транспортным средством в 17 часов 50 минут. Следовательно, свидетель ЯНГ не видел автомобиль, принадлежащий ФИО1, около 3 часов.

Кроме того, доводы стороны защиты о необходимости истребования из правоохранительного органа записи видео регистратора из служебного автомобиля судом отклонены, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что таковая запись не велась по техническим причинам, о чем и заявил свидетель РАА

Анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает полностью доказанной виновность подсудимого ФИО1, а его действия следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновным, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого суд признает: удовлетворительные характеристики его личности.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, степень его общественной опасности, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Назначение менее строгого наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно как и назначение дополнительных видов наказания. Суд также не установил исключительных обстоятельств позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности применения в отношении подсудимому правил ст. 28 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ суд не нашёл оснований для применения положений указанных статей, считая, что подобное решение является правом, а не обязанностью суда.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию не подлежат, так как стороны заключили соглашение.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание - обязательные работы на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации на данное транспортное средство оставить у ФИО1, диск с видеозаписью хранить постоянно в материалах уголовного дела.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Таврический районный суд Омской области, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.В. Толмачев