Решение № 2А-2284/2017 2А-2284/2017~М-1785/2017 М-1785/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2А-2284/2017

Дело № 2а-2284/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 01 июня 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Гвинджилия Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо публичное акционерное общество «Сбербанк России» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО2, ссылаясь на то, что она незаконно полностью списала всю заработную плату за апрель 2017 года, не направила по месту работы сведения о необходимости взыскания денежных средств со счета.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, уточнив в письменном виде, что просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не уведомлении о возбуждении исполнительного производства, не направлении исполнительного документа по месту работы, списании денежных средств с зарплатной карты, а также просит вернуть незаконно списанные денежные средства и обязать судебного пристава-исполнителя в последующем производить удержание в установленном законом размере.

В обоснование уточненного иска ФИО1 указал, что 11.05.2017 с его счета была списана вся зарплата за апрель 2017 года в размере 8697, 82 рубля. Поскольку размер зарплаты составляет менее 10000 рублей, просил рассмотреть вопрос об оплате долга менее, чем 50% в месяц, ссылаясь на то, что его супруга по состоянию здоровья находится в длительном отпуске без сохранения зарплаты, а также у семьи имеются непогашенные кредиты. Просил все учесть и решить законно.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО2, представитель Управления ФССП по Ростовской области по доверенности ФИО3 возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что все исполнительные действия совершены в рамках закона, а права и законные интересы ФИО1 не нарушены.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, об отложении рассмотрения дела не просило.

На основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие ПАО «Сбербанк России».

Выслушав ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя УФССП по РО ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих») суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для удовлетворения административного иска о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить, что такие решение, действие (бездействие) не только не соответствуют закону, но и нарушают права и свободы заявителя.

В силу статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что МУП МО «Город Волгодонск» «Водоканал» обратился в отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области с заявлением о принятии к исполнению судебного приказа № 6/2-524/17 от 03.02.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Волгодонского района Ростовской области, с предметом исполнения: задолженность по оплате за коммунальные услуги и госпошлины в общем размере 56610, 56 рубля, в отношении должника ФИО1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО2 от 03.05.2017 на основании указанного заявления возбуждено исполнительное производство № 34082/17/61041-ИП.

03.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на зарплату ФИО1, копия постановления в тот же день направлена ФИО1 по его месту жительства: <адрес>.

10.05.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на денежном счете (вкладе) в ПАО «Сбербанк России», в пределах суммы 56610, 56 рубля.

Также из представленных документов следует, что работодатель истца – МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска получил судебный приказ от 03.02.2017.

Таким образом, учитывая, что исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя, копия соответствующего постановления направлена судебным приставом-исполнителем должнику своевременно, а также получена работодателем ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в данном случае судебным приставом-исполнителем требования действующего законодательства не нарушены.

Вместе с тем согласно информации ПАО «Сбербанк России» 11.05.2017 на счет ФИО1 № поступила заработная плата в размере 9179, 05 рубля.

В тот же день с указанного счета на основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя списана сумма 8697, 82 рубля в счет погашения задолженности перед МУП МО «Город Волгодонск» «Водоканал» по судебному приказу № 6/2-524/17 от 03.02.2017.

15.05.2017 ФИО1 представил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие, что на данный счет ему перечисляется зарплата.

16.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на вышеуказанном счете ФИО1

Копия указанного постановления была вручена ФИО1 16.05.2017 для передачи в ПАО «Сбербанк России» с целью снятия ареста со счета, однако ФИО1 копия постановления не передана в банк, в связи с чем арест со счета на момент рассмотрения дела не снят.

Указанные обстоятельства не оспаривались ФИО1 в судебном заседании.

Между тем согласно платежному поручению № 99371 от 18.05.2017 ФИО1 на указанный счет возвращены денежные средства в размере 4348, 91 рубля. Однако указанная сумма была в тот же день списана со счета ФИО1, поскольку у банка отсутствовала информация о снятии ареста.

Кроме того, на основании платежного поручения № 98534 от 18.05.2017 взыскателю МУП МО «Город Волгодонск» «Водоканал» в счет погашения долга перечислены денежные средства в размере 4348, 91 рубля.

Таким образом, в настоящий момент, хотя со счета истца и сняты денежные средства в общем размере 8 697, 82 рубля, однако арест счета отменен и, по утверждению судебного пристава-исполнителя, в МУП МО «Город Волгодонск «Водоканал» направлено требование о возврате денежных средств в размере 4348, 91 рубля, которые поступят на счет ФИО1 в ближайшее время.

Учитывая изложенное, не имеется оснований считать, что в данном случае ответчиками были нарушены права и свободы административного истца.

Поскольку судом не установлен факт несоответствия закону действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также факт нарушения прав и свобод истца, суд считает, что оснований для удовлетворения иска в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не уведомлении о возбуждении исполнительного производства, не направлении исполнительного документа по месту работы, списании денежных средств с зарплатной карты, не имеется.

Также не могут быть удовлетворены требования истца о возложении на ответчика обязанности производить удержание из зарплаты в установленном законом размере в будущем, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом возможность возложения обязанности производить удержание зарплаты в каком-либо размере на будущее время законом не предусмотрена, поскольку вина ответчика в удержании зарплаты на будущее время не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Между тем, в случае если его права будут нарушены, истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо публичное акционерное общество «Сбербанк России» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не уведомлении о возбуждении исполнительного производства, не направлении исполнительного документа по месту работы, списании денежных средств с зарплатной карты, о возложении обязанности вернуть незаконно списанные денежные средства и в последующем производить удержание в установленном законом размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 06.06.2017.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич