Апелляционное определение № 33-2967/2025 от 15 декабря 2025 г.

Дело № 2-141/2025 Председательствующий судья Храмкова В.О.

УИД 32RS0004-01-2024-001774-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2967/2025
город Брянск
16 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей областного суда

Ильюхиной О.Г., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя АО СК «Армеец» на решение Володарского районного суда г. Брянска от 18 апреля 2025 года по гражданскому делу по заявлению акционерного общества страховой компании «Армеец» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица ФИО5 – ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указывая, 05.08.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО9, транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО10, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, гражданская ответственность которого на момент аварии застрахована не была. В результате указанного ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. ФИО5 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК «Армеец», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО10 Однако в выплате страхового возмещения заявителю было отказано со ссылкой, что вина ФИО10 в ДТП не установлена. Направленная в адрес страховой компании претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.07.2024 частично удовлетворены требования ФИО5, с АО СК «Армеец» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 310 900 руб., что составляет 1/3 стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, АО СК «Армеец» просило установить степень вины участников ДТП; признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 23.07.2024.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО9, ФИО11, ФИО12

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 18.04.2025 страховой компании в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО СК «Армеец» просит отменить решение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что финансовым уполномоченным был неправильно истолкован пункт 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Полагает, что виновным в ДТП является водитель ФИО8, управлявший транспортным средством, принадлежащим ФИО6, поскольку он в протоколе об административном правонарушении вину признал, при этом производство по административному делу было прекращено ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности. Указывает, что ФИО6 не был представлен документ, подтверждающий факт наступления страхового случая. Ссылается, что СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 1/3 стоимости восстановительного ремонта, ввиду чего усматривает в действиях ФИО6 злоупотребление правом, поскольку в результате исполнения оспариваемого решения ФИО6 получит 2/3 страхового возмещения. Ссылается, что суд необоснованно не установил степень вины участников ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО6 – ФИО4 полагал решение суда законным и обоснованным.

Ходатайство АО СК «Армеец» о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи отклонено судебной коллегией по основаниям отсутствия технической возможности обеспечения видеоконференц-связи на базе Брянского областного суда в указанную дату.

Дело рассмотрено судебной коллегией на основании статьи 167 ГПК РФ в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав представителя заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО9, транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО10, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО13, принадлежащего ФИО5

В результате ДТП транспортному средству ФИО5 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», ФИО9 - в СПАО «Ингосстрах».

На месте ДТП в отношении водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО13 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из указанного протокола следует, что 05.08.2022 водитель ФИО13, управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО10

При составлении протокола с инкриминируемым административным правонарушением водитель ФИО13 был согласен.

Впоследствии ФИО13 оспорил вину в совершении административного правонарушения, обратившись в органы Госавтоинспекции, в связи с чем определением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 10.08.2022 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого назначалась автотехническая судебная экспертиза, оставленная <данные изъяты> без исполнения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 13.10.2022 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и проведения административного расследования.

17.08.2022 в АО СК «Армеец» поступило заявление ФИО5 об исполнении обязательств по договору ОСАГО и выплате величины утраты товарной стоимости.

Страховщик организовал осмотр, по результатам которого в удовлетворении заявления ФИО5 отказал по мотивам непредставления необходимых документов.

14.09.2022 страховщиком организован дополнительный осмотр транспортного средства.

08.11.2022 ФИО5 в адрес страховщика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, дополнительно представлены постановление о прекращении административного производства, справки об участниках ДТП.

В ответ на указанную претензию, страховщик отказал в удовлетворении требований с указанием, что вина водителя ФИО10 не установлена.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о возложении на АО СК «Армеец» обязанности по выплате страхового возмещения.

По инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО5 <данные изъяты> проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> без учета износа составляет 133 800 руб., с учетом износа – 932 700 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 6 282 700 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.07.2024 с АО СК «Армеец» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 310 900 руб., что составляет 1/3 от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертом без учета износа.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований ФИО5, финансовый уполномоченный по правам потребителей исходил из того, что предоставленные заявителем и финансовой организацией документы свидетельствуют о том, что компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена. С учетом того, что установление степени вины участников ДТП находится исключительно в компетенции суда, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении обязанности страховщиков, застраховавших ответственность владельцев транспортных средств - участников ДТП, по возмещению ущерба в равных долях.

Приходя к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления ФИО5 страховщику было представлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, справка об участниках ДТП, при этом документы, подтверждающие нарушение только ФИО13 ПДД РФ, которые привели к ДТП либо иные документы, с достоверностью устанавливающие вину одного лица либо степень вины каждого из водителей, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Финансовый уполномоченный, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, при отсутствии документов, подтверждающих степень вины участников ДТП, принял обоснованное решение о возложении на страховщика обязанности по возмещению ФИО5 страхового возмещения пропорционально количеству участников ДТП в размере 1/3 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, следовательно, вывод суда о законности решения финансового уполномоченного является правильным.

Доводы жалобы о виновности в ДТП ФИО13 были предметом оценки суда первой инстанции.

Как обоснованно указал суд, постановлением от 13.10.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО13 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом выводов о виновности ФИО13 данное постановление не содержит.

Доводы об отсутствии у заявителя страхового полиса и о получении 1/3 страхового возмещения от другой страховой компании также обоснованно отклонены судом.

Суд указал, что в рассматриваемом ДТП компетентными органами степень вины каждого из трех участников установлена не была, в связи с чем ФИО5 имеет право на получение 1/3 суммы страхового возмещения, как с АО СК «Армеец», так и с ПАО «Ингосстрах», что соответствует положениям пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об уклонении суда от установления степени вины участников ДТП, в рамках настоящего дела проверке подлежала законность решения финансового уполномоченного. Вопрос о степени вины участников происшествия подлежит рассмотрению в рамках иска лица, не согласного со страховой выплатой.

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом также подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у ФИО5 умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда г. Брянска от 18 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества страховой компании «Армеец» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в окончательной форме в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи областного суда:

О.Г. Ильюхина ФИО2