Решение № 2-1851/2017 2-1851/2017~М-214/2017 М-214/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1851/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре М.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А С.В. к ПАО «САК «Э» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец А С.В. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Э», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль №, г/н №.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ВАЗ № г/н № – К Е.Р. п. 10.1 ПДД РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере № рублей.

Вместе с тем, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «С», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила № рублей. При этом истцом понесены расходы за проведение независимой экспертизы в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако в осуществлении доплату истцу было отказано.

В связи с чем, А С.В. просил взыскать с ПАО «САК «Э» страховое возмещение в размере № рублей (№ рублей + № рублей – № рублей), неустойку в размере № рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на дубликат отчета в размере № рублей, а также компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Истец А С.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Я П.С., действующего на основании доверенности.

Представитель истца Я П.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, с выводами судебной экспертизы не согласился, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика Е Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что А С.В. является собственником транспортного средства марки, модели №, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. №).

При этом гражданская ответственность А С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО «САК «Э», что подтверждается страховым полисом серии № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ВАЗ № г/н № – К Е.Р. п. 10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. №), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.№).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. №).

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик признал указанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере № рублей (л.д. №).

Однако истец с данной суммой выплаченного страхового возмещения не согласен.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «.Л» (л.д. №).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «М» г/н № с учетом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей на дату ДТП составляет № рублей.

При этом средняя до аварийная стоимость автомобиля «М» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в границах Западно-Сибирского экономического региона составляла ДД.ММ.ГГГГ рублей. Восстановление автомобиля «М» г/н № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно (стоимость ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля). Стоимость остатков, годных для дальнейшего использования автомобиля «М» г/н № составляла № рублей.

Величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля «М» г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет № рублей – это сумма эквивалентная до аварийной средней рыночной стоимости АМТС – № рублей за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования – № рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении, заключение выполнено экспертом с учетом всех доказательств по делу.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Судом установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме № рублей, в то время как по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет № рублей.

Согласно п. 3.5. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по выплате истцу суммы страхового возмещения.

При этом, суд не принимает во внимание довод представителя истца на то обстоятельство, что экспертом неверно была определена средняя рыночная стоимость транспортного средства в подтверждение которого, суду представлены распечатки с сайта Новосибирск. Дром, так как он не имеет правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате, ответчик исходил из затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, из данных же затрат исходит и истец, представив суду совместно с иском заключение ООО «С», согласно которому, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, при этом, вопрос о полной гибели транспортного средства ни экспертом ООО Центр судебной экспертизы и оценки «С» (заключение ответчика), ни экспертом ООО «С» не обсуждался.

Из заключения судебной экспертизы следует, что доаварийная стоимость автомобиля «М» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляла № рублей, стоимость остатков, годных для дальнейшего использования автомобиля составляла № рублей, в связи с чем, величина ущерба определена экспертом в сумме № рублей, что меньше суммы выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Если принять во внимание представленные истцом распечатки с сайта Новосибирск. Дром о стоимости аналогичных автомобилей в пределах от № до № рублей, то можно прийти к выводу, что ремонт автомобиля экономически целесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет № рублей (по заключению судебной экспертизы) и № рублей (по заключению ООО «С»), то соответственно, ответчик обосновано выплатил истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа, и исходя из стоимости данного ремонта, определенного на основании заключения судебной экспертизы, разница в выплате составляет менее 10 процентов, что в силу п. 3.5 методики, является допустимым.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А С.В. к ПАО «САК «Э» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Певина