Решение № 2-807/2018 2-807/2018~М-776/2018 М-776/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-807/2018

№ 2-807(1)/2018

64RS0028-01-2018-001436-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Викторовой И.В.

при секретаре Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <Номер> год выпуска 2017, идентификационный № <Номер>, двигатель <Номер>, <Номер>, кузов № <Номер>, цвет темно-коричневый, принадлежащий ФИО1 Требование мотивировано тем, что 12.04.2017 между ООО «Русфинанс Банк» (далее Банк) и ответчиком был заключен договор потребительского кредита <Номер> заемщику был предоставлен кредит на сумму 503 988,60 руб. на срок до 13.04.2020 включительно под залог транспортного средства автомобиля марки <Номер>, год выпуска 2017, идентификационный № <Номер>, двигатель <Номер>, <Номер>, кузов № <Номер>, цвет темно-коричневый. В нарушение условий кредитного договора заемщик не осуществлял платежи в погашение основного долга и процентов, в связи с чем, истец обратился с требованием о взыскании задолженности. 25.09.2018 нотариусом г. Самары Самарской области ФИО2 была вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору в размере 401 954,52 руб. В настоящее время задолженность ответчика перед банком составляет 385 354,52 руб., в связи с чем, истцом предъявлен иск об обращении взыскания на предмет залога.

Истец ООО «Русфинанс Банк» о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление о признании иска (л.д. 68).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 в редакции от 03.08.2018, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.10.2018) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются в том числе, кредитные договоры, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (ст. 91.1).

Согласно ст. 93 Основ законодательства РФ о нотариате взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что 12.04.2017 между Банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <Номер>-<Номер>, по которому банк предоставил ответчику кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 503 988,60 руб. на срок до 13 апреля 2020 г. под 11,3 % годовых.

Согласно договору купли-продажи № <Номер> от 12.04.2017 между ООО «Самара-Авто» и ФИО1, последний приобрел в собственность автомобиль <Номер>, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) <Номер> (л.д. 36-38).

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником указанного автомобиля является ФИО1, транспортное средство зарегистрировано 13.04.2017 и ему присвоен г.р.з. <Номер> (л.д. 58).

В обеспечение своевременного возврата кредита и уплаты процентов между Банком и ФИО1 12.04.2017 был заключен договор залога № <Номер> транспортного средства <Номер>, год выпуска 2017, идентификационный № <Номер>, двигатель <Номер>, <Номер>, кузов № <Номер>, цвет темно-коричневый. По условиям договора залоговая стоимость автомобиля установлена в размере 574 900 руб.

Пунктом 5.1. договора залога предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Согласно пунктам 5.2., 5.6. договора залога обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке, однако установленный данным договором порядок обращения взыскания на имущество и его реализация не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда (л.д. 40).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору потребительского кредита, 25.09.2018 нотариусом г. Самары Самарской области ФИО2 была вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору в размере 401 954,52 руб. Исполнительная надпись вступила в законную силу, однако ответчик до настоящего времени не погасил задолженность перед Банком (л.д. 24).

Согласно расчету задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту по состоянию на 12.10.2018 задолженность ответчика перед банком составляет 385 354,52 руб. (л.д. 11-18).

Таким образом, до настоящего времени обеспеченные залогом обязательства ФИО1 не исполнены, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, на основании приведенных выше положений закона суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство <Номер> путем продажи с публичных торгов.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства <Номер>, год выпуска 2017, рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на 08.10.2018 составляет 550 000 руб. (л.д. 23).

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования банка об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 550 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер> от 17.10.2018, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <Номер>, год выпуска 2017, идентификационный № <Номер>, двигатель <Номер>, <Номер>, кузов № <Номер>, цвет темно-коричневый, государственный регистрационный знак <Номер>, принадлежащее ФИО1, являющееся предметом залога по договору потребительского кредита <Номер>-ф от 12 апреля 2017 г., путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья