Апелляционное определение № 02-11742/2025 02-11742/2025~М-7404/2025 33-62134/2025 М-7404/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 02-11742/2025

Судья: Хохлова О.В.

1 инст. дело № 2-11742/2025

2 инст. дело № 33-62134/2025

УИД: 77RS0034-02-2025-010210-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С.,

при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Анапское взморье» по доверенности ФИО1 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Анапское взморье», в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за отмененную бронь, в размере 544 528,16 руб., неустойку в размере 544 528,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 392,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 136 руб., указывая в обоснование требований на то, что 03.12.2024 года истец произвел бронирование номера в отеле Movenpick Resort & SPA Anapa Miracleon 5*, расположенном в г. Анапа Краснодарского края, на период с 10.08.2025 года по 19.08.2025 года. В связи с неблагоприятной обстановкой, вызванной крушением двух нефтетанкеров в Керченском проливе 15.12.2024 года, повлекшим разлив нефти и нетфепродкутов, истец принял решение отказаться от заключенного с ответчиком договора по оказанию услуг бронирования. 05.02.2025 года истец направил ответчику в установленной форме заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, ответчик принял данное заявление, однако денежные средства истцу не вернул, в добровольном порядке требования истца оставил без удовлетворения.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом уточнения, настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на иск, согласно которому, за отмену бронирования истцу может быть возвращена сумма не более 544 528,16 руб., в связи с уплатой ответчиком банковской комиссии за полученный от истца денежный перевод, также указал, что размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда, неустойки и штрафа является чрезмерно завышенным, не отвечает компенсационным функциям данных институтов и подлежит безусловному снижению, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и об уменьшении размера судебных расходов до разумных пределов.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2025 года заявленные ФИО2 исковые требования удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Анапское взморье» взысканы денежные средства, уплаченные за бронирование, в размере 544 528,16 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 392,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. С ООО «Анапское взморье» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 14 891 руб., а ФИО2 постановлено возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 136 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Анапское взморье» отказано.

Об отмене данного решения в части взысканного судом штрафа и компенсации морального вреда просит ООО «Анапское взморье» в лице представителя по доверенности ФИО1 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривала дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в суд апелляционной инстанции явился, против доводов жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения в связи со следующим.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», исходил из того, что между сторонами 03.12.2024 в оферто-акцептной форме заключен договор по оказанию услуг бронирования, истец в соответствии с договором внес предоплату в размере 544 528,16 руб., однако впоследствии в связи с существенным изменением обстоятельств принял решение отказаться от исполнения договора, в связи с чем 05.02.2025 направил ответчику соответствующее заявление об отказе от договора с требованием о возвращении внесенной оплаты, установив, что ответчик требования истца о возвращении денежных средств не выполнил, чем допустил нарушение обязательств по договору, суд взыскал с ответчика уплаченную истцом за бронирование сумму в размере 544 528,16 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременный возврат денежных средств суд не усмотрел, указав, что положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей подлежат применению в случае, если отказ потребителя от договора был обусловлен нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги), что в данном случае не установлено.

Вместе с тем, поскольку права истца как потребителя были нарушены в связи с неисполнением обязательств по возврату уплаченных за услугу денежных средств, суд в соответствии со ст. 15 Закона защите прав потребителей определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Кроме того, поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ до 250 000 руб., посчитав данную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

Также в порядке ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не приведено доказательств нравственных страданий, основаны на ошибочном толковании норм права и в связи с этим подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда также не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части, поскольку степень нравственных страданий, соразмерность подлежащей взысканию компенсации морального вреда таким страданиям, являются оценочными категориями. Размер компенсации морального вреда суд определил по правилам Закона о защите прав потребителей с учетом допущенного ответчиком нарушения, фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, оснований для его уменьшения коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной суммы штрафа также несостоятельны.

Право суда снизить размер штрафной санкции в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Применительно к положениям п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 г. № 7-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией; только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, то есть снижение размера штрафных санкций является реализацией дискреционного полномочия судом первой инстанции.

Сумма штрафа рассчитана по правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и правомерно снижена судом с учетом ст. 333 ГК РФ, с определенным судом размером штрафа судебная коллегия соглашается и оснований для изменения решения в данной части не усматривает, ответчиком не представлено бесспорных доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Других доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, истец решение суда не обжалует, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: