Решение № 2-486/2018 2-486/2018~М-391/2018 М-391/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-486/2018

Дело № 2-486/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 октября 2018 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут по вине ФИО2, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № была застрахована в ПАО «Росгосстрах», к которому ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион» был произведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра, в котором были зафиксированы повреждения транспортного средства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик в выплате страхового возмещения отказал.

ФИО1 обратилась к независимому оценщику для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>.

По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 163 876 рублей 85 копеек, неустойку в размере 57 356 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 33 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 130 666 рублей 87 копеек.

Далее ФИО1, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 128 038 рублей 37 копеек, неустойку в размере 177 974 рубля 21 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 33 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 173 056 рублей 29 копеек.

Представитель истца – ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ПАО «Росгосстрах», о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, представитель ответчика в судебное заседание не явился. В представленном до судебного заседания отзыве ответчик иск не признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. В случае удовлетворения иска, в отношении неустойки, ответчик просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо ФИО2, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась.

В силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Статьей 15 указанного федерального закона установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016, судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес>, по вине ФИО2, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 49).

Автогражданская ответственность истца на момент аварии по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № была застрахована в ПАО «Росгосстрах», срок действия полиса/договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

По обращению истца в ПАО «Росгосстрах», последним страховая выплата произведена не была. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения (л.д. 51).

Истец ФИО1 обратилась для оценки ущерба в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа в размере <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> (л.д. 25).

Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение экспертизы (л.д. 103).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения (л.д. 92).

Поскольку представленное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было оспорено стороной ответчика по мотиву несоответствия полученных механических повреждений с указанным дорожно-транспортным происшествием, определением Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 104-108).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Оценки «Справедливость» № повреждения автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>.

Суд считает данное заключение эксперта обоснованным, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Доказательств необоснованности данного заключения сторонами в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая экспертное заключение, представленное ООО «Центр Оценки «Справедливость», суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, являются полным, ясным, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с непосредственным осмотром автомобиля истца в поврежденном состоянии, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Разрешая вопрос о размере причитающейся ФИО1 страховой выплаты, руководствуясь вышеназванными положениями, приняв во внимание выводы заключения эксперта №, суд приходит к выводу о том, что с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 128 000 рублей.

Проанализировав представленное ответчиком экспертное исследование эксперта-техника ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное исследование не может быть положено в основу решения суда, поскольку данный специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, данное заключение составлено на основании заявления ответчика, в распоряжении указанного специалиста материалы данного гражданского дела представлены не были, объем, перечень и характер повреждений автомобиля истца, а также механизм их образования им установлены только по нескольким фотоснимкам данного автомобиля, без их непосредственного осмотра, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что данное исследование является обоснованным и допустимым.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно расчету истца, неустойка составляет 177 974 рубля 21 копейка. Представленный расчет суммы неустойки предметно ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ходатайствовал о снижении суммы неустойки.

Учитывая размер ущерба, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для ФИО1, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие доводов истца, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму неустойки с применением статьи 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей.

Штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер штрафа 173 056 рублей 29 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа имеются.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, подлежащей взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца, должен быть снижен до 10 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>. Суд с учетом сложности дела и количества проведенных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае доверенность, выданная истцом на имя ФИО3, таким критериям не отвечает. Из имеющейся в материалах дела копии доверенности усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя истца и не связана конкретно с данным гражданским делом. Кроме этого, в материалах дела оригинал доверенности не имеется, а потому правовых оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку судебные расходы истца в размере 5000 рублей - на оплату услуг эксперта, документально подтверждены, возмещению за счет ПАО «Росгосстрах» подлежат расходы в указанном размере.

По мнению суда, расходы по оплате услуг эксперта относятся к убыткам истца, поскольку связаны с восстановлением его нарушенного права и подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах».

Суд также взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 160 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неоплаченное страховое возмещение в размере 128 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину размере 4 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2018 года.

Судья: Д.Р. Сабиров