Решение № 2-554/2018 2-554/2018~М-563/2018 М-563/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-554/2018

Дело № 2-554/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.

с участием старшего помощника Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Колесникова А.А.,

представителя истца по доверенности – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейское автотранспортное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице своего представителя по доверенности ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейское автотранспортное предприятие» (далее ООО «Красноармейское АТП») о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 07 декабря 2017 года около 10 часов 50 минут водитель Колесников А.А., состоявший в трудовых отношениях с ООО «Красноармейское АТП» и выполнявший свои трудовые обязанности, управляя автобусом <данные изъяты> номерной знак №, принадлежащим ООО «Красноармейское АТП», не убедился в том, что все пассажиры заняли посадочные места при начале движения с места и допустил падение истца в салоне вышеуказанного автобуса, в результате чего ей был причинен вред здоровью средней тяжести, который она оценивает в 500 000 руб. и просит взыскать с ответчика, в свою пользу, а также судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена, уполномочила на представление своих интересов в суде своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, дополнив, что в связи с полученными по вине работника ответчика телесными повреждениями, истец ФИО3 была госпитализирована в лечебное учреждение, прооперирована, в связи с чем, испытывала физическую боль.

Представитель ответчика ООО «Красноармейское АТП» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что действительно 07 декабря 2017 года около 10 часов 50 минут водитель Колесников А.А., состоявший в трудовых отношениях с ООО «Красноармейское АТП» и выполнявший свои трудовые обязанности, управляя автобусом <данные изъяты> номерной знак №, принадлежащим ООО «Красноармейское АТП», не убедился в том, что все пассажиры заняли посадочные места при начале движения с места и допустил падение пассажира ФИО3 в салоне вышеуказанного автобуса. Вину Колесникова А.А. он не оспаривает. Вместе с тем просил учесть, что данное дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло случайно. Размер компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., считает противоречащим требованиям разумности и справедливости и несоразмерным полученным вредом здоровью истца.

Третье лицо Колесников А.А. в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что по решению рассматриваемого спора, полагается на усмотрение суда.

Выслушав представителей истца, ответчика, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 июня 2018 года, вступившего в законную силу 26 июня 2018 года, Колесников А.А., управляя маршрутным транспортным средством <данные изъяты> номерной знак № возле дома № <адрес> не убедился в том, что все пассажиры заняли посадочные места и при начале движения с места допустил падение пассажира ФИО3 в салоне вышеуказанного автобуса, в результате чего, согласно заключению эксперта, ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 9-11).

Данный факт в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Из заключения эксперта № Красноармейского отделения «ГУЗ БСМЭ МЗ СО» от 15 марта 2018 года следует, что на основании выписки из приемного отделения ГУЗ СО «Красноармейская РБ», медицинской карты амбулаторного больного ГУЗ СО «Красноармейская РБ», медицинской карты стационарного больного ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9», установлено следующее: 07 декабря 2017 года ФИО3 получила травму при посадке в рейсовый автобус г. Красноармейска Саратовской области, фельдшером СМП доставлена в приемное отделение. Диагноз: Закрытый перелом внутреннего мыщелка правой бедренной кости. Рекомендовано амбулаторное лечение у хирурга. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ – травма в быту. Диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. 07 декабря 2017 года – повторная травма – упала в автобусе. В приемном покое – рентгенография от 07 декабря 2017 года – перелом межмыщелковый. 08 декабря 2017 года в порядке самообращения ФИО3 поступила в 9 СГКБ, даны рекомендации по лечению амбулаторно. 20 декабря 2017 года в порядке самообращения поступила в 9 СГКБ, госпитализирована в экстренном порядке. Определяется боль, отечность, деформация правого коленного сустава, подвижность обломков, костная крепитация области наружного мыщелка большеберцовой кости. Правая икроножная мышца плотная, болезненная при пальпации. На рентгенограммах – перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков. 21 декабря 2017 года – предоперационный эпикриз – Учитывая характер перелома, наличие смещения отломков, неэффективность консервативного лечения, пациенту показано оперативное лечение. 22 декабря 2017 года – операция: Открытая репозиция, остеосинтез наружного мыщелка правой большеберцовой кости. В послеоперационный период по 27 декабря 2017 года – состояние удовлетворительное. Выписана для лечения и наблюдения у травматолога по месту жительства. ВЫВОДЫ: у ФИО3, согласно данным медицинских документов, имелся закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков. Данное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета, возможно при имевшем место ДТП 07 декабря 2017 года. Повреждение расценивается как причинившее за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью свыше 3-х недель. (л.д. 12-16).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу были причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести, именно в результате противоправных действий водителя Колесникова А.А.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо по иным законным основаниям.

Из материалов исследованного в судебном заседании дела об административном правонарушении № 5-52/2018 в отношении Колесникова А.А. следует, что транспортное средство, которым управлял Колесников А.А., на момент ДТП принадлежало ООО «Красноармейское АТП», согласно путевому листу автобуса от 07 декабря 2017 года, Колесников А.А. на данном транспортном средстве осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № (листы 29, 32 дела № 5-52/2018).

Согласно справке директора ООО «Красноармейское АТП» от 09 июля 2018 года №, Колесников А.А. работает в ООО «Красноармейское АТП» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 23).

Таким образом, судом установлено, что вред здоровью ФИО3 причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ООО «Красноармейское АТП», которым в момент ДТП управлял водитель Колесников А.А., состоявший с ООО «Красноармейское АТП» в трудовых отношениях и исполнявший трудовые обязанности, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей лежит на ответчике.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законодателем не определены критерии оценки размера денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются существенность пережитых ФИО3 физических и нравственных страданий, связанных с причинением ей вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствиями, а именно, ограничением двигательной активности и длительностью лечения, а также характер и степень тяжести вреда здоровью, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, индивидуальные ее особенности.

Суд принимает во внимание также то, что истец испытывала физическую боль как в момент ДТП так и в ходе лечения, а также нравственные страдания, связанные с ухудшением состояния здоровья.

При этом суд исходит из того, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец была лишена.

Поскольку размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании фактических обстоятельств, с учетом характера причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, полагая указанную сумму определенной с учетом требований разумности, справедливости, а также исполнимости судебного решения.

Оснований для уменьшения возмещения вреда, предусмотренных ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы представителя истца о состоянии здоровья супруга истца ФИО3 – ФИО6 (л.д. 47-49), несостоятельны, поскольку не являются основанием для определения размера морального вреда, причиненного истцу.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в исковом заявлении и подтверждено в судебном заседании представителем истца, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя и на оформление нотариальной доверенности, в размере 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО1 19 декабря 2017 года был заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому стоимость услуг составляет 30 000 руб. (л.д.44-46). Получение денежных средств от истца ее представителем в судебном заседании не оспаривалось.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг, оказанных представителем, в размере 5 000 руб.

Доводы представителя истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности несостоятельны, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной представителем истца ФИО3 нотариальной доверенности, выдана была она истцом для представления ее интересов во всех организациях, в том числе и в судах, при этом не только в рамках конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания расходов истца на оформление доверенности представителя, судебным издержками по данному делу, в связи с чем в данной части требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ООО «Красноармейское АПТ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноармейское автотранспортное предприятие» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 5 000 руб., а всего 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноармейское автотранспортное предприятие» в доход бюджета Красноармейского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.М. Королева