Решение № 2-920/2018 2-920/2018 ~ М-99/2018 М-99/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-920/2018

Дело № 2-920/2018

Мотивированное
решение изготовлено 21 февраля 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего – судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Волоховой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 05.08.2017 в районе д<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Land Cruzer» государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «KIA» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, управлявшая автомобилем марки «KIA».

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, он обратился к страховщику своей гражданской ответственности – САО «ВСК», с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 67205 рублей 50 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 132200 рублей, за составление отчета он уплатил 14900 рублей.

07.12.2017 в адрес страховой компании была направлена претензия. Ответчиком после получения претензии выплата страхового возмещения не произведена.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64994 рубля 50 копеек, убытки в размере 14900 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 14000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 54770 рублей 50 копеек, в остальной части оставила исковые требования без изменений, дала пояснения аналогичные изложенным исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что после получения полного пакета документов и осмотра автомобиля истцу было выплачено страховое возмещение в размере 67205 рублей 50 копеек. Кроме того, указала, в отчете истца учтены арматурные работы, не предусмотренные технологией завода-изготовителя, фара левая в отчете стоит как линзовая, тогда как, на автомобиле истца, установлены нелинзованные фары, жгут проводов левый возможен ремонт. Работы по снятию и установке сидений заднего правого и заднего левого, топливного бака, мойки, при указанных повреждениях не требуются. Таким образом, полагала, что отчет истца не соответствует Единой Методике и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства. В иске просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить на соответствии статьи 333 ГК РФ размер штрафа, в соответствии со ст.100 ГПК РФ снизить размер услуг представителя.

Третьи лица ФИО4, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 05.08.2017 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Land Cruzer» государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «KIA» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, управлявшая автомобилем марки «KIA».

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности – САО «ВСК», с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 67205 рублей 50 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 132200 рублей, за составление отчета он уплатил 14900 рублей.

07.12.2017 в адрес страховой компании была направлена претензия. Ответчик после получения претензии отказа в доплате, указав, произвели выплату в полном объеме.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение <данные изъяты> выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19 сентября 2014 № 432-П, и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от 19.09.2014. Изложенные в отчете выводы эксперта-техника основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного ТС, носят последовательный характер. Отчет содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, стоимость запасных частей и нормо-часа выполнения работ определена с учетом справочников РСА, по результатам непосредственного осмотра автомобиля экспертом-техником; наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение <данные изъяты> не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательств, поскольку непосредственно экспертом – техником производившим расчет автомобиль истца не осматривался, оценка проведена в г.Москве, в материалы дела представлена копия экспертного заключения.

Вместе, с тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт-техник ФИО6, пояснил, что в отчет <данные изъяты> включены работы, которые не относятся к рассматриваемому случаю, так, из расчета восстановительного ремонта с учетом характера повреждений при заявленных событиях необходимо исключить следующие детали (работы): сиденье заднее правое, сиденье заднее левое, бак топливный.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО1 пояснил, что действительно в отчет по ошибке включены работы не относящиеся к рассматриваемому ДТП, это работы по снятию и установке сидений заднего правого и левого, топливного бака, кроме того неверно указана фара, необходимо было указать простую безлинзовую фару. Кроме того пояснил, что жгут необходимо поставить под замену, поскольку имеется разрыв изоляции, указанный жгут относиться к электрооборудованию, и ремонт технически не безопасен при таких повреждениях, на усилители арки имеется деформация, ремонт которой нецелесообразен.

Оснований не доверять показаний свидетеля у суда не имеется, свидетель в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение и расчет восстановительного ремонта произведен путем исследования всех представленных сторонами доказательств, актов осмотра, материалов ДТП, материалов гражданского дела № 2-920/2018, фотоматериалов осмотра транспортного средства, с учетом пояснения сторон.

В ходе судебного разбирательства представителем истца были уточнены исковые требования в соответствии с заключением специалиста.

Иных доказательств опровергающих определенный экспертом – техником ФИО1 с учетом уточнений в судебном заседании, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона № 40-ФЗ внесены изменения, а именно, установлен лимит выплаты страхового возмещения каждому потерпевшему в размере 400000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 54770 рублей 50 копеек.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовавшего на момент разрешения судом спора разъяснялось, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, полагая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом произведенной выплаты после подачи искового заявления в суд, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер штрафа до 5000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя с учетом расходов по досудебному урегулированию спора составили 14000 рублей, что подтверждается квитанцией №1344 от 28.12.2017.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца 12000 рублей.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14900 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 54770 рублей 50 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей, а всего 87170 (восемьдесят семь тысяч сто семьдесят) рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2143 (две тысячи сто сорок три) рубля 91 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н. А. Лабутина