Приговор № 1-83/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-83/2017

уголовное дело № 1 - 83/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Белгород 05 сентября 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при секретаре Яскевич А.Л.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Белгородского района Юрош О.В.,

потерпевшей ПМВ., ее представителя ЩВВ.,

гражданского ответчика СКВ., его представителя СИА.,

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Погребняка А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта), несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в Белгородском районе и области при следующих обстоятельствах.

11 июля 2016 года, около 14 часов 45 минут, водитель ФИО1 управляя автомобилем «КАМАЗ 5410», государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим СКВ, двигался по автодороге «Таврово-Соломино-Разумное-Новосадовый» со стороны п.Новосадовый в направлении п. Разумное Белгородского района Белгородской области.

Приближаясь к перекрестку примыкающей автомобильной дороги, проходящей по ул.Счастливая мкр. Разумное-71 Белгородского района Белгородской области, расположенному в районе 16 км+730 м. автодороги «Таврово-Соломино-Разумное-Новосадовый», водитель Горбель при управлении автомобилем «КАМАЗ 5410», государственный регистрационный знак (номер обезличен) грубо нарушил требования правил п.п.1.3, 1.5, 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при осуществлении маневра поворота налево, не убедившись в безопасности выполнения маневра поворота налево, создавая опасность для движения другим участникам дорожного движения, он не уступил дорогу автомобилю «Форд Эксплорер», государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ПАВ., двигавшемуся прямо по равнозначной дороге во встречном направлении со стороны п.Разумное в направлении п.Новосадовый Белгородского района и области, имеющему право первоочередного движения в намеченном направлении, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с указанным автомобилем под управлением ПАВ.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Форд Эксплорер», государственный регистрационный знак (номер обезличен) ПАВ. причинены телесные повреждения: (информация скрыта) Эти повреждения в своей совокупности по единому механизму и времени образования согласно п.п. 6.2.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н) квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма, приведший к наступлению смерти от тяжелой сочетанной травмы (информация скрыта) осложнившуюся травматическим шоком. Таким образом, названные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ПАВ.

Своими действиями водитель ФИО1 грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть ПАВ.

В судебном заседании Горбель в совершении инкриминируемого преступления виновным себя не признал. Сообщил, что 11 июля 2016 года договорился с СКВ. о возможности проверить автомобиль «КАМАЗ», который впоследствии хотел взять в аренду. На этом автомобиле в дневное время, после 14 часов, он действительно двигался по указанной в обвинении дороге и собирался выполнить разворот налево и выехать на примыкание второстепенной дороги, чтобы проверить автомобиль на бездорожье. Он занял левую полосу по ходу своего движения и включил левый поворот. Так как он видел во встречном направлении два автомобиля, он снизил скорость, на какое-то мгновение даже остановился. Также вдали он видел белый автомобиль, который впоследствии оказался автомобилем «Форд» потерпевшего П. Он пропустил два автомобиля и полагал, что белый «Форд» до него далеко на расстоянии примерно 150-200 метров, ему этот автомобиль не мешал и поэтому он начал маневр поворота. За рулем этого автомобиля «КАМАЗ» он оказался впервые, поэтому маневр поворота выполнял медленно на небольшой скорости, проверяя ход педали сцепления и работу двигателя. ФИО2 была старая, но слушалась руля. Так как на примыкающей дороге стоял автомобиль ВАЗ-2107, он сосредоточил внимание на нем. Как приближался «Форд», он не видел, так как в его сторону не смотрел. Когда его «КАМАЗ» преодолел половину дороги встречного направления и выехал на другую – произошел удар. Удар пришелся в центральную часть «КАМАЗА». «Форд» «отскочил» от его автомобиля и влетел в бордюр. Полагает, что причиной ДТП явилось превышение водителем П. скорости, которая была очень большой. Заявил, что сам он правил дорожного движения не нарушал.

Несмотря на непризнание Горбелем своей вины в инкриминируемом преступлении, она установлена исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей ПМВ., показаниями свидетелей, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, осмотра автомобилей, признанных по делу вещественными доказательствами, заключениями экспертиз, дислокацией дорожных знаков в районе места ДТП, другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевшая ПМВ. в судебном заседании сообщила, что 11 июля 2016 года, около 11 часов ее (информация скрыта). выехал из дома на работу на своем автомобиле «Форд Эксплорер», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен). Он собирался ехать по объездной дороге от п. Разумное в сторону п. Новосадовый и далее на рабочий объект. Автомобиль был технически исправен, регулярно проходил техническое обслуживание в автосалоне у дилера. (информация скрыта) никогда не управлял автомобилем после употребления спиртного. Имел большой водительский стаж, был аккуратным водителем, не позволял допускать нарушения правил дорожного движения. Зафиксированные иногда фотофиксацией превышения скоростного режима на этом автомобиле, в большинстве совершены не (информация скрыта), а непосредственно ею, поскольку она управляет автомобилем менее спокойно, чем (информация скрыта) уехал из дома в хорошем самочувствии, жалоб на здоровье не было. Тем неожиданней дня нее стало известие об аварии на объездной дороге в районе мик.Разумное, в которой погиб (информация скрыта).

Допрошенный в судебном заседании собственник автомобиля «КАМАЗ 5410», государственный регистрационный знак (номер обезличен), СКВ. подтвердил, что летом 2016 года у него с ФИО1 имело место общение по поводу возможной аренды последним этого грузового автомобиля, в связи с чем он заранее вписал в страховку Горбеля. 11 июля 2016 года около 14 часов он действительно передал управление этим грузовым автомобилем Горбелю, поскольку тот перед принятием решения об аренде хотел попробовать возможности «КАМАЗА». Примерно через 1 час после этого, Горбель позвонил ему и сообщил о ДТП в районе мкр. Разумное-71. Горбель в разговоре сообщал, что машину, с которой он столкнулся, он видел и она была далеко, он поворачивал и думал, что «успеет проскочить», но не успел, после чего произошел удар и в него врезался другой автомобиль.

Из оглашенных в судебном заседании показаний СКВ. на предварительном следствии следует, что Горбель сообщал ему, что автомобиль «Форд» он «…не увидел перед выполнением маневра». (т.1 л.д. 90-91).

Имеющиеся противоречия в показаниях С характера неустранимых, существенных противоречий не носят, логично объяснены значительным временным промежутком с момента ДТП при имевшем место кратковременном разговоре по телефону с Горбелем в день ДТП. Кроме того, в обоих случая С. фактически указывает о невнимательности Горбеля при выполнении маневра разворота.

О невнимательности водителя автомобиля «КАМАЗ» Горбеля пояснил и находившийся в непосредственной близости от столкновения автомобиля «КАМАЗ» и «Форд» свидетель МВИ. В судебном заседании он пояснил, что 11 июля 2016 года к 15 часам он ехал на работу на своем автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак (номер обезличен)). В 15-ом часу он остановился в районе примыкания второстепенной дороги от мик.Румное-71 к автодороге «Соломино-Разумое-Новосадовый». По главной дороге подъехал «КАМАЗ», впоследствии выяснилось, что им управлял ФИО1 Водитель «КАМАЗА» решил повернуть налево с главной дороги на второстепенную в «разрыв» сплошной разделительной полосы, включил левый поворот, остановился напротив его автомобиля, после чего пропустил два автомобиля по главной дороге. В это время он М. открыл окно и услышал «шорох», который издавал белый автомобиль «Форд», следовавший по главной дороге в сторону п.Новосадовый и уже находящийся от его примерно на расстоянии 50 метров. Он перевел взгляд, услышал визг тормозов «Форда» и в этот момент произошло столкновение автомобилей «КАМАЗ» и «Форд», который отбросило на его автомобиль «ВАЗ» и в бордюр. Удара он не видел из-за поднявшейся пыли, только слышал его. Сам он не пострадал. У «Форда» была «разорвана» передняя левая сторона, часть передней двери автомобиля «Форд» застряла на радиаторе «КАМАЗА». Горбель выскочил из «КАМАЗА» и пытался вытаскивать водителя «Форда», проверять его пульс. На его автомобиле ВАЗ-21074 есть видеорегистратор, но тот был выключен в момент ДТП. Считает, что водитель «КАМАЗА» должен был пропустить «Форд», поскольку тот следовал по главной дороге, но Горбель этого не сделал. Также свидетель подтвердил факт составления схемы места происшествия, проведения необходимых замеров сотрудниками полиции, при производстве которых он присутствовал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ИСН. пояснил, что он и являлся одним из тех сотрудников полиции, которые составляли указываемые М. осмотр места ДТП. Сотрудник ДПС П. и выполняли необходимые замеры, которые верно зафиксированы в соответствующих документах. Сам он в тот период работал следователем, 11 июля 2016 года выезжал на место происшествия со смертельным исходом. Подтвердил показания М. об участии в ДТП автомобилей «КАМАЗ» и «Форд», при этом передняя левая часть автомобиля «Форд» имела столкновение с центральной частью кабины автомобиля «КАМАЗ» под углом примерно или чуть более 90 градусов. Водитель «Форда» был зажат передней панелью в салоне автомобиля, металл был деформирован, аккумуляторная батарея была повреждена, электронный спидометр смещен в салон и на нем было зафиксировано его показание в момент столкновения, составляющее примерно 70 км/ч. При осмотре места происшествия он ошибочно указал, что на передней части автомобиля «КАМАЗ» зафиксировано переднее левое крыло автомобиля «Форд», в действительности это было не крыло, а часть передней левой двери автомобиля «Форд». Причиной ДТП полагает нарушение правил проезда перекрестка с примыкающей второстепенной дорогой.

Свидетель ПДП. в судебном заседании подтвердил показания свидетелей М. и И. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных при осмотре 11 июля 2016 года участка трассы «Таврово-Соломино-Разумное-Новосадовый» в районе 16 км. Сообщил, что на месте ДТП находились автомобили «КАМАЗ», «Форд», ВАЗ-21074. Схема составлена верно, замеры производил он, схема отражает реальную картину последствий дорожно-транспортного происшествия, зафиксированную на месте, за исключением того момента, что следователь И. при осмотре ошибочно указал, что на передней части автомобиля «КАМАЗ» зафиксировано переднее левое крыло автомобиля «Форд», в действительности это было не крыло, а часть передней левой двери автомобиля «Форд». Из того, что он видел на месте осмотра, он пришел к выводу о том, что автомобиль «КАМАЗ» при повороте налево передней частью ударил в левую переднюю часть автомобиля «Форд», преимущественно в переднюю левую дверь. Водитель «Форда» скончался на месте ДТП. На месте ДТП кроме водителя «КАМАЗА» и «ВАЗ» иных свидетелей и очевидцев он не видел, их не было. Водитель «КАМАЗА» сообщал, что при повороте он не заметил автомобиль «Форд». Полагает, что водителем «КАМАЗА» были нарушены правила проезда перекрестка.

Свидетель КВН. в судебном заседании пояснил, что 11 июля 2016 года, в дневное время, он на своем автомобиле («Митсубиси лансер») двигался по автодороге со стороны п. Разумное в направлении с. Игуменка со скоростью примерно100 км/ч. Видел, что впереди в районе перекрестка стоит автомобиль «ВАЗ», на этом же перекрестке был «КАМАЗ», который ему запомнился как какая-то желтая помеха для него. Увидел, что его обходит автомобиль «Форд» белого цвета, который двигался со скоростью примерно 110 км/ч. Он перестроился в правый ряд, а «Форд» не спеша обошел его по левой стороне автодороги в попутном направлении. За «Фордом» специально не наблюдал, не смог пояснить – двигался ли этот автомобиль с той же скоростью, ускорился ли или замедлил движение. Он немного отвлекся, поскольку искал свои очки, а затем услышал взрыв. Оказалось, что «Форд» столкнулся с автомобилем «КАМАЗ», который выехал на полосу встречного движения. Самого момента столкновения он не видел, наблюдал только последствия столкновения и выдел «… как дергался «КАМАЗ» и «Форд» въехал в «семерку», при этом «… «КАМАЗ» протянул «Форд», движение какое-то было». Пояснил, что водитель автомобиля «КАМАЗ» пытался помочь водителю «Форда», был при этом «потерян». Указывая расстояния, свидетель сообщил, что автомобиль «Форд» он впервые увидел примерно за 1 км от перекрестка, где произошло столкновение, метров за 400-500 он услышал, что произошло столкновение автомобилей. Пояснил, что эти расстояния примерные, где именно располагались автомобили, по прошествии времени уже забыл, и показать не сможет.

После оглашений по ходатайству стороны защиты показаний КВН. на следствии, в которых он указывал, что автомобиль «Форд» двигался примерно со скоростью 120-130 км/ч, он этот автомобиль увидел примерно на расстоянии примерно 500-600 метров до перекрестка, а сам он видел момент столкновения автомобилей (т.1 л.д. 174-175), свидетель пояснил, что расстояние и скорость он указал примерные, для него расстояние около 500-600 метров и есть около 1 км., более точно расстояние он определить не может. Скорость «Форда» он также указал примерно, исходил из того, что она была немного выше скорости его автомобиля, поскольку «Форд» его обогнал, но при этом «… не летел», то есть двигался не намного быстрее его автомобиля. Заявил, что более точные подробности движения автомобилей «Форд» и «КАМАЗ», их скорость, удаленность от его автомобиля пояснить не может, так как специально за ними не наблюдал, при этом все произошло быстро. Он видел столкнувшиеся автомобили, слышал громкий хлопок – «взрыв», но самого момента аварии он видел.

Потерпевшая и вышеназванные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания логичны, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и в целом позволяют суду установить картину произошедшего, связанную с появлением 11 июля 2016 года около 14 часов 45 минут в районе места происшествия двух автомобилей – «КАМАЗ» под управлением Горбеля и «Форд» под управлением П.

Суд полагает, что противоречия в показаниях свидетеля К. в судебном заседании и на предварительном следствии, характера существенных не носят, поскольку логично объяснены им незначительным промежутком времени, в течении которого он наблюдал обстановку, связанную с названными автомобилями, указанием им на следствии и в суде лишь примерных как называемых им расстояний, так и скоростей автомобилей – участников ДТП, а также скоротечностью развития этих событий при отсутствии у него специальной концентрации внимания на движение и расположение этих автомобилей до их столкновения.

С учетом изложенного, оснований не доверять показаниям названных свидетелей, в том числе показаниям свидетеля К., а также потерпевшей, у суда не имеется.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина Горбеля подтверждается:

- данными протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему, в котором зафиксирована дорожная обстановка на месте происшествия; из протокола осмотра известно, что он проведен 11 июля 2016 года в период с 15 часов 15 минут до 16 часов 22 минут на перекрестке примыкающей автомобильной дороги, проходящей по ул.Счастливая мкр. Разумное-71 Белгородского района Белгородской области, расположенному в районе 16 км+730 м. автодороги «Таврово-Соломино-Разумное-Новосадовый». На месте дорожно-транспортного повреждения зафиксировано нахождение трех автомобилей с механическими повреждениями - «КАМАЗ 5410», государственный регистрационный знак (номер обезличен), «Форд Эксплорер», государственный регистрационный знак (номер обезличен), «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак (номер обезличен)). При этом автомобиль «КАМАЗ» располагался на правой полосе движения, предназначенной для движений из п.Разумное по направлению в к п.Новосадовый, автомобили «Форд» и «ВАЗ» находились на второстепенной дороге примыкающей к главной автодороге с заездом передними колесами на бордюр. Из салона автомобиля «Форд» извлечен труп ПАВ. На спидометре автомобиля «Форд» стрелка, указывающая скорость движения зафиксирована на показателе 69 км/ч; при осмотре автомобилей установлено, что на автомобиле «КАМАЗ» повреждения расположены в передней части кабины – передний бампер, капот, решетка радиатора, передние фары. Автомобиль «Форд» имеет повреждения преимущественно в левой и передне-левой частях автомобиля, в том числе, повреждены обе левые двери, левая стойка, переднее и заднее левые крылья, капот, крыша с передне-левой стороны, обе передние фары (т.1 л.д.8-17),

- справками о ДТП автомобилей «КАМАЗ 5410», государственный регистрационный знак (номер обезличен), «Форд Эксплорер», государственный регистрационный знак (номер обезличен), в которых отражены те же повреждения, что зафиксированы при осмотре места происшествия (т.1 л.д. 25-26),

- сведениями о признании автомобилей «КАМАЗ 5410», государственный регистрационный знак (номер обезличен), «Форд Эксплорер», государственный регистрационный знак (номер обезличен) вещественными доказательствами (т.1 л.д.27, 30),

- дислокацией дорожных знаков, информирующих водителя о приближении при движении по автодороге «Таврово-Соломино-Разумное-Новосадовый» со стороны п.Новосадовый в направлении п. Разумное Белгородского района Белгородской области в районе 16 км+730 м. к перекрестку с примыкающей второстепенной дорогой (т.1 л.д.208),

- копией диагностической карты автомобиля «Форд» с выводом об исправности всех агрегатов и систем и возможности его эксплуатации до 16 марта 2018 года (т.1 л.д.119),

- данными о погодных условиях, указывающих об отсутствии каких-либо метеорологический явлений 11 июня 2016 года в период с 12 до 18 часов в районе 16 км+730 м. автодороги «Таврово-Соломино-Разумное-Новосадовый» и хорошей видимости (10 км) (т.1 л.д. 205),

-медицинским заключением о смерти ПАВ. 11 июля 2016 года и копией свидетельства о смерти ПАВ (т.1 л.д. 111-113),

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ПАВ. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения: (информация скрыта). Эти повреждения в своей совокупности по единому механизму и времени образования согласно п.п. 6.2.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н) квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма, приведший к наступлению смерти через период равный от 30 минут до 3 часов после причинения тесных повреждений (11 июля 2016 года) от (информация скрыта). Таким образом, названные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ПАВ. Последний незадолго до смерти не употреблял алкоголь содержащие напитки. Обнаруженные повреждения прижизненные, комплекс повреждений возник от ударных воздействий со значительной силой тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части салона автомобиля (т.1 л.д.123-133).

Названные доказательства проверены судом путем сопоставления их друг с другом, с показаниями подсудимого Горбеля и с показаниями допрошенных потерпевшей и свидетелей, а также путем проверки источников их получения. При этом эти доказательства согласуются как с показаниями потерпевшей и свидетелей, так и в целом с показаниями Горбеля, в связи с чем у суда нет оснований не доверять им.

Каждое из исследованных доказательств является относимым, допустимым и достоверным, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований для признания доказательств недопустимыми - не установлено.

Заключение судебно-медицинской экспертизы выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы понятны, логичны, научно обоснованы, формулировки в экспертном заключении сомнений не вызывают, они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется.

В судебном заседании также исследованы заключения автотехнической экспертизы № (номер обезличен) от 01 сентября 2016 года (т.1 л.д.150-158), дополнительной автотехнической экспертизы № (номер обезличен) от 09 декабря 2016 года (т.1 л.д. 212-219). Оба заключения выполнены экспертом ЛДА. Также в судебном заседании исследованы заключение специалиста БАВ. от 07 февраля 2017 года (т.2 л.д. 126-140) и заключение специалиста ЧГА. от 21 апреля 2017 года, представленного в судебном заседании стороной защиты.

При проверке данных доказательств установлено, что лица, проводившие данные экспертные исследования и выполнившие названные исследования имеют соответствующую квалификацию, большой стаж работы по специальности в области проведения авто-технических исследований. Оснований для сомнения в их квалификации сторонами не высказано. Не возникло таких сомнений и у суда. Л., Б. и Ч. по ходатайству сторон допрошены в судебном заседании по сделанным ими выводам. Каждый из них подтвердил суду достоверность своих выводов. Перед началом допроса они в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Л. кроме того был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в ходе предварительного следствия. Выводы этих экспертиз и заключений понятны.

При проверке данных доказательств суд пришел к выводу о том, что выводы специалиста Ч. с одной стороны и эксперта Л. и специалиста Б. с другой стороны не согласуются между собой.

Специалист ЧГА. пришел к выводам о том, что скорость автомобиля «Форд Эксплорер» под управлением ПАВ. составляла 200 км/ч; его удаление от автомобиля «КАМАЗ» под управлением ФИО1 составляло 251,7 метров; при такой скорости П. не располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «КАМАЗ», при соблюдении скоростного режима на данном участке дороги П. такой возможностью располагал; скорость автомобиля «Форд Эксплорер» до столкновения не соответствует скорости, зафиксированной стрелкой на спидометре этого автомобиля; после выезда автомобиля «КАМАЗ» на проезжую часть встречного направления движения в стадии выполнения маневра левого поворота и пересечения им левой полосы движения в направлении п.Новосадовый, траектории движения автомобилей «КАМАЗ» и «Форд Эксплорер» пересеклись, произошло перекрестное столкновение указанных транспортным средств, первичный контакт при столкновении произошел между левой передней угловой частью автомобиля «Форд Эксплорер» и серединой переднего бампера автомобиля «КАМАЗ», далее имело место поступательное движение обоих автомобилей и на взаимоконтактирующих деталях транспортных средств стали образовываться механические повреждения.

Будучи допрошенным в судебном заседании Ч. пояснил суду, что пять его выводов последовательно основываются один на другом, начиная с первого вывода о скорости движения автомобиля «Форд Эксплорер». При этом основополагающий для данного заключения вывод о скорости движения «Форд Эксплорер» им сделал исходя исключительно из показаний свидетеля К., показавшего, что он двигался по трассе со скоростью около 100 км\ч, а автомобиль «Форд Эксплорер» опередил его и стал от него удаляться и вскоре столкнулся с автомобилем «КАМАЗ». При этом сами транспортные средства Ч. не исследовал.

С учетом показаний свидетеля К., заявившего в судебном заседании, что его показания о скорости автомобиля «Форд», его расположении на дороге и расстоянии его перемещения, он указывал приблизительно, фактически при отсутствии ориентиров, позволяющих с достоверностью определить эти показатели, а также при отсутствии у него специальной концентрации внимания на движении и расположении автомобиля «Форд Экспрорер» до столкновения с автомобилем «КАМАЗ», при скоротечном развитии событий, вывод специалиста Ч. о скорости автомобиля «Форд Эксплорер», из которого вытекают иные его выводы, обоснованным не представляется, в связи с чем не может быть принят во внимание как установленное обстоятельство, основанное на достоверных сведениях. Поэтому иным выводам специалиста Ч., вопреки доводам стороны защиты, суд также оснований доверять не имеет, поскольку они в своей основе сделаны фактически на показаниях свидетеля К., содержащих приблизительные сведения о значимых обстоятельствах, без фактического исследования транспортных средств.

Данные протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в том числе о повреждениях на автомобилях «КАМАЗ» и «Форд Эксплорер», а также показания допрошенных по делу свидетелей и потерпевшей, с этим выводом суда полностью согласуются.

При проведении автотехнической экспертизы и дополнительной автотехнической экспертизы эксперт Л. пришел к выводам о том, что перед столкновением автомобиль «КАМАЗ» двигался по автодороге «Таврово-Соломино-Разумное-Новосадовый» в сторону п.Разумное, «Форд» - двигался во встречном ему направлении. В районе перекрестка от ул.Счастливая водитель «КАМАЗА» преступил к маневру поворота налево с выездом автомобиля с главной дороги на второстепенную, однако не успев завершить данный маневр, допустил столкновение с автомобилем «Форд Эксплорер», в результате сближения транспортных средств между передней частью автомобиля «КАМАЗ» и боковой частью автомобиля «Форд» произошло столкновение; место столкновения располагалось на расстоянии 4,6-4,9 метров от осевой полосы разметки в поперечном направлении и на расстоянии 13,7 метров от дальнего края прерывания осевой полосы разметки в продольном. В результате инерционного воздействия со стороны автомобиля «КАМАЗ» автомобиль «Форд Эксплорер» был перемещен по направлению действия вектора инерционных сил грузового автомобиля, в результате чего «Форд» сконтакировал также с автомобилем ВАЗ-21074 и переместился по направлению своего первоначального движения с отклонением вправо к границам проезжей части. На спидометре автомобиля «Форд Эксплорер» зафиксирована его скорость в момент контакта с автомобилем «КАМАЗ», которая соответствует 69 км/ч. (т.1 л.д.150-158, 212-219).

В судебном заседании Л. подтвердил достоверность своих выводов, в том числе о достоверности показаний электронного спидометра, правильно указывающего скорость автомобиля в момент разрыва электрический сети, то есть практически в момент столкновения автомобилей. Сообщил, что при проведении экспертных исследований он основывался не на субъективных показаниях отдельных свидетелей, а руководствовался научными разработками, исследовал при этом все материалы уголовного дела, в том числе данные осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, выводы сделаны с учетом непосредственного исследования транспортных средств, в том числе наличия на них повреждений. Выводы экспертиз не только понятны, но и логичны, научно обоснованы, формулировки в экспертных заключениях сомнений не вызывают, они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется. Суд признает данные заключения допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими, помимо вышеизложенных, вину Горбеля в инкриминируемом ему преступлении.

Не ставит под сомнение это суждение и один из выводов эксперта Л. о наличии у П. возможности предотвратить столкновение с автомобилем «КАМАЗ» путем применения экстренного торможения (т.1 л.д. 158).

Так, в описательной части этого же заключения, а также в судебном заседании эксперт Л. пояснил, что именно этот вывод носит условный характер и может отличаться от фактических обстоятельств на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку сделан исключительно на представленных ему следствием данных о том, что расстояние от края проезжей части до момента столкновения автомобиль «КАМАЗ» преодолел за 4,53 секунды, что было получено в ходе следственного эксперимента с подсудимым Горбелем (т.1 л.д. 142-144).

Данный протокол также исследован в судебном заседании.

Эксперт усомнился в достоверности полученных при проведении следственного эксперимента значений времени движения автомобиля «КАМАЗ», поясняя, что с технической точки зрения это значение является недостоверным. Данный вывод эксперт обосновал тем, что при таком медленном движении автомобиля «КАМАЗ» при развороте, при столкновении с автомобилем «Форд Эксплорер», который двигался со значительно большей скоростью, данный темп движения автомобиля «КАМАЗ» был бы полностью погашен кинетической энергией автомобиля «Форд Эксплорер» за счет его большей скорости. Однако данные осмотра дорожно-транспортного происшествия и повреждений на автомобилях указывают на обратное – на продолжение движения автомобиля «КАМАЗ» после первичного контакта с автомобилем «Форд Эксплорер» на расстояние, соизмеримое с его базой под действием собственной тяговой силы (силы инерции), в результате которого автомобиль потерпевшего, получив значительные повреждения, фактически был выброшен на бордюр.

Вопреки доводам стороны защиты, данные объяснения эксперта суд находит логичными, согласующимися как с данными осмотра места дорожно-транспортного происшествия и осмотра автомобилей, так и с показаниями допрошенных по делу свидетелей, в частности, с показаниями С, сообщившего суду, что Горбель лично говорил ему в телефонном разговоре сразу после ДТП, что он «хотел проскочить, но не успел».

В связи с изложенным, а также учитывая, что экспериментальные значения были получены фактически со слов Горбеля, не признающего своей вины в дорожно-транспортном происшествия и прямо заинтересованного в сообщении следствию сведений о как можно более медленном темпе автомобиля «КАМАЗ» при совершении маневра разворота, суд не имеет оснований доверять результатам следственного эксперимента с участием Горбеля, а соответственно и отдельному выводу эксперта, основанному на его результатах.

Доводы стороны защиты о присутствии при проведении следственного эксперимента свидетеля М., который при проведении следственного эксперимента «…пояснил, что темп движения автомобиля при следственном эксперименте соответствует темпу движения автомобиля «КАМАЗ» под управлением Горбеля», являются необоснованными, поскольку в судебном заседании М. указал, что «КАМАЗ» в его поле зрения находился не все время, в частности, момента столкновения с автомобилем «Форд Эксплорер» он не видел. По этой причине его субъективные суждения о темпе движения автомобиля «КАМАЗ» до столкновения носят характер предположения и не могут быть приняты судом во внимание.

Данные, полученные при проведении проверки показаний свидетеля М. в части расстояния, на котором он увидел автомобиль «Форд Эксплорер», протокол которого также исследован в судебном заседании (т.1 л.д. 139-141) также оценены судом путем сопоставления с иными доказательствами по делу. При этом суд не приходит к выводу о безусловной достоверности этих показаний свидетеля Маркитан, поскольку в этой части они основаны на субъективном восприятии свидетеля. Так при проверке показаний он указал расстояние, на котором он увидел автомобиль «Форд», примерно 81 метр. При этом в судебном заседании сообщил, что видел этот автомобиль, примерно, на расстоянии 50 метров. Данные расхождения в показаниях свидетеля логично объяснимы тем обстоятельством, что свидетель наблюдал приближающиеся автомобиль непродолжительное время и не располагал какими-либо приборами или ориентирами для достоверного определения реального места нахождения движущегося в его направлении автомобиля. Поэтому указанный при проверке показаний свидетеля ориентир в 81 метр, вопреки доводам стороны защиты, для суда не является аксиомой и оценивается как крайне примерное расстояние удаленности автомобиля потерпевшего от места столкновения, что не ставит под сомнение выводы автотехнической и дополнительной автотехнической экспертиз.

Показания М. о том, что после столкновения «Форд Эксплорер» отбросило на автомобиль «ВАЗ» и в бордюр, в этой части, согласуются с показаниями эксперта Л. о продолжении движения автомобиля «КАМАЗ» после первичного контакта с автомобилем «Форд Эксплорер» под действием собственной тяговой силы. Поскольку обстоятельства последствий ДТП М. наблюдал не фрагментарно, а полностью, оснований не доверять его показаниям в этой части не имеется.

Специалист БАВ. в результате исследования представленных ему материалов уголовного дела в копиях, в том числе детальных фотографий места дорожно-транспортного происшествия, как и эксперт Л., пришел к выводам о значительно более высоком темпе автомобиля «КАМАЗ» при выполнении разворота, скорость которого в это время, согласно его выводам, составляла не менее 13,3 км\ч., а расстояние от момента разворота до момента столкновения «КАМАЗ» преодолел примерно за 1,3 секунды, в связи с чем водитель автомобиля «Форд Эксплорер» не имел возможности избежать столкновения в данной дорожно-транспортной ситуации. (т.2 л.д. 125-140).

В судебном заседании БАВ. подтвердил достоверность своих выводов, сообщив, что к указанным выводам он пришел в результате простого математического рассчета, отправной точкой в котором он взял установленное в ходе следствия место столкновения двух автомобилей, расположенное на расстоянии 4,6 метра от линии выезда автомобиля «КАМАЗ» на полосу встречного движения, которое сторонами не оспаривается. Используя далее конкретные данные о траектории движения автомобиля «КАМАЗ», определенной исходя из установленной точки столкновения автомобилей и точки фактического нахождения грузового автомобиля при осмотре дорожно-транспортного происшествия, данные электронного спидометра автомобиля «Форд Эксплорер», стрелка которого замерла на показателе 69 км/ч, а также установленные при осмотре расстояния на дорожном полотне, специалист пришел к обозначенным выводам.

Выводы данного заключения, вопреки доводам стороны защиты, научно обоснованы, формулировки в нем сомнений не вызывают, они основаны на материалах дела, логичны и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем оснований не доверять этому заключению у суда не имеется. Суд признает это доказательство допустимым и достоверным, подтверждающим в совокупности с другими доказательствами виновность Горбеля.

Судом проверены доводы Горбеля и его защитника о соблюдении подсудимым правил дорожного движения. Своего подтверждения они не нашли.

Сам Горбель в своих показаниях, признал, что с момента выезда на полосу встречного движения он фактически не смотрел в сторону приближающегося автомобиля «Форд», определив до него расстояние как значительное и безопасное для себя примерно в 150-200 метров. При таком утверждении Горбеля доводы защитника о необоснованности выводов эксперта Л. и специалиста Б., в частности потому, что Горбель не мог не видеть приближающийся автомобиль «Форд Эксплорер», являются надуманными.

Горбель в судебном заседании заявил, что автомобиль потерпевшего «…ему не мешал», тогда как в соответствии с п.13.12 ПДД РФ он должен был убедиться, что он не создает препятствия автомобилю «Форд Эксплорер», поскольку при повороте налево или развороте именно Горбель обязан был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге.

Кроме того, утверждения Горбеля и его защитника о запредельной скорости, на которой двигался потерпевший (до 200 км/ч), противоречат утверждениям самого подсудимого о его уверенности в безопасном проезде на автомобиле «КАМАЗ» через перекресток. По его же утверждениям за рулем этого автомобиля «КАМАЗ» он оказался впервые, поэтому маневр поворота выполнял медленно на небольшой скорости, проверяя ход педали сцепления и работу двигателя. Для суда очевидно, что при указываемом Горбелем расстоянии до автомобиля «Форд Эксплорер» и названной огромной его скорости, неспешный проезд на грузовом автомобиле через перекресток не может представляться безопасным маневром.

Изложенное в совокупности с приведенными доказательства указывает на надуманность показаний Горбеля как об отсутствии в его действиях нарушений правил дорожного движения, так и о том, что причиной ДПТ явилось нарушение потерпевшим скоростного режима. Доводы стороны защиты об обратном, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, суд находит вину подсудимого Горбеля в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной, предъявленное обвинение - обоснованным, подтвержденным собранным по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, а показания Горбеля о невиновности расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление оконченное, относятся к категории преступлений средней тяжести, объектом преступления являются общественные отношения, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения. Субъективная сторона данного преступления по отношению к насупившим последствиям характеризуется неосторожной формой вины - небрежности, поскольку Горбель при управлении автомобилем, грубо нарушив правила дорожного движения Российской Федерации, не предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Между действиями Горбеля, в результате которых умышленно нарушены правила дорожного движения, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение смерти потерпевшему, имеется прямая причинная связь.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Горбеля и на условия жизни его семьи.

Горбель не судим (т.1 л.д. 73-75). В 2016 году привлекался к административной ответственности, в том числе, за нарушения в области дорожного движения, а также за нарушения, связанные с распитием алкогольной продукции в общественных местах (т.1 л.д. 75, 80-81). Фактически проживает по адресу: (адрес обезличен). По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало (т.1 л.д. 67). (информация скрыта) имеет малолетнего сына, (дата обезличена) (т.1 л.д.65). По месту обучения в (информация скрыта) характеризуется положительно как старательный, примерный ученик, ответственно относящийся к учебе (т.1 л.д.87). По месту обучения в (информация скрыта) характеризуется положительно как дисциплинированный, трудолюбивый внимательный учащийся (т.1 л.д.88). Является военнообязанным, (информация скрыта) (т.1 л.д. 58-59). На учетах врача психиатра не состоит, (информация скрыта) (т.1 л.д. 69). Согласно заключению врачебной комиссии от 18 августа 2016 года, наркологических расстройств у ФИО1 не выявлено (т.1 л.д. 72).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Горбеля суд признает: принятие мер для оказания помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что нашло свое выражение в действиях подсудмого, в том числе, предпринятых для попытки извлечения потерпевшего из салона автомобиля на месте происшествия (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ); наличие у Горбеля малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ); состояние здоровья подсудимого, (информация скрыта).

Суд также принимает во внимание совершение подсудимым впервые преступления средней тяжести, характеризующегося по отношению к последствиям неосторожной формой вины, а также молодой возраст Горбеля и его поведение непосредственно после совершения преступления, не связанное с попыткой покинуть место происшествия либо иным образом скрыть следы преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, связанного с грубым нарушением подсудимым Правил дорожного движения РФ, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, с учетом его личности, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, полагая, что только это наказание сможет обеспечить достижение целей наказания и будет направлено на исправление подсудимого.

Учитывая личность подсудимого, характеризующуюся неоднократным привлечением менее чем за год до совершения преступления к административной ответственности, в том числе за нарушения в области дорожного движения, а также за нарушения, связанные с распитием алкогольной продукции в общественных местах, принимая при этом во внимание молодой трудоспособный возраст Горбеля при отсутствии противопоказаний к труду, то есть не лишенного возможности обеспечивать себя и свою семью, занимаясь деятельностью, не связанной с управлением автомобилем суд признает невозможным сохранение за Горбелем права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством. Поэтому суд считает необходимым применить в отношении него дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортным средством.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ, равно как и положений ст. 73 УК РФ не имеется. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым назначить Горбелю отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Поскольку Горбель после совершения преступления не скрывался, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, имеет постоянное место жительство на территории РФ, являлся в судебное заседание, суд считает возможным, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, определить ему самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию – поселение.

В соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания следует исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания необходимо зачесть в срок лишения свободы.

Меру пресечения Горбелю до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По делу потерпевшей ПМВ. заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 и признанному гражданским ответчиком СКВ., являющемуся собственником автомобиля «КАМАЗ 5410» государственный регистрационный знак (номер обезличен), о возмещении морального вреда в размере 1000000 рублей, а также о возмещении материального вреда в размере 1632800 рублей (т. 1 л.д. 244, т.2 л.д.75).

В судебном заседании Горбель иск не признал.

С. пояснил, что к причиненному Горбелем вреду он никакого отношения не имеет, в связи с чем оснований для взыскания с него какой-либо денежной суммы нет.

На основании положений ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание установленную вину Горбеля и иные обстоятельства дела, учитывает характера и степень причиненных потерпевшей ПМВ. нравственных страданий, обусловленных смертью ее (информация скрыта)., а также принимает во внимание имущественное положение Горбеля, обусловленное отсутствием у него собственности и постоянного источника дохода, однако находящегося в молодом, трудоспособном возрасте, при отсутствии у него противопоказаний к труду. С учетом изложенного, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, которые надлежит взыскать с подсудимого ФИО1, как с лица, действиями которого потерпевшей причинен моральный вред.

При рассмотрении гражданского иска о возмещении морального вреда суд исходит из того, что в судебном заседании какая-либо причастность С. к причинению морального вреда потерпевшей - не установлена. Поэтому в удовлетворении гражданского иска ПМВ. о взыскании денежной компенсации морального вреда с СКВ. необходимо отказать.

Потерпевшей ПМВ. и ее представителем Щ. суду представлено заключение № (номер обезличен) от 9 февраля 2017 года об определении затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, согласно которому размер материального ущерба за вычетом стоимости годных остатков автомобиля «Форд Эксплорер», государственный регистрационный знак (номер обезличен), составляет 1632800 рублей (т.2 л.д.78-95).

Однако суду не представлены и в судебном заседании не исследованы сведения о наличии или отсутствии страховых выплат в связи с повреждением автомобиля потерпевшей. В связи с этим суд на момент вынесения приговора не имеет оснований для вывода о документальном подтверждении в полном объеме фактических материальных затрат, понесенных в результате совершения Горбелем преступления. Поэтому рассмотрение гражданского иска в части возмещения материального вреда необходимо оставить без рассмотрения, предоставив потерпевшей право повторного обращения в суд в рамках гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами по делу признаны: автомобили «Форд Эксплорер», государственный регистрационный знак (номер обезличен), и «КАМАЗ 5410», государственный регистрационный знак (номер обезличен), переданные на хранение соответственно ПМВ. и СКВ.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит решить в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ, оставив автомобили собственникам - соответственно ПМВ и СКВ.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 307 - 310, 312 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Срок отбытия основного наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию – поселение, срок отбывания дополнительного наказания - со дня постановки ФИО1 на учет специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбытия наказания в колонию – поселение за счет средств государства.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «Форд Эксплорер», государственный регистрационный знак (номер обезличен), переданный на хранение ПМВ., оставить ей как законному владельцу; автомобиль «КАМАЗ 5410», государственный регистрационный знак (номер обезличен), переданный на хранение СКВ., оставить ему как законному владельцу.

Исковые требования потерпевшей – гражданского истца ПМВ. к подсудимому ФИО1 удовлетворить в части. Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу ПМВ. 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении гражданского иска ПМВ. о взыскании денежной компенсации морального вреда с СКВ. – отказать. Рассмотрение гражданского иска в части компенсации материального вреда оставить без рассмотрения, предоставив потерпевшей ПМВ. право повторного обращения в суд в рамках гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н.Крюков