Решение № 2-1478/2024 2-1478/2024~М-1334/2024 М-1334/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-1478/2024

Дело № 2-1478/2024 УИД:23RS0013-01-2024-001981-04


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 18 сентября 2024 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец ФИО2 С.И. обратился в суд с ФИО2 к ответчику ФИО1 и просил взыскать с нее в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в ДТП, 68867 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности 2100 рублей, по оплате услуг эксперта 7000 рублей, почтовые расходы 107 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2562 рубля.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут на пересечении улиц Симонова и Первомайская в городе Гулькевичи ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21110, госномер №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству Богдан 2110, госномер №, под управлением водителя ФИО3, которая двигалась по главной дороге и пользовалась правом преимущества. Ответчик ФИО1 нарушила п. 13.9 ПДД РФ. Постановлением 18№ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа. Автомобиль Богдан 2110, госномер К 347 ЕТ 123, принадлежит на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 181867 рублей, из них стоимость заменяемых деталей и материалов 88534,89 рубля, стоимость ремонтных работ 93332,4 рубля. Страховое возмещение выплачено страховой компанией истца с учетом износа в размере 113000 рублей. С ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца 68867 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, надлежаще уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, в своем заявлении дело просила рассматривать в ее отсутствие, требования ФИО2 С.И. поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, просила предоставить рассрочку на шесть месяцев, так как единовременно оплатить задолженность она не может в связи с тяжелым материальным положением, о чем представила документы.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут на пересечении улиц Симонова и Первомайская в городе Гулькевичи ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21110, госномер №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству Богдан 2110, госномер №, под управлением водителя ФИО3, которая двигалась по главной дороге и пользовалась правом преимущества, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Автомобиль ВАЗ 21110, госномер У 828 ТУ 193, принадлежит на праве собственности ФИО1, управлявшей им в момент ДТП. Ответчик является владельцем источника повышенной опасности, поскольку в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Вина ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению истца о прямом возмещении убытков в порядке ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО страховая компания истца ООО «Двадцать первый век» произвела страховую выплату в пользу истца в сумме 113000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Богдан 2110, госномер К 347 ЕТ 123, составляет без учета износа 181867 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку доказательств иного размера ущерба суду не представлено, не подтверждено имеющимися доказательствами по делу, суд принимает представленный истцом отчет для оценки ущерба, причиненного его автомобилю в ДТП.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

С учетом изложенного, убытки причиненные истцу в результате ДТП составляют разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (181867 рублей) и выплаченной суммой страхового возмещения (113000 рублей), то есть 68867 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований составляет 2562 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность истцом выдана не для представления интересов истца в данном конкретном деле, в связи с чем расходы на ее оформление в сумме 2100 рублей не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления ФИО2 доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд ФИО2, его подсудность.

Относящимися к делу, необходимыми, связанными с реализацией права на судебную защиту суд признает почтовые расходы в сумме 107 рублей и определяет их ко взысканию в пользу истца с ответчика.

Также относящимися к настоящему делу, необходимыми и обоснованными суд признает расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7000 рублей, а также услуг по осмотру автомобиля на подъемнике, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих требований истец обязан был представить доказательства размера причиненного ущерба. Указанные расходы суд также определяет ко взысканию с ответчика.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о рассрочке исполнения решения суда сроком на шесть месяцев, так как единовременно оплатить задолженность она не может в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.

Основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, материальное положение должника, не позволяющее ему единовременно исполнить решение суда, чему представлены достаточные, допустимые доказательства, суд считает возможным предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения суда на 06 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Гулькевичском районе) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>), в счёт возмещения ущерба 68867 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 107 рублей, расходы по уплате госпошлины 2562 рублей, а всего 78536 рублей (семьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать шесть рублей).

В остальной части иска – отказать.

Исполнение решения рассрочить сроком на 6 месяцев: взыскивать с ФИО1 ежемесячно 13090,00 рублей, последний месяц в размере 13086,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2024 года.

Судья

Гулькевичского районного суда И.А.Бочко