Решение № 2-706/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-1490/2020

Дело № 2-706/21

58RS0027-01-2020-003641-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре Горячкиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИзоФасад» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 17 марта 2017 года между ИП ФИО1, именуемым в дальнейшем Покупатель и ООО "ИзоФасад", именуемым в дальнейшем Поставщик был заключен договор на поставку товара №1. Согласно предмету данного Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю товар (далее по тексту - Товар) в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора (Приложение №1), в обусловленный срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и сроки, предусмотренные Договором. Стоимость товара составила 753 000 рублей. Оплата за товар была произведена согласно условиям Договора в два этапа, первый платеж был осуществлен в день согласования Спецификации в размере 376 500 рублей; второй платеж кратный вышеуказанной сумме был произведен в день получения Товара. Согласно Спецификации на поставку товара (Приложение №1 К Договору) были приобретены панели HBS Cloud Brown Duro в количестве 360 штук, а также плитка Cloud Brown Duro в количестве 20 штук. Указанный товар был получен Покупателем. В период времени с июля по сентябрь 2017 года, был произведен монтаж изделий (товара), в качестве облицовки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Для установки вышеуказанных панелей между истцом и ФИО2 был заключен договор на выполнение монтажных работ. Стоимость работ составила 307 800 рублей. За монтаж (установку) панелей была произведена оплата в размере 317 075 рублей. В середине февраля 2018 года, истцом были обнаружены недоставки товара, приобретенного по Договору поставки №1 от 17 марта 2017 года у Поставщика. Также истцом приобреталась затирка, которая была использована для затирания швов, после установки панелей, на сумму 32 616 рублей. Всего истцом были понесены расходы на общую сумму 340 416 рублей. В производстве Арбитражного суда Пензенской области находилось на рассмотрении дело №А49-8173/2018 по иску ИП ФИО1 к ООО «ИзоФасад» о взыскании денежных средств. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 июня 2019 года исковые требования ИП ФИО1 были удовлетворены частично. Взыскано с ООО "ИзоФасад" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 743 635 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 14 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 964 рубля. Предметом спора являлись некачественные панели HBS Cloud Brown Duro, поставленные ООО "ИзоФасад" в адрес ИП ФИО1 В связи с тем, что данные расходы истцом ранее не заявлялись при рассмотрении дела №А49-8173/2018 по иску ИП ФИО1 к ООО "ИзоФасад" о взыскании денежных средств, а являются производными, то расходы на монтаж и сопутствующие строительные смеси для установки панелей истцом заявляются сейчас. В адрес Поставщика была направлена претензия, которую он получил. В удовлетворении требований, о возврате денежных средств, Поставщик отказал, проигнорировав претензию.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства на общую сумму 331 066 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности и ордера, в ходе рассмотрения дела уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 334 219 руб., указав, что данные денежные средства являются убытками истца, в настоящем судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ИзоФасад» ФИО4, действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, наряду с прочим, путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В силу п.1 и абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2019 года исковые требования ИП ФИО1 к ООО «ИзоФасад» удовлетворены частично. Постановлено: Взыскать с ООО «ИзоФасад» в пользу ИП ФИО1 денежные средства в сумме 743 653 руб. (из которых 688 000 руб. стоимость некачественного товара, 55 635 руб. убытки по демонтажу фасадных панелей), расходы на проведение оценки в сумме 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 964 руб.

В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Решением Арбитражного суда установлено, что 17 марта 2017 г. между истцом - Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) и ответчиком - ООО «ИзоФасад» (поставщик) заключен договор поставки товара № 1. По условиям указанного договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставленный товар в соответствии со Спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации № 1 к договору общая стоимость товара установлена в сумме 753 000 руб.

Истец произвел оплату товара в общей сумме 753 000 руб.

В соответствии с п. 4.1.1 договора поставщик обязан поставить покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном договором количестве комплектности в соответствии со Спецификацией к договору.

В соответствии с товарной накладной № 1 от 26.04.2017 г. в соответствии с условиями договора и спецификации ответчиком в адрес истца был поставлен товар на общую сумму 753 000 руб. 00 коп., в том числе: изоклинкерные панели HBS Сloud Brown Duro в количестве 360 шт. на общую сумму 720 000 руб. и клинкерная плитка Cloud Brown Duro в количестве 30 кв.м. на сумму 33 000 руб.

В период с августа по сентябрь 2017г. истец произвел монтаж, установку товара в качестве облицовки жилого дома, расположенного адресу: <...>.

В феврале 2018 истцом были обнаружены недостатки товара, а именно деформация, отклеивание и разрушение декоративных плиток.

Указанным решением также установлено, что качество фасадных панелей не соответствует требованиям ГОСТ, выявленные дефекты имеют производственных характер, товар, поставленный ответчиком истцу некачественный, на товар установлен гарантийный срок, и недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

В судебном заседании установлено, что 03.07.2017 года между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО2 был заключен договор на выполнение монтажных работ предметом которого являлось обязательство осуществить своими силами монтажные работы по установке (облицовке) фасадными панелями HBS Сloud Brown Duro, а также плитки Cloud Brown Duro жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Стоимость работ по договору составила 307 800 рублей (п.2.1 договора). За монтаж (установку) панелей истцом была произведена оплата в размере 317 075 рублей, что подтверждается материалами дела.

Также как следует из материалов дела, истцом приобреталась затирка, которая была использована для затирания швов после установки панелей, на сумму 32 616 рублей, что подтверждается копией товарного чека от 23.08.2017 г.

В ходе рассмотрения дела, определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 03.09.2020 года была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» № 262/16 от 19.11.2020 г.: 1.Определить стоимость фактически выполненных работ по договору на выполнение монтажных работ от 03.07.2017г., заключенному между ФИО1 и ФИО2 не представляется возможным, поскольку фасадные теплоизоляционные панели с декоративным покрытием из клинкерной плитки демонтированы. На момент проведения экспертного осмотра наружные стены оштукатурены и окрашены.

Стоимость выполненных работ по договору на выполнение монтажных работ от 03.07.2017г., заключенному между ФИО1 и ФИО2 исходя из среднерыночных цен на указанные работы, с учетом объема работ (площади фасадных панелей), указанного в акте экспертного исследования №46 от 07.05.2018 г., составляет 314 433 рубля.

2.Для выполнения работ по договору на выполнение монтажных работ от 03.07.2017г., с учетом площади 352,8 кв.м., указанной в акте экспертного исследования №46 от 07.05.2018г. являлось необходимым количество затирки эластичной для швов 505,32 кг, или 26 мешков весом 20 кг (505,32/20=25,266). Стоимость затирки эластичной необходимой для выполнения работ по договору на выполнение монтажных работ от 03.07.2017г., с учетом площади 352,8 кв.м., указанной в акте экспертного исследования №46 от 07.05.2018г., составляет 19 786 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ учитывая, что истцу ответчиком были поставлены некачественные панели, которые впоследствии были истцом демонтированы, суд приходит к выводу, что с ООО «ИзоФасад» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненных убытков 334 219 рублей, из которых: 314 433 рубля - стоимость выполненных работ по договору на выполнение монтажных работ от 03.07.2017 г., 19 786 рублей - стоимость затирки эластичной необходимой для выполнения работ по договору на выполнение монтажных работ от 03.07.2017 г.

Заявленные истцом к взысканию стоимость выполненных работ по договору на выполнение монтажных работ от 03.07.2017 г. в размере 314 433 рубля и 19 786 рублей cтоимость затирки эластичной необходимой для выполнения работ по договору на выполнение монтажных работ от 03.07.2017 г. относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, и признаются способом восстановления нарушенных прав истца.

Довод представителя ответчика о том, что между истцом и третьим лицом не был подписан акт приема выполненных по договору работ, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку отсутствие такого акта не опровергает факта выполнения работ по договору на выполнение монтажных работ от 03.07.2017 г. Кроме того, утверждение представителя ответчика о том, что отсутствует подтверждение оплаты именно по указанному договору, суд находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются копии платежных документов от 15.07.2017г., 17.08.2017г., 23.08.2017г., 25.08.2017г., 31.08.2017г., тогда как доказательств наличия иных договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 в ходе рассмотрения дела суду представлено не было, кроме того, факт исполнения обязательств по договору третьим лицом по делу не оспаривался. При этом перечисление истцом денежных средств в пользу третьего лица в большем размере нежели предусмотрено договором, также не может служить основанием для отказа в иске, поскольку не нарушает прав и интересов ответчика.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истица в возврат расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденных копией платежного поручения № 155 от 22.06.2020 г. подлежат взысканию 6 542, 19 руб.

Согласно ст. 85 ГК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 03.09.2020 года в рамках названного выше гражданского дела была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «НИЛСЭ».

Названным определением суда расходы по производству экспертизы были возложены в равных долях на истца ФИО1 и ответчика ООО «ИзоФасад».

Согласно счету № 331 от 24.09.2020 г. стоимость экспертизы, оплата по которой возложена на АНО «НИЛСЭ» составила 10 000 рублей. До настоящего времени данный счет не оплачен.

Исходя из того, что решение по делу состоялось в пользу истца, счет на оплату экспертного исследования ответчиком ООО «ИзоФасад» оплачен не был, с ответчика ООО «ИзоФасад» в пользу АНО «НИЛСЭ» подлежит взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ИзоФасад» о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИзоФасад» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненных убытков 334 219 рублей, из которых: 314 433 рубля - стоимость выполненных работ по договору на выполнение монтажных работ от 03.07.2017 г., 19 786 рублей - стоимость затирки эластичной необходимой для выполнения работ по договору на выполнение монтажных работ от 03.07.2017 г.

Взыскать с ООО «ИзоФасад» в пользу ФИО1 в возврат расходов по оплате государственной пошлины 6 542, 19 рублей.

Взыскать с ООО «ИзоФасад» в пользу АНО «НИЛСЭ» оплату стоимости проведения судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2021 года.

Судья Н.Н. Аргаткина