Решение № 12-161/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-161/2018

Дело №12-161/18 (публиковать)


РЕШЕНИЕпо жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

07 мая 2018 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска УР – Арсагова С.И., при секретаре Руснак А.В., рассмотрев в открытом судебномзаседании ходатайство ФИО1, <дата> года рождения о восстановлении срока для подачи жалобы и жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> ФИО1, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> Просит:

Восстановить срок, предоставленный для обжалования постановления.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата>.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление, пояснила, что на рассмотрение дела ее никто не извещал в отчете об отправке СМС указан не ее номер телефона, кроме того, штраф ей был заплачен своевременно, в установленный законом срок, в связи с чем оснований для привлечения ее к административной ответственности за несвоевременную оплату штрафа не имелось. Настаивает на рассмотрении дела по существу в связи с отсутствием вины в совершении вменяемого правонарушения.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 ч.1,2,4 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Пунктом 29.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Настоящая жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> поступила в суд 27.02.2018г. (согласно штампу входящей корреспонденции приемной суда), то есть по истечении установленного для его обжалования срока.

Из представленного в суд административного материала следует, что постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> было направлено <дата>. по месту жительстваФИО3 Д.С., указанному в протоколе об административном правонарушении по адресу: <адрес>. Возвращено <дата>. в связи с истечением срока хранения. Данное обстоятельство подтверждается конвертом, имеющимся в материалах дела.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих вделе лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6).

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, извещение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, может быть осуществлено любым способом, позволяющим контролировать его получение, в том числе телефонограммой, телеграммой.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требования об обязательном направлении лицу судебной повестки при наличии подтверждения о получении им судебного извещения иным способом.

Как следует из представленных материалов, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на <дата> в 13 часов 30 минут ФИО1 извещалась посредством направления СМС сообщения на №, однако, указанный номер телефона последней не принадлежал: верным номером является №.

При этом, № указан в уведомлении о сроке оплаты административного штрафа от <дата> №. В указанном уведомлении имеется расписка заявителя о получении указанного уведомления <дата>. Таким образом, исходя из буквального толкования текста Уведомления суд приходит к выводу, что указанную расписку заявитель дала именно в том, что ею получено указанное Уведомление.

Иных сведений о извещении ФИО2 материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, дело об административном правонарушении было незаконно рассмотрено в ее отсутствие. Указанное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, поскольку заявитель был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять свои объяснения и доказательства по делу, осуществлять свою защиту самостоятельно или пользоваться юридической помощью защитника.

Кроме того, из материалов административного дела также следует, что постановление по делу об административном правонарушении было направленоФИО1 не по месту ее регистрации по месту жительства, а по месту фактического проживания, указанному в протоколе. В то же время, оснований полагать, что ФИО1 проживала по указанному адресу и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

К моменту поступления дела в Первомайский районный суд г.Ижевска указанный срок истек.

В то же время, заявитель настаивает на рассмотрении своей жалобы по существу.

Отказ обжаловавшему соответствующее постановление лицу в оценке этих обстоятельств, в том числе подтверждающих необоснованность выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, являлся бы, по существу, отказом в праве на судебную защиту, при том что закон прямо обязывает судью, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверять дело в полном объеме, так же как в случае последующего пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 30.6 и часть 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, делая иллюзорным механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П"По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6" отказ обжаловавшему соответствующее постановление лицу в оценке этих обстоятельств, в том числе подтверждающих необоснованность выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, являлся бы, по существу, отказом в праве на судебную защиту, при том что закон прямо обязывает судью, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверять дело в полном объеме, так же как в случае последующего пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 30.6 и часть 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации).Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, делая иллюзорным механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривается административная ответственность занеуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлением № от <дата>, вынесенным врио начальника отдела УФМС России по Удмуртской Республике Смирнова (Лоншакова ) Д.С. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ, в связи с чем ей был назначен административный штраф в размере 2000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу <дата>, таким образом, штраф должен был быть заплачен ФИО1 не позднее <дата> (с учетом ч.3 ст. 4.8 КоАП РФ, предусматривающей, что если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день).

Из чек-ордера № от <дата>, справки отдела по вопросам миграции МВД по УР от <дата> следует, что ФИО1 произвела уплату штрафа по постановлению № от <дата> в установленный законом срок – <дата>.

При изложенных обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст. 24.6 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

ХодатайствоФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска УР от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить за отсутствием события административного правонарушения.ЖалобуФИО1 – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья: С.И. Арсагова