Апелляционное определение № 33-8026/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-8026/2017

Судья Асанова А.А.

Докладчик Кузнецова Н.Е. Дело №33-8026-2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Быковой И.В.,

Судей: Тепляковой И.М., Кузнецовой Н.Е.,

При секретаре: Архангельской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 27 июля 2017 года дело по частной жалобе ИП Игнатьева Е.Ю. на определение Чулымского районного суда Новосибирской от 23 мая 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Сергеевой О.Ю. –представителя ИП Игнатьевой Е.Ю. о восстановлении срока для обжалования решения суда от 17.02.2017 года отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В суд поступила апелляционная жалоба представителя ИП Игнатьева Е.Ю. о восстановлении срока для обжалования решения суда от 17.02.2017.

Представитель Сергеева О.Ю. просит о восстановлении срока для обжалования решения суда от 17.02.2017 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ИП Игнатьева Е.Ю. просит определение суда отменить, восстановить пропущенный срок.

В обоснование жалобы указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя.

На решении суда указана дата вступления решения в законную силу – 20.02.2017, что не возможно, т.к. дата принятия решения – 17.02.2017.

На почтовом штемпеле, на конверте стоит дата – 29.03.2017. Заявителем копия решения суда получена по истечении установленного срока обжалования -06.04.2017. Апелляционная жалоба подана – 27.04.2017.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не была получена почтовая корреспонденция, следовательно, ходатайство о восстановлении срока для обжалования удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям процессуального закона.

Так, из материалов дела усматривается, что спор разрешен судом 17.02.2017года, мотивированное решение своевременно изготовлено и направлено ответчику 11.03.2017., однако возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Согласно положениям п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Пунктом 35 данных Правил установлено, что почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам /их законным представителям/ хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 введены в действие «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», п. 3.4 которых предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На орган почтовой связи не возложена обязанность по представлению суду дополнительной информации о датах вручения адресату извещений о поступлении корреспонденции и необходимости ее получения. Поэтому возврат почтового отправления /извещений суда/ в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.

Следовательно, будучи уведомленным о дате рассмотрения спора, ответчик, пользуясь добросовестно предоставленными ей процессуальными правами, имела возможность получить судебное постановление и в случае несогласия с ним подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока поступила в суд 27.04.2017., с пропуском установленного законом срока.

Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка в жалобе на то, что копия решения суда получена представителем по истечении установленного срока обжалования 06.04.2017.

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении ИП Игнатьевой Е.Ю. либо ее представителя в суд с заявлением о выдаче копии решения. Данные доводы жалобы какими-либо доказательствами не подтверждены.

Пользуясь добросовестно предоставленными процессуальными правами, ИП Игнатьева имела возможность своевременно получить копию решения суда.

Проанализировав изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин несвоевременной подачи апелляционной жалобы, ИП Игнатьева Е.Ю. не представила. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в частной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, принятого в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Чулымского районного суда Новосибирской области от 23 мая 2017 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ИП Игнатьевой Е.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: