Апелляционное определение № 33-1441/2026 от 21 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Полосина С.М. дело № 2-2940/2025

Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-1441/2026

УИД 48RS0002-01-2025-002951-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.В.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Климко Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ИНН: <***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, убытки в размере 172100 руб., неустойки в размере 400000 руб., штраф в размере 26967 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ИНН: <***>, в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 19981 руб.».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что 25.01.2025 по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Киа К5 р/з № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого автомобиль истца Сузуки Гранд Витара р/з № получил механические повреждения. Изменив в одностороннем порядке форму возмещения, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 70 400 руб. Претензия оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный вынес решение, которым прекратил рассмотрение обращения.

Полагая, что в рамках обязательства страховщика по ОСАГО вправе был рассчитывать на ремонт автомобиля, с учетом уточнения просил суд взыскать в его пользу с ответчика убытки в размере 172 100 руб. на основании экспертного заключения ИП ФИО10, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением, компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку на сумму 400 000 руб. за период с 15.02.2025 по 22.12.2025 в размере 400 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб., по оплате услуг представителя 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель, представители ответчика и третьих лиц не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Истец ФИО1 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и его представителя.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» просит решение изменить в части, указывая о необоснованном начислении неустойки на сумму взысканных судом убытков, размер которой несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ссылается на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Липецкого областного суда (почта http/oblsud.lpk.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2025 в районе <адрес> произошло ДТП.

ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем Киа К5 р/з № допустил столкновение с автомобилем Сузуки Гранд Витара р/з № под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен ущерб.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП без передачи в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля Киа К5 р/з № и автомобиля Сузуки Гранд Витара р/з № на момент ДТП была застрахован в СПАО «Ингосстрах».

27.01.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

29.01.2025 по направлению ответчика проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

04.02.2025 ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № 1592998, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет – 70 400 руб., с учетом износа – 43 900 руб.

14.02.2025 СПАО «Ингосстрах» сообщило о невозможности в согласовании ремонта, указав что, условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и станциями технического обслуживания, предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств: не старше 15 лет с года выпуска, в связи с чем, отказало по причине невозможности организовать ремонт транспортного средства 2007 года выпуска на договорной станции технического обслуживания.

14.02.2025 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 70 400 руб.

13.03.2025 ответчик получил от истца претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Письмом от 14.04.2025 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения всех заявленных требований.

25.04.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 22.05.2025 № У-25-50613/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО1

Не согласившись с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец на основании экспертного заключения специалиста ФИО11 № 25-10 от 29.05.2025 обратился с иском в суд.

Согласно заключению ФИО11, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом среднерыночных цен в Липецкой области составляет 276 931 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО10

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 № 19-09/25А от 12.11.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Сузуки Гранд Витара р/з № в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона оригинальных запасных частей на дату проведения судебной экспертизы составляет без учета износа 242 500 руб., с учетом износа – 71900 руб.; в соответствии с ценами Липецкого региона неоригинальных запасных частей на дату проведения судебной экспертизы составляет без учета износа – 72000 руб., с учетом износа – 35100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что ответчик в нарушение положений пунктов 15.1 - 15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке без установленных на то законом оснований изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, приняв за основу заключение ИП ФИО10, признав указанное экспертное заключение соответствующим требованиям допустимости и относимости доказательств, не оспоренное сторонами, взыскал со СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 172 100 руб. (242 500 руб. – 70 400 руб.), в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного с учетом оригинальных запасных частей по среднерыночным ценам без учета износа на дату производства экспертизы и выплаченным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением.

Поскольку действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по договору ОСАГО, истцу причинен моральный вред, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно взысканного размера убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, расходов по независимой оценке апелляционная жалоба не содержит.

Сумма штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, рассчитана судом от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой с учетом износа (53934,54 руб.) в размере 26967,27 руб.

Суд первой инстанции, рассчитал размер неустойки за заявленный истцом период с 15.02.2025 по 172 100 в размере 535 231 руб. от размера взысканных убытков (исходя из среднерыночных цен), приведя следующий расчет: 172100 руб. х 1% х 311 дней.

Поскольку, общий размер неустойки в силу части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, то суд взыскал неустойку в размере 400 000 руб.

Суд не усмотрел оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы страховщика о необоснованном начислении неустойки на сумму взысканных судов убытков.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных не организацией ремонта автомобиля на СТОА, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению от размера надлежащего страхового возмещения на момент ДТП (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, кроме выплат, произведенных на основании решения финансового уполномоченного, не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, в данном случае по проведению ремонта транспортного средства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что для начисления неустойки является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой по заключению ООО «Группа содействия Дельта» без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет – 70 400 руб.

Таким образом, размер неустойки составит 218 944 руб. (70 400 руб. х 1% х 311 дней).

Штраф также подлежал расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 70 400 руб. х 50% = 35200 руб.

Поскольку судом взыскан размер штрафа в меньшем размере - 26967,27 руб., чем правильный размер – 35 200 руб., судебная коллегия не может ухудшить положение апеллянта, в связи с чем не усматривает оснований для изменения размера штрафа по доводам страховой компании.

Судебная коллегия, проверив довод ответчика о несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, а также применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что он заявлен необоснованно и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. Между тем, ответчик, допустив значительный период просрочки, не представил доказательств, обосновывающих причину неисполнения обязательств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Такие доказательства представляются лицом, заявившим ходатайство о его уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, штрафа кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки, штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер штрафной санкции установлен законом, ее уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что обязанность по выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнена не была, просрочка составила 311 дней. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и снижения штрафа.

В данном случае страховщик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения штрафных санкций, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки и штраф последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание штрафных санкций в установленном размере к получению заинтересованным лицом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что размер неустойки превышает процентные ставки по кредитам, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Сама по себе ссылка ответчика на необходимость уменьшения мер ответственности не может являться безусловным основанием для их снижения.

Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о злоупотреблении истца своим правом, не установлены. Обращение истца реализовано в рамках правил, установленных Законом об ОСАГО.

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания неустойки подлежащим изменению.

В связи с изменением размера неустойки подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, который составит 15276 руб.

В данной части решение суда также подлежит изменению.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 декабря 2025 года изменить в части размера неустойки и государственной пошлины, взысканных со СПАО «Ингосстрах».

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) неустойку в размере 218944 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 15 276 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 07.05.2026 г.