Решение № 2-2744/2017 2-2744/2017~М-1414/2017 М-1414/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-2744/2017

Дело № 2- 2744/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Шмендрук М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о расторжении договора займа, расторжении договора об ипотеки, погашении регистрационных записей об ипотеке,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о расторжении договора займа от 28 января 2014 года, расторжении договора об ипотеке от 28 января 2014 года, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении <адрес>, погашении регистрационной записи об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, установленной в отношении квартиры, расположенной <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 73 кв.м, условный номер: №, погашении регистрационной записи об ипотеке от 08 июня 2017 года, установленной в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 73 кв.м, условный номер: № взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., указав на то, что 11 сентября 2015 года в целях исполенния обязательств по договору займа от 28 января 2014 года, истец внес платеж в размере 700000 руб., 13 октября 2015 года – 150000 руб., 21 декабря 2015 года – 285000 руб., 05 февраля 2016 года – 30000 руб., 02 марта 201 года -155966 руб. 51 коп.. 04 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, а так же постановление о снятии ареста с принадлежащей истцу вышеуказанной квартиры, так же 29 декабря 2016 года во исполнении решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2016 года, платежным поручение № 316, истец перечислила на счет ФИО2 денежные средства в размере 54080 руб. 82 коп. Указывает, что обязательства по займу выполнил в полном объеме, в связи с чем, ипотека в силу ст. 352 п. 1 ГК РФ, подлежит прекращению (л.д. 5-7, 228 т.1, л.д. 258-262 т.1, л.д. 6-10 т.2).

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 августа 2017 года, судом принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении <адрес>, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 3-4 т.2).

Представитель истца - ФИО4 по доверенности от 11 января2016 года (л.д. 178т.1), в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что исковые требования предъявлены в том числе к ФИО3, поскольку право требование по ипотеке по спорной квартире, ФИО2 переуступила ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать, указав на то, что ФИО1 не исполняются обязательства по договорам займа, при этом, в судебном заседании подтвердила факт отсутствия у ФИО1 перед ней задолженности по договору займа от 28 января 2014 года.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика – адвокат Ульянов Д.Ю. по ордеру № от 03 августа 2017 года (л.д. 226 т.1), в судебном заседании просили в иске отказать, указав на то, что обязательства ФИО1 перед ФИО2 не исполнены, не обоснована позиция истца по предъявлению исковых требований к ФИО3

Представитель ответчика Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 274 т.1).

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имуществ, (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Частью 2 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В силу ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с разъяснениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательна для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспаривании при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 октября 2015 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 28 января 2014 года по состоянию на 09 октября 2015 года в размере 603432 руб. 19 коп., в том числе: сумму основного долга размере 500000 руб., проценты за пользование займом в размере 101211 руб. 28 коп., сумма пени в размере 2220 руб. 91 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью 73 кв.м, кадастровый или условный номер объекта: № расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену вышеуказанной квартиры в размере 2744 975 руб. 20 коп. и способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9534 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходов за составление искового заявления в размере 8000 руб., отказано (л.д. 188-193 т.1).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 декабря 2015 года, решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 октября 2015 года, отменено в части взыскания процентов по договору займа, пени. Принято новое решение. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по основному долгу по договору займа от 28 января 2014 года в размере 453432 руб. 19 коп. В части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов по договору займа, пени, отказано. В остальной части, решение суда оставлено без изменения (л.д. 194-196 т.1).

Указанным решением суда, вступившим в законную силу в неотмененной части, установлено, что 28 января 2014 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме 2500000 руб. со сроком возврата 28 марта 2014 года под 48% годовых для капитального ремонта квартиры, общей площадью 73 кв.м, кадастровый или условный номер объекта: №, расположенную по адресу: г<адрес> (л.д. 13-15). Денежная сумма в размере 2500000 руб. по договору займа передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ответчика в получении денег. В обеспечение исполнения обязательств по займу, сторонами был заключен договор ипотеки квартиры, общей площадью 73 кв.м, условный номер объекта: №, расположенной по адресу: <адрес> оформлена закладная, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ипотека в силу закона. П. 7.1 договора предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обеспеченного ипотекой обязательства.

28 марта 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа, дополнительное соглашение №1 к договору об ипотеки, изменен размер процентной ставки: с даты фактической выдачи займа по 27 марта 2014 года включительно: 48% годовых, с 28 марта 2014 года по день фактического возврата основного долга и уплаты начисленных процентов: 72% годовых, а так же продлен срок возврата займа – не позднее 28 мая 2014 года. 28 мая 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору займа, дополнительное соглашение №1 к договору об ипотеки, изменен срок возврата займа – не позднее 28 августа 2014 года.

Согласно справке Курчатовского РОСП г. Челябинска от 06 июля 2017 года (л.д. 206 т.1), постановления судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 229 т.1), представленных истцом платежных документов № (л.д. 238 т.1), от № (л.д. 239 т.1), № (л.д. 240 т.1), № (л.д. 241 т.1), от № (л.д. 242 т.1), на исполнении в Курчатовском РОСП г. Челябинска, находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 15 января 2016 года на основании исполнительного листа №, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа от 28 января 2014 года в размере 453432 руб. 19 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью 73 кв.м, кадастровый или условный номер объекта, расположенную по адресу<адрес>, установив начальную продажную цену вышеуказанной квартиры в размере 2744 975 руб. 20 коп. и способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов за составление искового заявления в размере 2000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9534 руб. 32 коп., указанное исполнительное производство окончено на основании постановления пристава от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Так же судом установлено, что вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 июля 2016 года, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 28 января 2014 года проценты – 34874 рубля 32 копейки, пени – 17437 рублей 16 копеек, госпошлину – 1769 рублей 34 копейки, всего: 54080 рублей 82 копейки; по договору займа от 16 июля 2014 года – проценты – 352800 рублей, пени – 100000 рублей, по договору займа от 18 июля 2014 года – проценты – 80788 рублей, пени – 30000 рублей, по договору займа от 13 августа 2014 года – проценты – 411600 рублей, пени – 150000 рублей, госпошлину – 15903 рубля (л.д. 179 т.1).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 ноября 2016 года, решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 июля 2016 года, оставлено без изменения (л.д. 180-185 т.1).

На основании платежного поручения № (л.д. 237 т.1), ФИО1 перечислила на счет ФИО2 по договору займа от 28 января 2014 года в соответствии с решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 июля 2016 года, денежные средства в размере 54080 руб. 82 коп.

Факт получения от ФИО1 денежных средств во исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по платежным поручениям от № (л.д. 238 т.1), от № (л.д. 239 т.1), от № (л.д. 240 т.1), от № (л.д. 241 т.1), от № (л.д. 242 т.1), № (л.д. 237 т.1), ФИО2 в судебном заседании не оспаривала.

Так же судом установлено, что 05 июня 2017 года ФИО2 переуступила ФИО3 на основании соглашения о передаче прав по закладной право требования в полном объеме по договору об ипотеке от 28 января 2014 года в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) №, (л.д. 167-168 т.1), указанное соглашение зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о регистрации № от 08 июня 2017 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части существующего ограничения (обременения) права ипотеки в силу закона (соглашение о передаче прав по закладной от 06 июня 2017 года, договор об ипотеке от 28 января 2014 года) (л.д. 233-234 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Поскольку задолженность по договору займа от 28 января 2014 года, рассчитанная в размере 453432 руб. 19 коп., взысканная по решению Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 октября 2015 года, апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 декабря 2015 года, задолженность по договору займа от 28 января 2014 года в размере 54080 руб. 32 коп., взысканная решению Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 июля 2016 года, погашена в полном объеме, договор займа от 28 января 2014 года, фактически исполнен ФИО1, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору займа от 28 января 2014 года, обеспеченные залогом, были исполнены истцом полностью в размере, установленном судебными решениями, вступившее в законную силу судебные акты исполнены ФИО1 до переуступки ФИО2 ФИО3 прав по соглашению о передаче прав по закладной право требования в полном объеме по договору об ипотеке от 28 января 2014 года. В этом случае залог подлежит прекращению, а требования истца в данной части следует удовлетворить. Решение суда о прекращении ипотеки является основанием для погашения соответствующей записи в ЕГРП (п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При таких обстоятельствах, требования истца в части прекращения обременения - ипотека в силу закона в отношении квартиры, расположенной по <адрес> кадастровый (или условный) номер № законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, соответственно следует признать обременение отсутствующим в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер № в виде записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №-2 от 08 июня 2017 года, соглашение о передаче прав по закладной от 06 июня 2017 года, договор об ипотеке от 28 января 2014 года, погасить запись о регистрации №-2 от 08 июня 2017 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части существующего ограничения (обременения) права ипотеки в силу закона (соглашение о передаче прав по закладной от 06 июня 2017 года, договор об ипотеке от 28 января 2014 года) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер № признать обременение отсутствующим в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер №, в виде записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 31 января 2014 года ипотека в силу закона, в отношении квартиры, расположенной <адрес> кадастровый (или условный) номер №, погасить запись о регистрации права № от 31 января 2014 года ипотека в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части существующего ограничения (обременения) права ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер №

В соответствии со ст.450 ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Нормы главы 26 ГК РФ устанавливающие основание прекращение обязательств, не включают в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм, обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга, процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным только в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, обязательство по выплате сумм по договорам займа, будет прекращенным в случае исполнения решения суда. До этого момента договор займа нельзя считать исполненным.

Поскольку задолженность по договору займа от 28 января 2014 года, рассчитанная в размере 453432 руб. 19 коп., взысканная по решению Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 октября 2015 года, апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 декабря 2015 года, задолженность по договору займа от 28 января 2014 года в размере 54080 руб. 32 коп., взысканная решению Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 июля 2016 года, погашена в полном объеме, договор займа от 28 января 2014 года, фактически исполнен ФИО1, следовательно обязательства ФИО1 перед ФИО2 по договору займа от 28 января 2014 года считаются исполненными, договор займа от 28 января 2014 года считается прекращенным.

Правовые основания для расторжения договора займа от 28 января 2014 года, договора об ипотеки от 28 января 2014 года, заключенных между ФИО2 и ФИО1, отсутствуют, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, договором займа, договором об ипотеке, не предусмотрена возможность расторжения договора займа от 28 января 2014 года, договора об ипотеке от 28 января 2014 года, по требованию заемщика, залогодателя соответственно, если условия договора займа исполнены заемщиком в полном объеме, соответственно, требования истца о расторжении договора займа от 28 января 2014 года, договора об ипотеке от 28 января 2014 года, заключенные между ФИО2 и ФИО1, не подлежат судом удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку по существу требования истца ФИО1 удовлетворены частично, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как указано в части 1 статьи 88, статьях 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. Суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Так при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12.).

Интересы ФИО1 в суде представлял представитель - ФИО4, по доверенности от 1 января 2016 года (л.д. 178).

С ФИО4 ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от 01 июня 2016 года (л.д. 250 т.1), во исполнение которого, за подготовку и подачу в суд искового заявления о прекращении обременения в виде ипотеки, дальнейшего сопровождения искового заявления, ФИО1 оплатила ФИО4 денежные средства в размере 10000 руб. (л.д. 251 т.1).

Учитывая, что требования истца ФИО1 удовлетворены частично, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, законны.

Определяя размер ко взысканию сумм на оплату услуг представителя, суд учитывает, участие представителя истца – ФИО4, по доверенности от 1 января 2016 года в предварительном судебном заседании от 28 июня 2017 года (л.д. 197-198 т.1), в судебных заседаниях от 03 августа 2017 года (л.д. 252-254 т.1), от 18 августа 2017 года, подготовку и подачу искового заявления, уточненного иска, учитывая характер спора, учитывая требования разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым в силу ст. 100 ГПК РФ взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., снизив с 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать обременение отсутствующим в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) № в виде записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 08 июня 2017 года, соглашение о передаче прав по закладной от 06 июня 2017 года, договор об ипотеке от 28 января 2014 года.

Погасить запись о регистрации № от 08 июня 2017 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части существующего ограничения (обременения) права ипотеки в силу закона (соглашение о передаче прав по закладной от 06 июня 2017 года, договор об ипотеке от 28 января 2014 года) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) №

Признать обременение отсутствующим в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, в виде записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ипотека в силу закона, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 73 кв.м, кадастровый (или условный) №

Погасить запись о регистрации права № от 31 января 2014 года ипотека в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части существующего ограничения (обременения) права ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) №

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расход по оплате госпошлин в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий п/п Т.Ю. Орехова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>