Определение № 2А-678/2017 2А-678/2017~М-354/2017 М-354/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2А-678/2017

Дело № 2а-678/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.

с участием: представителя административного истца ФИО1 по доверенности, представителя административного ответчика ФИО2 – ФИО3 – по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 28 марта 2017 года административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО2 о взыскании недоимки,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее МИФНС №) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО2 недоимки.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик ФИО2 в период с __.__.__ по __.__.__ являлся индивидуальным предпринимателем. После прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя у ответчика имеется задолженность по уплате НДС за 3 квартал 2016 года. В связи с неуплатой ответчиком налогов к сроку, установленному законом, в силу ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени. Выставлены требования о взыскании недоимки на основании ст. 70 НК РФ. Поскольку указанные требования об уплате недоимки ответчиком не были добровольно исполнены, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ от __.__.__ определением мирового судьи отменен, поэтому истец просит взыскать с ответчика общую сумму недоимки в размере ...., из них: НДС за 3 квартал 2016 года по сроку уплаты __.__.__ в размере ...., пени по НДС за период с __.__.__ по __.__.__ в размере ...., пени по НДФЛ за период с __.__.__ по __.__.__ в размере .....

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 возражала против прекращения производства по делу, указывая на то, что Кодекс административного судопроизводства РФ не предусматривает основания для прекращения производства по делу в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства. Настаивала на рассмотрении дела по существу.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие с участием его представителя ФИО3

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 – ФИО3 поддержал заявленное __.__.__ ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что определением Арбитражного суда Архангельской области от __.__.__ признано обоснованным заявление ФИО2, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина и с даты вынесения указанного определения наступили последствия и действуют ограничения, установленные ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заинтересованное лицо - финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие. Также указал, что настоящее дело подлежит прекращению в связи с введением в отношении ФИО2 процедуры банкротства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции арбитражных судов.

В качестве критериев разграничивающих подведомственность споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами законодатель указал на субъектный состав участников дела и характер правоотношений.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ устанавливает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

По делу установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от __.__.__ по делу № А05-1077/2017 в отношении ФИО2 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от __.__.__ заявление ФИО2 признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. С даты вынесения указанного определения наступают последствия и действуют ограничения, установленные ст. 213.11 Федерального закона от __.__.__ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с положениями статьи 213.11 Федерального закона от __.__.__ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что предметом взыскания является задолженность по налогу НДС за 3 квартал 2016 года по сроку уплаты __.__.__, пени по НДС за период с __.__.__ по __.__.__, пени по НДФЛ за период с __.__.__ по __.__.__.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Поскольку дата возникновения обязанности административного ответчика по уплате указанной недоимки наступила до даты принятия заявления о признании ФИО2 банкротом и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов, то она не может быть отнесена к текущим платежам.

Следовательно, заявленные налоговым органом требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в порядке арбитражного судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ и п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 128, 194, 198, 199 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

прекратить производство по делу №а-678/2017 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО2 о взыскании недоимки.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Ропотова