Апелляционное постановление № 10-1/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018

Мировой судья: Кузнецова М.М. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 14 февраля 2018 года

Судья Советского районного суда г. Самары Трунина М.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Самары Булатова А.С.

осужденного ФИО1,

потерпевшего Н.

адвоката Шамарова Д.А.,

при секретаре Агайдарове С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шамарова Д.А., осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 52 Советского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шамаров Д.А., и осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и необоснованным, отменить его и оправдать ФИО1

В судебном заседании адвокат Шамаров Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил приговор отменить и оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Мотивировал тем, что ничем не опровергнуты доводы подзащитного, что он причинил повреждения потерпевшему не деревянной ложкой, а ключом от квартиры. Адвокат считает нарушением, что судом первой инстанции не осматривались ключи, не осматривалась ложка для обуви, которой нельзя причинить такую рану. Ему не законно было отказано в проведении ситуационной экспертизы, на разрешение которой он просил поставить вопрос, чем причинены повреждения потерпевшему: деревянной ложкой или железными ключами. Настаивает на проведение экспертизы.

Осужденный ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил её удовлетворить, поскольку он не виноват, потерпевший первым напал на него, а он защищался, выставив руку, в которой были ключи от квартиры. Возможно, ключами он не умышленно поранил потерпевшего, но ложкой ударов не наносил.

Потерпевший Н. просил оставить приговор без изменений, настаивает на том, что удар неожиданно с силой был нанесён ФИО1 ложкой для обуви, а затем последовали ещё удары этой же ложкой, всего 5 ударов. На площадке было достаточно места, чтобы сделать взмах рукой. Он сумел выхватить ложку и отбросить её. Затем подсудимый подобрал ложку в крови и унёс её домой, потом помыл её и выдал сотрудникам полиции. В ходе дознания эту ложку осматривали, и он её опознал, она была уже без крови. Ключей в руке подсудимого он не видел. Возможно, они и были в левой руке, но он руку подсудимому не выкручивал и никаких повреждений ему не причинял. С доводами жалобы не согласен.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина ФИО1 нашла своё подтверждение. Судом апелляционной инстанции стороне защиты также отказано в назначении ситуационной экспертизы, поскольку оснований к этому не усмотрено. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы повреждения потерпевшему нанесены твердым тупым предметом. Деревянная ложка для обуви также является твердым тупым предметом. Доводы адвоката, что рана имеет неровные края, а, следовательно, не может быть причинена ложкой, не убедительны. Экспертом дано описание раны ( вид, края – неровные осаднённые) и при этом эксперт указывает, что она причинена именно тупым предметом, а не предметом с заострёнными краями, какими являются ключи. Сам подсудимый фактически не отрицает, что повреждения потерпевшему причинены им, но указывает, что при защите. Данная версия обороны не нашла подтверждения, удары подсудимым были нанесены умышленно, неправомерных действий потерпевшего не установлено.

Не нашли подтверждения доводы адвоката, что ложку для обуви никто не осматривал. В ходе дознания № данный предмет был осмотрен. В суде вещественное доказательство не осматривалось, но был оглашен протокол его осмотра, что видно из протокола судебного заседания. Ходатайство об истребовании и осмотре вещественного доказательства стороной защиты не было заявлено, замечаний на протокол с/ заседания не подавалось. Судом апелляционной инстанции деревянная ложка для обуви осмотрена, и у суда не возникло сомнений в применении ФИО1 именно данного предмета, расцененного, как предмет, используемый в качестве оружия.

Также адвокатом указано на противоречивость и недостоверность показаний свидетелей обвинения. Судом первой инстанции оценка показаниям свидетелей дана, и у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в правдивости показаний свидетелей обвинения, как не усмотрено оснований для признания не допустимыми данных показаний. Не согласие подсудимого с данными показаниями является способом его защиты.

Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, данных о личности на учетах не состоит, ранее не судим, характеризуется положительно, за период трудовой деятельности имеет многочисленные благодарности и награды, а также состояние здоровья подсудимого и его преклонный возраст, является пенсионером по старости.

Суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений назначил наказание условное, в виде исправительных работ. Наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, то есть характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам преступления, а также данным о личности подсудимого. Все смягчающие обстоятельства при назначении размера и вида наказания учтены.

Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Руководствуясь ст.389.1-389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 52 Советского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шамарова Д.А., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: /подпись/ М.В. Трунина