Решение № 2-557/2020 2-8/2021 2-8/2021(2-557/2020;)~М-455/2020 М-455/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-557/2020

Дело №2-8/2021 ( 2-557/2020) .

Судья Рахимов А.Х. .


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., при секретаре судебного заседания Валиуллиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении реестровой ошибки, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании права на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, установлении границ земельного участка, обязании расчистить территорию от построек и деревьев, возврате хозяйственной постройки, забора, плодовых деревьев,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, по тем основаниям, что на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного ( постоянного) пользования землей ему в 1997 году был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,2616 га для ведения личного подсобного хозяйства на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Процедура межевания в 1997 году не осуществлялась, границы определялись на основании ориентиров и указанных в государственном акте смежеств. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, является ответчик на основании договора купли-продажи. Истец ДД.ММ.ГГГГ провел межевание своего земельного участка. При этом, кадастровым инженером было установлено, что часть границы уточняемого земельного участка, принадлежащего истцу, частично накладывается на земельный участок, принадлежащий ответчику. Поскольку местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, считает, что границы принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № установлены с нарушением действующего законодательства. Ответчику было направлено предложение об участии в согласовании границ земельных участков, однако ответчик в указанное время не явился, представил возражение от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, по уточненным и увеличенным исковым требованиям, просит устранить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, исключить из сведений ЕГРН описание о местоположении границ земельного участка №, включая графику, координаты и адрес местоположения, признать границы земельного участка № не установленными, площади не уточненной, признать право ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок ФИО1 с кадастровым номером № в части площади наложения земельного участка № на границы земельного участка с кадастровым номером № в общей сложности 1508 кв.м., установить границы земельного участка с кадастровым номером № согласно каталогу координат углов границы участка землепользования № согласно судебной экспертизе, обязать ответчика за свой счет расчистить территорию от засаженных деревьев и снести постройки, расположенные на территории земельного участка истца, вернуть расположенные ранее на земельном участке истца хозяйственную постройку с погребом, забор, плодовые деревья. При этом указывает, что требование владеющего собственника земельного участка к смежному землевладельцу о признании результатов межевания его земельного участка недействительными или исправлении кадастровой ошибки в описании границ такого участка основано на ст. 304 ГК РФ и по своему существу является негаторным, к таким требованиям исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не применяется.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Согласно пояснениям, данным стороной истца в ходе предыдущих судебных заседаний истец пользовался земельным участком до 1999-2000 года, затем из-за серьезной болезни, не появлялся на земельном участке около 19 лет, приехал только в 2019 году, но на участок попасть не смог, так как установили чужой забор.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором указали, что местоположение и адрес земельного участка истца являются неустановленными. Земельный участок истца- это пашни сельскохозяйственных угодий, то есть не относится к землям населенного пункта. Данные этого земельного участка также отсутствуют в публичной кадастровой карте, номер кадастрового квартала № отличен от кадастрового квартала, в котором расположен земельный участок ответчика. Он приобрел земельный участок ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, площадь земельного участка составляет 5833, кадастровый №. На момент приобретения, данный земельный участок был огорожен по периметру капитальным кирпичным забором. Прежний собственник пояснил, что приобретал данный участок с уже имеющимся забором, который был возведен в 2004 году. Согласно данных публичной кадастровой карты, его земельный участок граничит со следующими участками: №, №, №, №, №. Ни один из этих участков истцу не принадлежит. Истцом не представлено документальных доказательств нахождения его земельного участка по смежным линиям-границам земельного участка ответчика. Ориентиры – точки, относительно которых произведено межевание земельного участка истца, приведены на основании предоставленных им же ориентиров, которые не соответствуют действительности. Истец не предоставил доказательств нахождения насаждений и построек ответчика на земельном участке истца, более того, после приобретения земельного участка, какие-либо насаждения или постройки на своем земельном участке, ответчик не сажал и не возводил, все существующие постройки и насаждения присутствуют на земельном участке более 3 лет, соответственно срок исковой давности для предъявления такого рода требований является истекшим. Истцом также не доказан факт нахождения на его земельном участке хозяйственной постройки с погребом, забора и плодовых деревьев, по данному требованию истцом также пропущен срок исковой давности. Кроме того, по жалобе истца в рамках государственного земельного надзора, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выездная проверка по адресу: <адрес>. В ходе проверки были проведены обмеры земельного участка ответчика, установлен факт использования земельного участка в пределах отведенной площади, фактическая площадь участка составила 5676,16 кв.м., нарушений земельного законодательства выявлено не было. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В дополнении к отзыву, указывает также, что земельный участок истца в настоящее время снят с кадастрового учета, в связи с чем, его границы и местоположение уточнению не подлежат. Представленный суду межевой план составлен с нарушением законодательства. Так, согласно плана, земельный участок истца также накладывается на участок с кадастровым номером №, находящийся в государственной собственности. При этом, руководитель ПИЗО Арского района ФИО5, согласовав истцу границы земельных участок, фактически согласовал отчуждение части земельного участка из госсобственности в пользу истца. Данные действия должностного лица являются незаконными и влекут ничтожность согласования с его стороны границ земельного участка. Принадлежащий ответчику земельный участок был поставлен на кадастровый учет с описанием его границ на основании Постановления Администрации Арского района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, прежний собственник пояснил, что приобретал данный участок с уже имеющимся забором, который был возведен в 2004 году. Согласно представленной истцом схемы расположения земельных участков, земельные участки не имеют общих границ, а накладываются друг на друга, таким образом, истцом заявлены не верные исковые требования, при этом истец не лишен возможности оспаривания собственности ответчика на земельный участок, в части наложения земельных участков друг на друга. В новой редакции исковых требований, истец просит устранить реестровую ошибку, исключить из сведений ЕГРН описание о местоположении границ земельного участка, однако истцом пропущен срок исковой давности по такого рода требованиям, истцом не представлено доказательств на основании которых судом может быть устранена реестровая ошибка. Межевой план, представленный истцом, не имеет юридической силы. Требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения являются необоснованными, так как экспертом не был указан порядок расчета площади наложения, точек наложения, таким образом не определен фактический участок наложения (с привязкой на местности), кроме того, по такого рода требованиям применяется общий срок исковой давности в 3 года, который также пропущен истцом. Фактически исходя из доводов истца, он просит считать согласованной границу земельного участка с кадастровым номером № и №. При этом, земельные участки не имеют общих границ, а накладываются друг на друга. Таким образом, истцом некорректно заявлены исковые требования, при этом истец не лишен права оспаривания собственности ответчика на земельный участок, в части наложения земельных участков друг на друга. Ответчик является добросовестным владельцем земельного участка на основании договора купли-продажи, который никем не оспорен.

Представитель третьего лица - межмуниципального отдела по Арскому и Атнинскому районам Управления Росреестра по РТ не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Исполнительный комитет Старочурилинского сельского поселения Арского муниципального района в судебном заседании оставила принятие решения на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статьей 11.1 Земельного кодекса РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 № 218-ФЗ устанавливать границы объекта недвижимости вправе собственник такого объекта недвижимости.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 1, 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Согласно части 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно части 8 статьи 22 Закона о регистрации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ защите подлежит нарушенное право.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону.

Согласно ст. 68 Земельного кодекса РФ установлено, что землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.

В соответствии со ст. 69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Ст. 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Земельные споры, согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ, рассматриваются в судебном порядке. Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума № 10/22).

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

В судебном заседании установлено и из представленных документов следует, что ФИО1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> сельского Совета был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,2616 га для ведения личного подсобного хозяйства, о чем выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного ( постоянного) пользования землей № № ( л.д. 41-45).

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный земельный участок имеет кадастровый №, адрес: <адрес>, площадь 2616 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «Актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, правообладатель ФИО1, запись № от ДД.ММ.ГГГГ, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 33-39).

Для уточнения местоположения границ земельного участка, истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО6, которой подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате осуществления кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка истца, кадастровым инженером дано заключение, согласно которому площадь и местоположение земельного участка с кадастровым номером № соответствует фактическому использованию, границы земельного участка закреплены временными межевыми знаками. По результатам геодезических измерений, площадь земельного участка составила 2616 кв.м., границы земельного участка составлены со слов собственника и сведениям государственного акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Во время уточнения местоположения границ земельного участка истца, одновременно уточнилась часть границы земельного участка с кадастровым номером №, имеющего декларированную площадь и границы. При сравнении данных ЕГРН с результатами контрольных измерений, полученных по данным контроля определения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, выявлено, что часть границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № частично накладывается на земельный участок с кадастровым номером №. При определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка. В результате допущенной реестровой ошибки, содержащейся в ЕГРН, сведения о границах земельного участка в ЕГРН не соответствуют границам земельного участка, полученным по данным контроля определения координат характерных точек границ земельного участка. Для устранения данного несоответствия необходимо внести изменения в сведения ЕГРН в отношении части границы земельного участка с кадастровым номером № ( л.д. 26).

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 5833 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавцу ФИО7 данный участок принадлежал на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 66-68).

Ранее данный земельный участок на основании Постановления Администрации Арского района № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в собственность ООО «Арскстрой» для строительства жилого дома ( л.д. 99-100).

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, расположен по адресу: <адрес>, имеет площадь 5833 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № ( л.д. 111-113).

В отношении вышеуказанного земельного участка Межмуниципальным отделом по Арскому и Атнинскому районам Управления Росреестра по РТ проведена внеплановая выездная проверка, с составлением акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по сведениям ЕГРН земельный участок с уточненной площадью 5833,36 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности ФИО2, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную. Территория огорожена забором. В ходе выездной проверки данного земельного участка, проводились обмеры с использованием специализированного спутникового геодезического оборудования, установлено, что ФИО2 использует земельный участок в пределах отведенной ему площади, фактическая площадь составила 5676,16 кв.м., нарушения земельного законодательства не выявлено ( л.д. 72-73).

Согласно заключению эксперта №, данного по результатам судебной экспертизы, порученной ООО «Коллегия Эксперт», дан ответ:

- на первый вопрос: смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № нет и не может быть, так как произошел захват земли. Имеет место граница наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №;

-на второй вопрос: в границах земельного участка с кадастровым номером № выявлено смещение границ с востока на запад до 4 метров (наибольшее смещение зафиксировано с фасадной стороны земельного участка, с южной стороны. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет без графики (отсутствует привязка участка к местности). Фактическая конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют сведениям ЕГРН;

-на третий вопрос: конфигурация и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № частично соответствует межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, так как кадастровый инженер не полностью изучил материалы инвентаризации и не провел полный анализ исходных документов;

-на четвертый вопрос: границы земельного участка с кадастровым номером № не может накладываться на границы земельного участка с кадастровым номером №, так как земельный участок с кадастровым номером № образован и предоставлен в собственность раньше. Земельный участок с кадастровым номером № наложился на границы земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения земельного участка составляет 1508 кв.м.;

-на пятый вопрос: на местности местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № можно определить примерно, так как ограждений на данном земельном участке нет ( с фасадной части оставшегося участка видны деревянные столбы, служившие ранее границей земельного участка с кадастровым номером №). Часть земельного участка с кадастровым номером №, оставшаяся часть, расположенная с северной стороны земельного участка с кадастровым номером № в настоящее время: часть участка вдоль земельного участка с кадастровым номером № засажена елками, остальная часть пашется как земли сельскохозяйственного назначения.

Описание местоположения границ земельного участка в силу пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в Государственный кадастр недвижимости (ГКН).

Требования, предъявляемые к содержанию межевого плана, установлены ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частями 8,10 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что местоположение границ земельного участка истца с кадастровым номером № не установлено в соответствии с требованиями закона о регистрации, сведения о координатах поворотных точек границы земельного участка отсутствуют, истец ФИО1 в течение длительного времени более 19 лет не использует земельный участок, какие-либо ограждения, межевые знаки отсутствуют.

Конфигурация земельного участка истца по правоустанавливающему документу – государственному акту и по данным межевого плана, подготовленного по заказу истца, не совпадают, что говорит о том, что кадастровый инженер не в полной мере изучил исходные документы, что является нарушением ч.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости». При таких обстоятельствах нельзя признать, что спорные границы, установленные ранее кадастровым инженером в отношении участка истца, являются установленными и достоверно определенными в соответствии с требованиями законодательства о кадастровой деятельности. Доказательств того, что на местности на момент подготовки межевого плана имелись бесспорные фактические границы земельного участка истца, существовавшие более 15 лет, не имеется, так как земельный участок был предоставлен истцу в 1997 году, которым он пользовался три года ( до 1999-2000 годов), затем более 19 лет не пользовался ( до 2019 года).

В тоже время, права ответчика на спорный земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке и не оспорены, его местоположение определено и подтверждается представленным в материалы дела доказательствами. Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет и существует на местности с указанной площадью и указанных границах более 15 лет, с 2003 года, претензий со стороны смежных землепользователей в течение указанного времени не поступало, что говорит о добросовестности владения ответчиком данным земельным участком.

Кроме того, по результатам проверки по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений законодательства со стороны ответчика ФИО2 при использовании земельного участка № не выявлено.

Юридически значимыми обстоятельствами по искам об установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ГКН ЕГРН о местоположении границ земельных участков, исключении из ГКН ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка являются:

-соответствие местоположения границ земельного участка правоустанавливающим документам истца и сложившемуся фактическому землепользованию;

-отказ правообладателя смежного участка (ответчика) согласовать с истцом границы участка и истец не имеет возможности установить эти границы на местности;

-наличие в сведениях ГКН ЕГРН о местоположении границ земельного участка ответчика кадастровой ошибки (до ДД.ММ.ГГГГ) или ошибки (с ДД.ММ.ГГГГ);

-нарушение прав истца на земельный участок.

Разрешая данный спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Так, на основании ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Истец, заявляя требования об устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке, по существу просит об установлении его границ и, как следствие, об изменении границ земельного участка ответчика.

Изменение границ земельного участка под видом исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, приведет к необоснованному изменению границ земельного участка, которым пользуется ответчик, что повлечет нарушение его прав.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, применительно к рассматриваемому спору бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в осуществлении гражданских прав лежит на истце, как заявляющем об этом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

При рассмотрении настоящего дела судом обеспечено соблюдение принципа гражданского судопроизводства состязательности сторон, при этом истец не был ограничен в возможности представления доказательств в обоснование доводов иска.

Однако, истцом не представлено доказательств расположения принадлежащего ему земельного участка с определением характерных координатных точек, позволяющих с достоверностью установить его расположение на местности, в том числе и с привязкой к каким-либо объектам применительно к доводам иска, а также не представлено достаточных доказательств наличия реестровой ошибки, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии реестровой ошибки, подлежащей устранению в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и об отсутствии нарушений прав истца в отношении принадлежащего ему земельного участка, которые могли бы быть восстановлены посредством удовлетворения заявленного иска.

При этом, заключение судебной землеустроительной экспертизы, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку его выводы о захвате земли ответчиком, опровергаются установленными выше обстоятельствами о добросовестном владении, пользовании и распоряжении ответчиком земельным участком.

Спор о наличии и об исправлении реестровой ошибки является разновидностью требований собственника об устранении нарушений его прав, в связи с чем к данным правоотношениям положения статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении трехлетнего срока исковой давности применены быть не могут.

К требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения по ст. 301 ГК РФ применяется срок исковой давности для защиты права, равный трем годам. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению требования истца к ответчику - об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером № в части наложения земельного участка №, так как истец пропустил срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, установленный законом, так как земельный участок, принадлежащий ответчику существует в установленных границах с 2003 года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в части производных требований о расчистке территории от построек и деревьев, возврате хозяйственной постройки, забора, плодовых деревьев.

Истец является собственником земельного участка с 1997 года, существующие постройки и насаждения ответчика находятся на земельном участке ответчика более трех лет, то есть требования о расчистке территории от построек и деревьев, возврате хозяйственной постройки, забора, плодовых деревьев заявлены за пределами срока исковой давности.

Данные обстоятельства в силу ст. 199 ГК РФ являются дополнительным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В части заявленного ходатайства о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы, суд исходит из того, что законные основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, в полном объеме исследовал имеющиеся доказательства, и приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Необходимость в привлечении в качестве третьих лиц собственников других смежных земельных участков отсутствует, в силу следующего.

По смыслу ст. 42 ГПК РФ третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 года N 586-О подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, часть первая статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу части первой статьи 3, части четвертой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Вызов эксперта, о котором ходатайствовал представитель ответчика, для личного участия в судебном заседании и ответов на вопросы, связанных с проведенным исследованием и данным им заключением, является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления данного процессуального действия для правильного разрешения спора.

По смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 ГПК РФ допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, так как у суда отсутствуют вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, ответы в заключении экспертом были даны, вследствие чего, оснований для допроса экспертов не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ответчику ФИО2 необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении реестровой ошибки, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании права на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, установлении границ земельного участка, обязании расчистить территорию от построек и деревьев, возврате хозяйственной постройки, забора, плодовых деревьев, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: _____________ Рахимов А.Х.

Решение вступило в законную силу «____»________________2021 года.

Судья: _____________ Рахимов А.Х.