Приговор № 1-909/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-909/2019

К делу № 1-909/2019

УИД 23RS0041-01-2019-011154-21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего: судьи Дворникова В.Н.,

помощника судьи Смирнова А.Р.,

секретаря судебного заседания Колитченко М.А.,

с участием гос. обвинителя Глущенко А.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката подсудимого ФИО2, предъявившего

удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1,, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношение представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов 00 минут по 01 час 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился в состоянии алкогольного опьянения напротив дома, расположенного по адресу: <адрес>, где между ним и инспектором ДПС взвода № 1 роты № 4 (по обслуживанию Карасунского округа) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару старшим лейтенантом полиции Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находившимся при исполнении своих должностных обязанностей согласно служебному заданию, утвержденному ВрИО командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России но г. Краснодару майором полиции ФИО9, произошел словесный конфликт, в ходе которого у него возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - инспектора ДПС взвода № 1 роты № 4 (по обслуживанию Карасунского округа) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, назначенного на указанную должность в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУ МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю генерал-лейтенанта полиции ФИО10, являющегося представителем власти и исполняющего возложенные на него согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару подполковником полиции ФИО11 обязанности по предотвращению и пресечению административных правонарушений в сфере дорожного движения.

В указанное время, в указанном месте, во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, ФИО1, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти, находящимся в форменном обмундировании и при исполнении своих должностных обязанностей. действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли Потерпевший №1 и желая их наступления, схватил Потерпевший №1 руками за форменную одежду - куртку и вытащил с водительского места служебного патрульного автомобиля марки «ВАЗ-21124», <данные изъяты> после чего между ним и Потерпевший №1 завязалась борьба, в ходе которой ФИО1 оторвал от форменной куртки Потерпевший №1 элемент - накладку, закрывающую застежку-молнию и нанес Потерпевший №1 удар ногой по лицу, чем причинил ему повреждение в виде <данные изъяты>, что не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении не признаёт, с квалификацией преступления не согласен, но противоправность своих действий осознает. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой приехал в гости к Сырцовым, отмечали праздник, выпивали. Потом они услышали шум, вышли на улицу, увидели патрульную машину и автомобиль марки Mercedes. Там стояли ФИО3 и ее муж, а также два сотрудника полиции в форменном обмундировании – Потерпевший №1 и ФИО21. ФИО3 посадили в патрульную машину, Потерпевший №1 сел спереди за руль, ФИО22 на заднее сидение справа. Когда автомобиль двинулся, вскрикнула супруга ФИО1, поскольку автомобиль наехал ей на ногу, при этом подсудимый не видел, как это произошло, полагал, что это была случайность. Он подбежал к двери водителя патрульного автомобиля, пытался выяснить, зачем сотрудник это сделал, затем открыл дверь автомобиля, вытащил из него потерпевшего. Он это сделал с целью прекращения движения автомобиля. В этот момент вышел сотрудник ДПС Хомяков, ФИО1 задержали и поместили в патрульную машину. Указал, что его действия были связаны с наездом на ногу его жены, его супруга при этом не препятствовала движению автомобиля. После случившегося их отвезли в отделение полиции, при задержании сотрудниками полиции он не препятствовал. На момент случившегося, подсудимый выпил 6 рюмок коньяка. Удары он наносил не целенаправленно, факт нанесения повреждений потерпевшему подсудимый отрицает.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что он является инспектором по обслуживанию в Карасунском округе г. Краснодара, в Прикубанском округе г. Краснодара на пересечении улиц Пригородной и Российской в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился по специальному заданию с инспектором ФИО4 на служебном автомобиле с отличительными признаками. Они попытались остановить автомобиль марки Mercedes, водитель не остановился, остановился лишь спустя несколько метров по <адрес> представился водителю, после чего у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя, неустойчивость позы. Водителю было предложено пройти и засвидетельствовать факт опьянения. У водителя не оказалось документов, ввиду чего сотрудники полиции решили направиться в отделение полиции для установления личности. В процессе общения с водителем, из ближайшей парикмахерской к ним вышел ФИО19 и его супруга. Они пытались противодействовать их должностным обязанностям, говорили, что не собираются никуда ехать. Водителя сотрудники полиции собиралась отвезти на медицинское освидетельствование, при этом ФИО19 и его супруге никуда не предлагалась ехать. Супруга ФИО19 стала препятствовать тому, чтобы они забрали водителя на освидетельствование, а именно преграждала дорогу патрульному автомобилю, подставляла ногу под колеса автомобиля. Потом ФИО19 вскрикнула, сообщила, что потерпевший наехал ей на ногу. Затем подбежал подсудимый, пытался вытащить потерпевшего из патрульного автомобиля, в следствии чего завязалась борьба. Подсудимый ударил Потерпевший №1 ногой в область головы. После чего к нему были применены специальные средства – наручники. Затем потерпевший с подсудимым и водителем направились в отдел полиции для установления личности подсудимого и водителя и составления административных материалов. В результате борьбы потерпевшим были получены счесы и ссадины в области головы, после чего он обратился в больницу скорой медицинской помощи. Также указал, что ФИО19 были принесены извинения, в случае признания подсудимого виновным, просил назначить наказание на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 №1 пояснила суду, что на улице она увидела патрульный автомобиль ДПС и рядом гражданский автомобиль. Рядом с автомобилями стояла ФИО5 №2, ее бывшая коллега по парикмахерской, ее муж ФИО5 №3 и два инспектора ДПС. ФИО1 подошел к сотрудникам, чтобы разобраться, в чем дело. Между ними шел разговор, который шел на повышенных тонах. Она подошла, чтобы отвести ФИО1 Примерно в этот момент сотрудники полиции погрузили в автомобиль ФИО5 №3, один из инспекторов ДПС, сидящий за рулем стал сдавать назад, и она крикнула ему, что у нее нога находится перед задним колесом его автомобиля, но он, видимо, не услышал него и продолжил движение. Когда инспектор ДПС наехал колесом на ее ногу, она закричала. После этого инспектор ДПС начал движение прямо и съехал колесом с ее ступни. В этот момент ФИО1 подбежал к патрульному автомобилю, открыл дверь в автомобиль, схватил инспектора ДПС за форменную куртку и вытащил из автомобиля наружу. В этот момент второй инспектор ДПС вышел из автомобиля, подбежал к ФИО1 и совместно с инспектором ДПС повалил ФИО1, между ними завязалась борьба. При этом она не видела, чтобы ФИО1 наносил телесные повреждения инспектору ДПС. Инспекторам ДПС удалось скрутить мужа и закрепить на его руках наручники. Далее ФИО1 посадили в патрульную машину к ФИО5 №3 и отвезли в ОП (пос. Калинино) УМВД России по г. Краснодару.

Далее она вызвала скорую медицинскую помощь, так как ее беспокоила травма после наезда на ногу колеса патрульного автомобиля. Фельдшером скорой медицинской помощи был составлен сигнальный лист по факту телесных повреждений. Когда на место происшествия приезжал инспектор, показания ФИО5 №1 не давала, поскольку боялась, что это может плохо отразиться на ее супруге. Также пояснила, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, но отчет своим действиям давала, психическими расстройствами не страдала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №3 пояснил суду, что подсудимый ему знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. В ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в салоне красоты «Красивые Люди» по адресу: <адрес>, где отмечал всемирный женский день. За ним приехали сотрудники ДПС, поскольку было подозрение, что он управлял транспортным средством в нетрезвом виде, однако за рулем находился его приятель, поскольку ФИО5 №3 был в состоянии алкогольного опьянения. В момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС, знакомый ФИО5 №3, который был за рулем автомобиля, сбежал.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5 №3, изложенные в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по адресу: <адрес>, находится салон красоты «Красивые люди», который оформлен на него как индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей супругой ФИО5 №2 и с коллективом салона красоты примерно в 18 часов начали отмечать праздник «8 марта». Примерно через несколько часов приехала знакомая его супруги ФИО5 №1 со своим мужем ФИО1,, с которыми он до того знаком не был. Он и все присутствующие, в том числе и ФИО1 употребляли спиртные напитки. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле марки «Мерседес», <данные изъяты>, поехал в продуктовый магазин, расположенный неподалеку, чтобы купить продукты, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения и за рулем сидел его знакомый. Когда они ехали обратно из магазина по <адрес>, на обочине он увидел стоящую патрульную машину ДПС и сотрудника полиции, который жезлом подал нам знак об остановке. Его знакомый начал волноваться, так как у него не было с собой документов на автомобиль и не остановился, проехав дальше, где он припарковался на площадке перед салоном красоты. После этого он вышел из машины и быстро ушел. Следом через пару минут подъехал автомобиль сотрудников полиции с включенными проблесковыми маячками и остановился слева от нашего автомобиля. Из патрульного автомобиля вышли сотрудники ДПС, представились и один из них потребовал у него предоставить документы на автомобиль. Одновременно с этим из салона красоты вышла его супруга ФИО5 №2 и начала спрашивать у инспекторов ДПС и его, в чем дело. Как именно звали инспекторов ДПС он не помнит, так как прошло много времени. Следом за ней из салона красоты вышли ФИО15 и ФИО5 №1, при этом ФИО5 №1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и неадекватно себя вела, кричала нецензурной бранью. Он начал объяснять сотрудникам полиции, что документов на автомобиль у него нет и машина ему не принадлежит, на что инспектор ДПС предложил проехать в ОП (пос. Калинино) УМВД России по г. Краснодару для установления личности. Он сел в патрульный автомобиль на переднее сиденье, один из инспекторов ДПС сел за руль, второй сел на заднее сиденье, и они начали отъезжать назад. ФИО5 №1 при этом встала сзади автомобиля и что именно она делала он не видел. Однако, как только автомобиль начал движение, она начала кричать, что ей наехали на ногу, после чего инспектор ДПС отъехал вперед и остановился. В этот момент ФИО1 открыл водительскую дверь, схватил сотрудника полиции, сидевшего за рулем, за куртку и вытащил его наружу, после чего между ними завязалась борьба. Увидев это, с заднего сиденья патрульного автомобиля вышел второй сотрудник полиции и начал помогать первому. В ходе борьбы ФИО1 и сотрудники полиции переместились в сторону растительности, находящейся вдоль тротуара примерно в 7-8 метрах от патрульного автомобиля и там одному из сотрудников полиции удалось повалить ФИО1 на асфальт, после чего он начал пытаться застегнуть у него на руках наручники. В ходе борьбы ФИО1 оказывал активное сопротивление, махал руками и ногами. Наносил ли он при этом удар инспектору ДПС по лицу он точно не может сказать, но допускает это. Далее на ФИО1 надели наручники, посадили вместе с ним в патрульный автомобиль и повезли в ОП (пос. Калинино) УМВД России по г. Краснодару. При этом он видел ссадину на лбу инспектора ДПС, который застегивал на ФИО1 наручники.

ФИО5 №3 подтвердил оглашенные показания, однако уточнил, что относительно ссадины он точно не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 №2 пояснила суду, что подсудимый ей знаком. Они сидели и отмечали международный женский день, в процессе решили поехать в магазин. Их остановили сотрудники ДПС. Далее произошел конфликт, который заключался в том, что все пытались понять, куда собираются забрать ФИО5 №3 Супруга подсудимого обходила патрульную машину, ее не заметили, возможно, ей наехали на ногу, на что ФИО19 в свою очередь отреагировал. Затем началась драка между сотрудником ДПС и ФИО19. Как именно происходила драка, она не видела, также она не видела, наносил ли подсудимый удары потерпевшему. Указала, что ФИО19 не предпринимал какие-либо активные действия, когда наехали на ногу его супруге.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5 №2, изложенные в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по адресу: <адрес>, находится салон красоты «Красивые люди», который оформлен на ее мужа ФИО5 №3 как индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с коллективом салона красоты примерно в 18 часов начала отмечать праздник «8 марта». Примерно через несколько часов приехала ее знакомая ФИО5 №1 со своим мужем ФИО1. Все присутствующие употребляли спиртные напитки. Спустя некоторое время, сколько именно она не помнит, ее муж ФИО5 №3 на своем автомобиле марки «Мерседес», <данные изъяты>, поехал в магазин, какой именно, ей неизвестно, купить еще продуктов.

Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время на площадку перед салоном красоты подъехал автомобиль ФИО5 №3 и остановился, следом за ним практически сразу приехал патрульный полицейский автомобиль с включенным проблесковым маячком и остановился слева от автомобиля ФИО5 №3, который вышел на улицу. Из патрульного автомобиля вышли двое сотрудников полиции в форме и подошли к ФИО5 №3 Она вышла наружу, подошла к ним и спросила: «В чем дело?». ФИО5 №3 сказал, что все нормально, после чего сел на переднее сиденье в патрульный автомобиль. Сотрудники полиции пояснили ей, что отвезут ФИО5 №3 в ОП (пос. Калинино) УМВД России по г. Краснодару, и чтобы она привезла туда документы на автомобиль, так как у ФИО5 №3 их при себе не было. При этом на улицу из салона красоты вышли ФИО1 и ФИО5 №1, которые подошли к сотрудникам полиции. ФИО5 №1 при этом находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 начал спрашивать в чем дело, на что сотрудники полиции пояснили ему тоже, что и ей. Далее один из сотрудников полиции сел за руль, другой сел на заднее сиденье, и начал отъезжать. ФИО5 №1 при этом неадекватно себя вела, кричала и, когда патрульный автомобиль начал отъезжать назад, поставила ногу на траектории движения заднего колеса автомобиля, в результате чего патрульный автомобиль под управлением сотрудника полиции наехал ей на ногу. После этого она закричала и начала выражаться нецензурной бранью и патрульный автомобиль отъехал вперед и остановился. В этот момент ФИО1 открыл водительскую дверь, схватил сотрудника полиции, сидевшего за рулем, за куртку и вытащил его наружу, после чего между ними завязалась борьба. Увидев это, с заднего сиденья патрульного автомобиля вышел второй сотрудник полиции и начал помогать первому. В ходе борьбы ФИО1 и сотрудники полиции переместились в сторону растительности, находящейся вдоль тротуара примерно в 7-8 метрах от патрульного автомобиля и там одному из сотрудников полиции удалось повалить ФИО1 на асфальт, после чего он начал пытаться застегнуть у него на руках наручники. В ходе борьбы ФИО1 оказывал активное сопротивление. Наносил ли ФИО1 при этом удар сотруднику полиции по лицу, она не видела, так как ФИО5 №3 не подпускал ее к ним близко. Далее на ФИО1 надели наручники и погрузили в патрульный автомобиль вместе с ФИО5 №3 и повезли в ОП (пос. Калинино) УМВД России по г. Краснодару.

ФИО5 №2 подтвердила оглашенные показания в полном объеме. Затем пояснила, что не знает, умышленно ли ФИО19 подставила ногу под колесо. Также указала на то, что ФИО19 не препятствовала движению автомобиля ДПС.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №4 пояснил суду, что он является старшим инспектором ДПС, работал вместе с потерпевшим. Около полугода назад ночью он вместе с потерпевшим, будучи в форменном обмундировании, останавливали транспортные средства для выявления административных правонарушений на основании наряда, один автомобиль марки Mercedes не остановился, им пришлось проследовать за ним. После остановки автомобиля вышли двое – мужчина и женщина. ФИО5 №4 вместе с Потерпевший №1 попросили предоставить документы, на что они ответили отказом, поскольку их не было. Затем ФИО5 №4 с Потерпевший №1 пригласили в патрульный автомобиль водителя для составления административного материала. Из места, куда направлялся автомобиль, вышли мужчина и женщина, хотели воспрепятствовать нашей работе, как впоследствии выяснилось, это был подсудимый с его супругой. ФИО5 с потерпевшим собирались уезжать, но супруга подсудимого пыталась им помешать, становилась то сзади автомобиля, то спереди. Она всячески мешала движению автомобиля, преграждая ему дорогу. Потом ФИО5 №4 с Потерпевший №1 услышали крик, будто супруге подсудимой наехали на ногу. ФИО5 №4 сидел на заднем сидении автомобиля и понимал, что это невозможно. В это время подсудимый через открытое окно хватал потерпевшего, пытался его вытащить из автомобиля. Затем ФИО5 №4 и Потерпевший №1 вышли из машины, началась словесная перепалка, затем борьба. Подсудимый хватал потерпевшего, толкал, нанес удар ногой по голове, также был удар в область щеки, после которого у потерпевшего остались ссадины. В момент обострения конфликта к подсудимому применили специальные средства - наручники, поскольку подсудимый вел себя агрессивно, затем посадили в автомобиль, уехали вчетвером. Супруга подсудимого просила не увозить ее мужа и его товарища, взамен она не стала бы писать заявление о наезде ей на ногу. Пояснил, что от всей компании были видны признаки алкогольного опьянения.

Оценивая показания свидетелей обвинения и потерпевших суд в соответствии со ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса РФ установил, что показания свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4 правдивы и последовательны. Показания свидетелей обвинения так же отражают полную картину произошедшего и схожи между собой.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5 №1, поскольку она является родственником подсудимого, то есть, лицом, заинтересованным в исходе дела, и желает оправдать его. Ее показания противоречат совокупности исследованных судом доказательств, в том числе, показаниям потерпевшего и свидетелей, письменным материалам дела.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается обозримыми и исследованными в ходе судебного следствия следующими письменными доказательствами:

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он полностью подтвердил ранее данные свои показания, показав место, где именно и каким образом ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут по 01 час 00 минут между ним и ФИО1 произошёл словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему телесные повреждения.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр участка местности, расположенный по адресу: <адрес> координатами 45°12’05.89"’ с.ш. и 39 °00"52.99” в.д. Участок представляет собой асфальтированную площадку перед салоном красоты «Красивые люди». Слева от указанной площадки находится тротуар шириной около 2 метров, вдоль которого с одной стороны проходит дорожное полотно, а с другой произрастает трава, кусты и деревья. Именно на этом участке местности ФИО1 было совершено преступление в отношении инспектора ДПС Потерпевший №1

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, в помещении кабинета № 6 ОП (пос. Калинино) УМВД России по г. Краснодару у инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару Потерпевший №1 изъята форменная куртка со следами повреждений.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена форменная куртка, изъятая у инспектора ДПС Потерпевший №1 При осмотре правого борта куртки обнаружены механические повреждения в виде <данные изъяты> При осмотре элемента куртки с застежками-кнопками обнаружены аналогичные механические повреждения в виде <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинено повреждение в виде <данные изъяты>. Указанное повреждение могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение возникло в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета, не отобразившего своих индивидуальных свойств и особенностей. Повреждение в виду <данные изъяты> не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стокой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой старший лейтенант полиции Потерпевший №1 назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 роты № 4 (по обслуживанию Карасунского округа) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД (г. Краснодар).

Должностной инструкцией инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 роты № 4 (по обслуживанию Карасунского округа) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД (г. Краснодар) старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, согласно которой он выполняет обязанности, указанные в ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарном уставе, а также обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции».

Служебным заданием на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наряд ДПС в составе ИДПС Потерпевший №1, ФИО5 №4 поставлен на маршрут ПА 25-354 А - по <адрес>

Заключением служебной проверки по факту применения насилия в отношении сотрудника ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вина старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 роты № 4 (по обслуживанию Карасунского округа) ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по г. Краснодару не установлена. Нарушений действующего законодательства в действиях старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 роты № 4 (по обслуживанию Карасунского округа) ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по г. Краснодару не усматривается.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь требованиями ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса РФ, приходит к убеждению, что представленные доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, нарушений требований ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ при их получении не допущено, в связи с чем, они не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам и не могут быть исключены из совокупности доказательств по настоящему делу.

Действия подсудимого органом предварительного следствия квалифицированы верно по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношение представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ, совершенное ФИО1 преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для переквалификации деяний подсудимого не имеется, поскольку версию подсудимого об отсутствии умысла в применении насилия в отношении представителя власти суд находит не состоятельной, факт нанесения ударов потерпевшему подтверждается исследованными материалами дела и показаниями свидетелей. При этом суд относится критически к версии защиты о том, что ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административном правонарушении, так как указанное административное правонарушение образует самостоятельный состав. Приобщенное в материалы дела и исследованное постановление только подтверждает обстоятельства, изложенные в фабуле обвинения. Так же суд не находит состоятельной версию защиты относительно отсутствия умысла на причинение насилия в отношении представителя власти, а не лица, который причинил физическую боль жене подсудимого, так как потерпевший Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании и при исполнении служебных обязанностей, чего подсудимый не мог не осознавать, даже находясь в алкогольном опьянении.

Учитывая, что подсудимый на учете в психиатрическом диспансере не состоит, во время совершения преступления он действовал осознанно, последовательно, понимал порядок своих действий и их конечный результат, его поведение адекватно происходящему в судебном заседании, подсудимый выражает аргументированную и ясную правовую позицию, у суда не имеется сомнений касательно его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, который положительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы, не состоит на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд относит наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

К обстоятельствам, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Обстоятельств, при которых возможно применение статей 64, 73 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для снижения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, предусматривающие возможность изменения категории преступления.

На основании изложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает, что за совершенное преступление ему должно быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: форменная куртка инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару Потерпевший №1 – по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий